Сочинение на тему Дискуссия об академической свободе

Джеймс Мэдисон однажды сказал: «Люди, которые хотят быть своими губернаторами, должны вооружиться силой, которую дает знание. Народное правительство без средств получения информации является прологом к трагедии. Именно потому, что я согласен с Мэдисоном, я твердо подтверждаю эту резолюцию: «В конфликте академическая свобода в средних школах США должна цениться выше общественных стандартов. Чтобы лучше уточнить раунд, я предлагаю следующие определения (определения). Конечная ценность, которая будет поддержана в сегодняшних дебатах, будет ценностью Знания, знание обычно определяется как знакомство с фактом или истиной. Это состояние знания или понимания. У меня есть одно наблюдение, касающееся моей ценности: мой оппонент утверждает, что знание нежелательно, потому что информация, которую мы требуем, не соответствует действительности и вводит нас в заблуждение. Вы должны заметить, что этот аргумент неправомерен, потому что он не атакует знания; он нападает на ложный капюшон, который по определению не может быть знанием. Моя ценность будет поддерживаться через мой Критерий анализа затрат и выгод, где я покажу вам, что выгоды, которые мы, как общество, получили бы благодаря академической свободе, значительно перевешивают затраты. Следовательно, человек, который может показать больше преимуществ, чем затрат, благодаря своей ценности должен выиграть раунд. Теперь я продолжу отстаивать свою ценность на трех основных уровнях анализа. Первый уровень будет состоять из демонстрации того, как стандарты сообщества не могут быть определены в таком обществе, как наше. Во-вторых, я покажу, как ограничение академической свободы делает общество более уязвимым для иррациональных предрассудков. И, наконец, третий уровень покажет, как необходим рынок идей в школах Северной и Южной Америки.

Мой первый уровень анализа: Стандарты сообщества не могут быть определены в обществе, таком как наше. Первым шагом на этом уровне будет осознание того, что существуют только личные стандарты. Судья Верховного суда Стюарт однажды заявил, что он не может, вероятно, никогда точно определить порнографию, но он знал, когда он увидел ее. Стюарт также помог в проекте Миллер против Калифорнии дать определение непристойности. Это определение рассматривало стандарты сообщества как юридический критерий для определения чего-то непристойного. Однако давайте примем логический подход к этому утверждению. Стюарт не сказал, что он знал, что порнография, когда община сказала ему, что это было; он сказал, что знал это, когда увидел это. Мы можем просто сделать вывод, что, сказав это, судья Верховного суда не применял общественные стандарты, он применял свои собственные личные стандарты. Мой второй шаг покажет, как стандарт сообщества не может быть достигнут. Во многих исследованиях, проведенных в юридических школах США, и в Обзорах права не было найдено каких-либо общественных стандартов, которые могли бы применяться ко всему сообществу. Другими словами, они нашли стандарты, которые будут применяться к одной семье и, возможно, их соседу, но никогда не будут стандартом, который был бы одобрен сообществом в целом. Прекрасным примером этого будет наша страна и то, как она работает. Наше правительство устроено так, потому что наши отцы-основатели знали, что люди не будут думать одинаково и не могут быть ограничены взглядами и стандартами одной семьи или отдельного человека. Мы не можем ожидать, что люди склонятся перед стандартами, в которые они не верят, особенно когда эти стандарты влияют на то, как их детей учат. В связи с этим мы не можем предполагать, что для всех существует единый стандарт сообщества, независимо от того, где вы живете.

Теперь перейдем ко второму уровню анализа: ограничение академической свободы сделает общество более уязвимым для иррациональных предрассудков. Мой первый шаг будет посвящен теме «Расовое превосходство». Х. Г. Уэллс однажды заявил, что расизм – это когда у вас есть законы, которые систематически ставят так, чтобы препятствовать продвижению людей, останавливать продвижение людей. Чтобы понять это, мы должны вернуться к тому, откуда пришли эти предрассудки и почему. Лидеры, которые приняли законы, усиливающие расизм, учили, что можно думать, что одна раса лучше другой, а школьные советы в то время полностью контролировали учителей и их учебную программу. Из-за этого мы можем с уверенностью сказать, что стандарты, установленные школьными советами, где были приняты законы о сегрегации. Мнения некоторых людей не только ограничивают то, что могут узнать наши дети, но и влияют на то, что произойдет с нашей страной в будущем, будь то хорошо или плохо. Мой второй шаг будет определять намерение отделения церкви от образования. Религиозные учения были изъяты из школ из-за того, что правительство не хотело, чтобы учителя поддерживали или навязывали ученикам определенную религиозную веру, чтобы предлагать им только одну точку зрения. Даже когда дети уходят домой, они оказываются в ситуации, когда им предвзято относятся к религии. Согласно действующим законам и ограничениям, налагаемым на школы, единственный способ, которым ребенок может узнать о любой религии, кроме той, которую им представляют его родители, состоит в том, чтобы выйти самостоятельно. Это когда мы должны смотреть на определение академической свободы. Определение говорит нам, что будут представлены все точки зрения, а не только одна. Это включает в себя все религии и основные идеи, окружающие их. Это будет только способствовать уважению религиозных убеждений других народов и уменьшению комплекса превосходства, которое стало большой проблемой для современной молодежи.