Сочинение на тему Cogito Декарта: умозаключение или интуиция?

Вид рассуждений, использованный Декартом для того, чтобы прийти к заключению о cogito , подвергался сомнению с момента его первоначальной публикации в «Рассуждения о методе». Соединение «ergo» предлагает формулу вывода, согласно которой Декарт заключил свое существование из предпосылки. Тем не менее, сам Декарт, похоже, отрицает использование такого рода дедуктивных рассуждений, отдавая предпочтение идее о том, что заключение вытекает из интуиции. В этом эссе я попытаюсь рассмотреть потенциальные проблемы, связанные с утверждением о том, что вывод о cogito был сделан, и поставить вопрос о том, имеет ли аргумент интуиции больший вес. В конечном счете, я полагаю, что, как только все будет рассмотрено, нужно утверждать, что Декарт приходит к выводу «я думаю, поэтому я» интуитивно.

Прежде чем приступить к исследованию места интуиции и умозаключений в рассуждениях cogito, возможно, стоит кратко и четко подвести итог вопроса. Хэтфилд объясняет это лаконично: ‘… откуда заключение получает силу? Следует ли это из логического аргумента, то есть дедуктивного вывода из предпосылки «я думаю», возможно, из других предпосылок? Или это так или иначе известно сразу, через простое осознание некоторых мыслей? »(Хатфилд, Г. Декарт и медитации , с.107) По существу, какой тип рассуждений используется здесь, учитывая, что Формула, как утверждается, обнаружена интуитивно и представлена ​​как логический вывод, хотя и неверный, либо неполный? Марки предлагает полезное определение двух ключевых терминов: «Дедукция» – это «вывод чего-то, что обязательно следует из некоторых других утверждений, которые известны с уверенностью» (AT X 369: CSM I 15). Интуиция – это способность, с помощью которой мы обретаем первоначальную уверенность, которая делает возможной дедукцию ». (Питер Марки.« Cogito и его важность », в« em> Cambridge Companion to Descartes , P.144)

Для простоты структуры я хотел бы сначала рассмотреть возможность cogito как вывод, а затем как интуицию. Сторонники логической интерпретации могут утверждать, что некоторые выводы, очевидно, имеют место, поскольку Декарт перешел от одного предложения к другому, добавление соединения «следовательно» предполагает предложение о выводе из предпосылки. Широко признано, что для того, чтобы аргумент был логически обоснованным силлогизмом, потребовалось бы добавить вторую предпосылку, позволяющую аргументу выглядеть следующим образом: 1) я думаю 2) все, что думает, существует 3) поэтому я существую , Однако ясно, что эта упрощенная логическая интерпретация cogito просто не будет работать в соответствии с идеями Декарта. Во-первых, он явно отвергает силлогистический подход в своем втором наборе возражений: «он не выводит существование из мысли посредством силлогизма». Как справедливо указывает Коттингем, Декарт подходит к когито исключительно с личной точки зрения; он приходит к выводу, что он существует исключительно из того факта, что он думает в определенный момент. По мнению Декарта, следствие существования из мышления самоочевидно: «Противоречие в том, что мыслящего в то время, когда оно думает, не существует» (Принципы I 7: AT VIII 7; CSM I 195, Цитируется в Cottingham, J. Descartes , 1986, p.36) Однако это самоочевидно только тогда, когда это происходит во времени. Декарт не делает каких-либо общих утверждений о связи между мыслящими вещами и существующими вещами, а просто выводит свое собственное существование из собственного личного мышления. Как повторяет Коттингем: «большинство логиков привыкли думать о действительности преимущественно в терминах вечных, не напряженых суждений, и многим комментаторам… удалось фундаментально исказить аргумент Декарта, пытаясь истолковать его как« классную доску », как пример некая вневременная формальная структура ». (Коттингем, Дж. Декарт , 1986, с. 36). Помимо этого, не похоже, что на этом этапе мы можем принять дополнительную предпосылку, особенно такое общее утверждение, как «все, что думает, существует»; Декарт только на пороге доказывания своего существования и, следовательно, не в состоянии делать обобщения о других вещах, существах или объектах, которые он до сих пор не продемонстрировал. Он все еще сомневается во всем, поэтому гипотетическая «вторая предпосылка» была бы сомнительной. Декарт еще не опроверг идею о том, что демон управляет нашими мыслями, и поэтому любые выводы или выводы могут быть обманчивы.

Однако, хотя Декарт открыто отвергает идею уплотнения своего cogito в строгом силлогическом заключении, он, похоже, признает, что скрытая предпосылка существует и необходима. Он не отрицает, что «сначала нужно знать, что такое мысль, существование и уверенность, и что невозможно то, что думает, не должно существовать, и так далее. (Декарт, Принципы философии ‘). Однако, похоже, что Декарт, принимая допущение этой предпосылки, все еще виновен в допущении знания, которого он еще не имеет. Как утверждает Хэтфилд: «Я существую» должна быть ее первым предметом знаний. Если она действительно очистила свой разум от всех других суждений, откуда взялись эти предпосылки? »(Хатфилд, Г. Декарт и медитации , с.111) Он утверждает, что« это кажется настолько очевидным для понимание того, что мы не можем не верить в это… »(Декарт« Письмо Клерзелье ») Но Декарт заставил себя сомневаться во всем, включая самые простые предложения на данном этапе. Таким образом, кажется, что если предположение, что «все, что думает, должно существовать», не может быть поддержано без подрыва заявления Декарта о том, что он сомневается во всем, силлогизм (который Декарт в любом случае отвергает) проваливается, как и идея о том, что предпосылка просто известна. чтобы быть правдой (вид, который Декарт, кажется, поддерживает.)

Теперь я хотел бы рассматривать cogito исключительно как интуицию. Для того, чтобы сделать заключение о cogito, нужно показать, что и «я думаю», и «я существую», как несомненные. Для Декарта мысль о том, что он думает, является самоочевидным утверждением; в Принципах он утверждает, что некоторые понятия являются «достаточно самоочевидными… самыми простыми понятиями» (Декарт, Принципы философии ). Возможно, мы можем поддержать эту идею точкой зрения Коттингема, что «сомнение является особый случай мышления ». (Коттингем, Дж. Декарт , 1986, с.39) Кажется, что тот случай, когда мы сомневаемся в том, что мы думаем, мы доказываем себе, что мы есть. «Сомнение в том, что оно подтверждает свою правду» (там же). Кажется, что единственный способ избежать несомненности «я думаю» – это отрицать, что мы сомневаемся, что, я думаю, большинство согласится, заходит слишком далеко. Не было бы никакого способа двигаться вперед, если бы мы это сделали. Кроме того, «я думаю» является неисправимым требованием; потому что это внутреннее убеждение, в этом нельзя сомневаться. Это не обязательно верно, но несомненно в смысле несомненности.