Сочинение на тему Чтение Короля Лира через идеи Аристотеля

Однако это не заканчивается здесь; хотя Аристотель не оговаривал, что хороший трагический заговор должен иметь счастливый конец, он сказал, что моральное послание должно быть неявным, и зло никогда не должно победить. Это переносит дискуссию в область того, что Аристотель назвал «Мыслью», и является элементом трагической формы, с которой Шекспир получает большинство свобод. Те, кто процветает на условиях мира – которые часто включают пренебрежение или жестокость – станут закаленными и ослепленными и поэтому будут настоящими глупцами. Это моральное послание вложено в Короля Лира. Корделия демонстрирует понимание этой концепции, поскольку придерживается своей честности, несмотря на угрозу Лира, что «Ничто не выйдет из ничего» (1.1.86). Франция повторяет эту мысль, когда описывает Корделию как «самую богатую, бедную…» (1,1246). Лир и Глостер оба обнаруживают, что по иронии судьбы все происходит из ничего, истина и просветление достигаются только тогда, когда человек лишен всего, для Лира, который включает его здравомыслие, для Глостера, его зрение. «Я споткнулся, когда увидел» (4,1,20). И так же, как Лир сделал в третьем акте, второй сцене, Глостер призывает смирить высокомерного и перераспределить богатство: «И каждому хватит» (4,2,72).

Главный парадокс пьесы заключается в том, что Лир и Глостер не могли бы выучить это моральное послание иначе. Lear’s Fool имеет решающее значение в освещении этого парадокса. Под его, казалось бы, невинной насмешкой, Шут обеспечивает ясность чувств персонажа и событий на сцене. Когда Кент утверждает, что слова Дурака совершенно глупы, Дурак отвечает;

Нет, вера, лорды и великие люди не позволят мне; если бы у меня была монополия, они бы приняли участие. И дамы тоже, они не дадут мне дурака; они будут вырвать. Дай мне яйцо, дядя, и я дам тебе две короны (1,4,137-141).

Речь дурака здесь заключает в себе моральное послание, касающееся глупости всех лордов, и дает прямой комментарий о глупости Лира, пытающейся разделить его королевство между лживыми женщинами. Таким образом, Шекспир взял классическое устройство хора и иронично воплотил его в придворном шуте.

Если жестокие и процветающие являются настоящими дураками, то справедливость является существенным фактором в изображении добра и зла. Вот где Шекспир привносит двусмысленность в свою драму. Справедливость, как мудрость, семейная верность и послушание, перевернуты на протяжении всей игры. В третьем акте справедливость можно определить в двух контрастных сценах. В шестой сцене Лир испытывает Гонерила и Риган за сыновнюю неблагодарность в воображаемом испытании. Внешнее проявление справедливости абсурдно и жалко. Земная справедливость определяется и поддерживается сумасшедшим, замаскированным сумасшедшим и дураком. И все же истинная справедливость представлена ​​здесь. В отличие от этого, сцена седьмая, в которой Корнуолл пытается предстать перед Глостером за измену. Внешне это испытание кажется правильным, поскольку Корнуолл обладает способностью судить субъектов, и он проходит через допросы. Тем не менее, исход был предопределен, и в ужасающем наказании нет никаких следов реальной справедливости. Появление и реальность справедливости поменялись местами (как и мудрость и глупость, слепота и зрение, бедность и богатство), и зло, несомненно, процветает.

Все инверсии ценностей Шекспира в этой пьесе заключены в термин «естественный». Эдмунд – «естественный» сын Глостера и представляет собой нарушение традиционного морального порядка. Его концепция Природы и того, что является естественным, – это дарвинистское и анималистическое отрицание религии, астрологии, социального порядка и нравственности: «Ты, природа, моя богиня… Поэтому я должен стоять в чуме обычая» (1,2,1-3). Для него «неестественный» означает именно то, что «естественный» означает для Лира и Глостера – упорядоченная структура и циклы природного мира и человека на земле неразрывно связаны, и астрология является четким указанием на события на земле, например, «Эти поздние затмения…» (1,2,96). Таким образом, моральный вопрос, пронизывающий драму, звучит так: «Какая концепция естественного верна? Если небеса существуют и управляют человеческими жизнями, тогда Эдмунд, Гонерил и Рейган сойдут со своим злом или будет божественное возмездие? Ответ на этот вопрос далеко не безоговорочный, и он, безусловно, противоречит представлению Аристотеля о том, что зло никогда не должно победить. Зло торжествует на протяжении большей части «Короля Лира», а акты доброты – это единичные акты человеческой порядочности, которые часто бывают слишком поздними, чтобы привести к реальному улучшению ситуации. Представьте себе слугу Корнуолла, который мстит за жестокость Глостера в третьем акте. Его вмешательство не может улучшить состояние Глостера. Аналогичным образом Кент и Эдгар, маскируясь, позволяют им направлять стариков через их страдания и доставлять письмо Корделии, но ничто из этого не предотвращает смерть или страдания Глостера, Лира и его добродетельной дочери. Олбани решает вернуть Лира Кингу и Кенту на его почетную должность, но это происходит слишком поздно, когда Лир умирает и Кент умирает. Наконец, умирающее желание Эдмунда спасти Корделию от смерти – это искра человеческой порядочности в преимущественно злом характере, которая вселяет надежду в аудиторию, но этот жест слишком мал, слишком поздно, и надежды аудитории быстро рушатся.

Если боги несут ответственность за наказание и справедливость, смерть Корделии необъяснима. Если человеческая порядочность, с другой стороны, приписывается отправлению правосудия, то можно утверждать, что человеческая порядочность была побеждена негативными человеческими эмоциями, такими как жадность, гордость и эгоизм, которые привели к актам жестокости. Те немногие персонажи, которые были честны и смелы, чтобы действовать в соответствии с ним, были слишком раздроблены и отстали, чтобы одержать победу над злом. Перспектива конца Короля Лира полностью зависит от нее. Шекспир заставил Дурака выйти из пьесы в третьем акте, на четвертой сцене, в строке 80, и зрителям осталось сделать вывод, какой смысл они получат от остальной части пьесы.

Этот вывод прямо противоположен концепции Аристотеля как о «характере», так и о «мысли». Гомогенность необходима, чтобы способствовать правдоподобности пьесы. Мысль должна быть неявной, а персонажи должны быть последовательными, соответствовать их типу и раскрывать нравственные цели. Персонажи в King Lear имеют тенденцию быть соответствующим образом подобранными к их типу – например, старики с ценностями Старого Света, кажущиеся глупыми для молодежи и высокомерными в отношении своего статуса. Верные слуги, алчные избалованные женщины и жаждущие власти молодые люди – все соответствуют стереотипам. Однако с помощью маскировки Шекспир добавляет иронию и интригу, которые не поддаются обычному сопоставлению персонажа с типом. Также важно, что Шекспир манипулировал «мыслью», что многие персонажи «Короля Лира» раскрывают аморальную, а не моральную цель.

Тогда, если присмотреться к трактовке Шекспиром элементов Аристотеля «Заговор и мысль», становится очевидным, что Шекспир достигает катарсиса в «Короле Лире», следуя элементу, который Аристотель считал наиболее важным: заговор. В частности, драматический процесс «трагического героя» разворачивается в соответствии с восприятием Аристотеля, порождая огромную жалость и страх, но простирается за его пределы, чтобы добавить двусмысленность и тем самым повлиять на понятие Мысли. Мысль и характер явно адаптированы к классической идее, но преобразованы в соответствии с целями Шекспира, предоставляя зрителям возможность самим решать, что они думают и как они себя чувствуют.

<Р>

<Р> БИБЛИОГРАФИЯ

Крейг, Х. и Бевингтон, Д. (ред.) (1973) «Полное собрание сочинений Шекспира», Брайтон; Скотт, Foresman и Компания.

Паттерсон, М. (1996) Изучение драмы, в Брэдфорде, Р. (ред.) «Введение в литературоведение». Лондон; Pearson Education Ltd.

Шекспир, В. (1974) «Король Лир», Эссекс; Лонгман Групп Лтд.