Сочинение на тему Человеческое неравенство и решение социального контракта Руссо
- Опубликовано: 29.07.2020
- Предмет: социология, философия
- Темы: Rousseau, Социологические теории, Теория общественного договора, Философы
В своем дискурсе о неравенстве среди людей Руссо утверждал, что, вопреки интуиции, «дикий» человек, живущий в полностью дообщественной пустыне, действовал с большей сочувствием и добротой по отношению к другим людям, чем даже рассудительные философы современной эпохи. Руссо считал жалость естественным (то есть не затронутым и не социализированным) импульсом, очевидным даже у животных, чувством, побуждающим дикого человека помогать, а не мешать другим людям, с которыми он столкнется в бедственном положении. И поскольку у этих людей не было никакой собственности или общества, они не нуждались бы в других людях, и, таким образом, они не чувствовали бы побуждения совершать акты жестокости (например, воровство) по отношению к другим людям – они были бы «подвержены небольшому количеству страстей и самодостаточный «. Хотя естественное или «физическое» неравенство действительно существовало – например, различия в здоровье, возрасте и физическом состоянии – моральное или «политическое» неравенство не существовало, определяемое Руссо как «различные привилегии, которыми пользуются одни за счет других, такие как более богатые» более почитаемым, более могущественным », даже держащим других в рабстве.
Развитие политического равенства началось с самого раннего развития общества и собственности. Во-первых, по мере того, как люди распространялись, возникали и проблемы выживания. Это требовало присвоения естественных вещей для решения таких задач, как шкуры животных, оружие, рыболовные крючки и огонь. Эти события снизили способность человека быть самодостаточным, одновременно поднимая парадокс удобства: эта депривация ощущалась хуже, чем выгодное владение. Понятие личного превосходства и уважения сопровождалось развитием критического анализа, что вещи можно сравнить качественно. Самое главное, Руссо отметил, что, хотя «любовь к благополучию является единственным мотивом человеческих действий», эти люди, тем не менее, будут сотрудничать по причинам, представляющим общий интерес, таким как организованная охота; язык разработан для той же цели.
После этого «просвещения» люди могут начать жить в самостоятельно построенных домах (в отличие от пещер или под открытым небом), что стало важным событием, которое способствовало развитию как личной собственности, так и общества. Семьи жили вместе как кланы, и общества, состоящие из многих семей, развились из этих ассоциаций (Руссо предположил, что это развитие происходило из маленьких островов, где люди были вынуждены вместе, и кочевничество было невозможно). Частые контакты между множеством людей и появление новых межличностных отношений привели к идеям «заслуг и красоты, которые вызывают чувства предпочтения», а понятие любви привело к ревности. Публичное уважение, развиваемое с общественными собраниями, и уважение перешли к самым талантливым, таким образом стимулируя неравенство и чувства тщеславия и презрения, стыда и зависти. Руссо утверждал, что, хотя уважение привело к насильственным репрессиям, это состояние было счастливым балансом между «леностью нашего примитивного государства и раздражительной деятельностью нашего [нынешнего] эгоцентризма».
Руссо предположил, что, пока люди были преданы индивидуальному искусству, они могли жить как «свободные, здоровые, хорошие и счастливые в соответствии со своей природой». И все же развитие искусства с участием множества людей, «как только один человек понял, что одному человеку было полезно иметь условия для двоих», означало развитие собственности, необходимость труда и смерть равенства. Используя металлургию и сельское хозяйство в качестве образцовых примеров, Руссо писал, что примитивная инициатива в области инвестиций, приобретения богатства, развития собственности и эксплуатации торговых дисбалансов создает институциональное неравенство. Выращивание земли означало разделение земли, что означало правила справедливости, чтобы «владельцы» собственности могли быть в безопасности. Промышленность усилила естественное неравенство между сильным и слабым или гениальным и слабоумным. Противостояние интересов, создаваемое развитием общественного уважения и собственности, неизбежно приводило к различным социальным бедствиям и жестокости и еще больше снижало самообеспеченность, поскольку богатые будут нуждаться в услугах бедных, а бедные – в помощи богатых. Те, кому не хватало земли, должны были украсть, те, кто был богат, стремились расширить свое богатство за счет хищничества. Отсюда возникла вечная оппозиция между «правом сильнейшего» и «правом первого обитателя». Правила справедливости были разработаны богатыми для защиты имущества и слабых, и Руссо пренебрегал их «ложными причинами», которые заставляли «грубых, легко соблазненных людей» «цепляться за себя, полагая, что они обеспечили свою свободу» через создание политического истеблишмента, когда на самом деле «наиболее способными предвидеть нарушения были именно те, кто рассчитывал на их получение». Природная свобода была «безвозвратно уничтожена», собственность и неравенство стали законом, узурпация стала правильной, а человечество подверглось «труду, подневольному состоянию и страданиям».
«Общественный договор» Руссо пытался решить проблему человеческого рабства с помощью идеальной политической конструкции, которая позволила бы людям сохранять свои естественные права и свободы, одновременно обеспечивая защиту этих прав. В соответствии с социальным договором все люди подчиняются своим индивидуальным волям к одной коллективной, «общей» воле, органу, где каждый член будет неделимой частью, которая подчиняет себя полностью без оговорок. В этом контракте человек теряет свою «естественную свободу и неограниченное право на все, что его искушает», но получает гражданскую свободу и право собственности. В этой системе суверенитет является тотальным, то есть господствует общая воля, а хозяев и слуг нет. Люди собирались и голосовали, и Руссо полагал, что их решения для общей воли всегда будут идеальными, поскольку решения будут отражать частную волю и личные желания счастья; поскольку все члены полностью представили государству, все будут благодетелями их решений, и все будут в равной степени полезны. Никакие суждения не могут быть сделаны в отношении отдельных людей; Точно так же Руссо думал, что индивидуальные интересы, которые угрожают другим индивидуальным интересам, уничтожат друг друга, оставив идеальную общую волю. Фракционность, развитие «частичных обществ», которые могут представлять что-то меньшее, чем общая воля, будут предотвращены путем размножения фракций.
Применение контракта Руссо не решило бы проблему неравенства, поскольку общественный договор обязательно защищал бы права собственности, которые усиливают неравенство. Еще большее беспокойство вызывает то, что неравное применение налогообложения и развитие социальных служб и программ (особенно тех, которые направлены на искоренение нищеты) могут поставить под вопрос вопрос о том, будут ли люди иметь равные отношения с государством. Другими словами, общая воля требует, чтобы люди подчинялись всем своим законам коллективной общей воли, но если некоторые люди подчиняются или получают больше или меньше денег, это создает критический дисбаланс к парадигме Руссо, в которой, в идеале, плюсы и минусы частных завещаний отменяют друг друга. Более того, Руссо не предлагает никакого механизма, который не позволил бы богатым интересам одолеть или доминировать в системе посредством, например, контроля над СМИ или просто покупки голосов. В конечном итоге нация, существующая по социальному договору Руссо, станет коллективным сувереном, все еще находящимся в нерегулируемом мире различных суверенов; неравенство между нациями, как это наблюдал сам Руссо, и разногласия между нациями между правами на силу и первым занятием сохранятся.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую