Сочинение на тему Буря с постколониальной точки зрения

Постколониальная интерпретация «Бури» – это интерпретация, которая завоевала популярность во второй половине двадцатого века. Это конкретное прочтение пьесы подразумевает, что Шекспир сознательно высказывал мнение о колониализме в Новом Свете под видом мага Просперо, узурпации Калибана, «раба». Можно утверждать, что Калибан представляет коренного американца, в то время как Просперо может рассматриваться как европейский империалист. Эта интерпретация ставит под сомнение ценности и мнения прошлого. Это делает Калибана в сочувственном свете, и это показывает большее понимание его тяжелого положения, а также поднимает вопросы о правлении Просперо на острове. Тем не менее, это чтение не является общепринятым в наше время. Один критик комментирует, что «просто абсурдно навязывать нашу озабоченность двадцатого века империалистическим изнасилованием третьего мира» Буре1. В отличие от этого Стивен Гринблатт отвечает, что «очень трудно утверждать, что Буря не об империализме »2. Цель этого эссе – показать, что колониализм является главной проблемой в пьесе, и, хотя Шекспир может не осудить его, он, несомненно, ставит под сомнение практику и демонстрирует беспрецедентную (для своего времени) эмпатию колонизированный.

Вопрос о законной власти немедленно появляется в пьесе, что указывает на то, что он будет играть важную роль в последующих событиях. Король Неаполя Алонсо и его окружение попали в страшную бурю на море. Возникает паника, нарушается нормальная иерархия властных отношений. Боцман контролирует ситуацию и приказывает герцогу миланскому Антонио не вмешиваться: «Ты мешаешь нашему труду; держите свои каюты: / Вы помогаете шторму. ” (1.1.16-17). Он следует за этим, требуя от Себастьяна, брата короля: «Что ты здесь? … У тебя есть желание утонуть?» (1.1 45-46). Окружение шокировано и оскорблено этим «непритязательным» боцманом, и они угрожают ему повешением. Однако, это изменение власти, эта тема правителя, оспариваемая управляемой, пронизывает игру. Вскоре мы узнаем об успешной дворцовой революции Антонио против его брата. За этим следует заговор Антонио с Себастьяном убить Алонсо, пока он спит, и попытка Калибана восстать со Стефано и Тринкуло против господства Просперо на острове. Главным вопросом, однако, является требование Просперо о законном правлении острова. Он высокомерен в своем отклонении требований Калибана и, кажется, свободен от совести, когда узурпирует правление Калибана.

Фрэнк Кермод в своем вступлении к пьесе комментирует следующее:

 

Предположение Просперо о его праве управлять островом, «быть лордом над», является естественным допущением европейского принца… Существует множество свидетельств развращающего воздействия на туземцев, контактирующих с распутными европейцами – «христианскими дикарями». послал, чтобы конвертировать языческих дикарей », как выразился Фуллер.3

Кермоде подчеркивает, что практика колониализма была настолько встроена в психику европейской мысли в то время, что немногие, если вообще имели место, дважды задумывались о морали распространения европейского правления на новые области, населенные «нецивилизованными» и «дикий». Немного внимания уделялось уроженцам этих областей, поскольку они были лишены своей земли и свободы, потому что они не соответствовали европейской жизни или внешнему виду. Это то, что Просперо сделал с Калибаном, но об этом мы поговорим позже. Мередит Энн Скура в своем эссе «Дискурс и индивид: случай колониализма» указывает на то, что все мы попадаем в ловушку предвзятости, принятия предположений до того, как они могут быть основаны. Она берет пример ассоциации «Калибана» с «каннибалом». Она говорит:

 

Калибан не людоед – фактически он вообще редко касается мяса – его имя больше похоже на насмешку над стереотипами, чем на знак чудовищности, и в нашей поспешности, чтобы подтвердить связь между «каннибалом» и «индейцем» за пределами текст, мы теряем способ, которым Caliban разрывает ссылку в тексте.

Короче говоря, только если можно потерять все предубеждения и стереотипы о том, что отличается, что неизвестно, можно судить о ситуации морально и этично. Это то, что необходимо для постколониального прочтения «Бури», и после этого можно видеть, что Калибан был нагло и несправедливо лишен того, что принадлежит ему.

Когда Калибан говорит Просперо: «Этот остров – мой, от Сикоракса, моей матери / Что ты забрал у меня… / Я весь предмет, который у тебя есть / Кто первым был моим собственным королем» (1.2. 334-336 ) он претендует на звание короля острова по наследству. Единственное требование, которое может иметь Просперо, – это то, что опирается исключительно на превосходную добродетель и пригодность правления. Однако Антонио, занимая должность Просперо в качестве герцога Милана, утверждал, что Просперо был «неспособным» к правлению, и поэтому узурпация была оправданной5. Таким образом, Просперо подрывает основы своего титула, устанавливая свое собственное правление на острове Калибана. При таком взгляде лицемерие Просперо становится очевидным. Наши симпатии к Калибану еще больше пробуждаются в ранних сценах пьесы. Мы видим, как Просперо быстро рассердился на Миранду, Ариэля и Калибана, которые должны вызывать сомнения в последующих сценах (1.2.78,87,77, 1.2.246), и его осуждение Калибана следует рассматривать в этом свете. Калибан не жестокий, бесчувственный дикарь, каким его изобразили писатели семнадцатого и восемнадцатого веков, – тем самым облегчая игнорирование его несправедливого притеснения в руках Просперо. Он способен изучать язык, и с помощью этого нового языка он способен выразить красноречиво свои чувства и, в одном примере, красоту музыки, которой обладает остров:

 

Не бойся; этот остров полон шумов,

 

Звуки и сладкие звуки, которые доставляют удовольствие и не причиняют вреда.

 

Иногда тысячи мерцающих инструментов