«Белая цапля» и «Открытая лодка»: изображение природы и характера сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему «Белая цапля» и «Открытая лодка»: изображение природы и характера

Реализм, как заявил Уильям Дин Хауэллс, включает «молодого писателя, который пытается рассказать о фразе и о повседневной жизни» (641-642). Этот способ выражения в основном сводится к взглядам отдельных писателей на жизнь и включает в себя такие элементы, как региональный реализм и местный колорит. Тем не менее, реалистичные пьесы, как правило, ориентированы на персонажей. «Белая цапля» Сары Орн Джеветт и «Открытая лодка» Стивена Крейна сосредоточены вокруг персонажа или группы персонажей; однако различие возникает, когда мы рассматриваем отношения между людьми и природой в этих двух частях. Хотя «Белая цапля» и «Открытая лодка» являются персонажами, ориентированными на персонажей, первая часть демонстрирует, что люди в конечном итоге обладают способностью контролировать природу, а вторая показывает, как люди бессильны перед природой.

Крэйн ясно показывает свои зловещие темы. В то время как персонажи «Открытой лодки» очень хорошо осведомлены о своей обреченной ситуации, им трудно по-настоящему погрузиться в природу. В первых нескольких абзацах статьи читатели обнаруживают, что у мужчин буквально чувство слепоты, когда они оказываются в центре нечеловеческого мира. Рассказчик заявляет: «По мере приближения каждой клочковатой стены воды она закрывала все остальное от взгляда людей в лодке» (Crane, 991). Эта буквальная слепота также представляет большую метафорическую слепоту к их ситуации. Поскольку мужчины не могут видеть вокруг себя, они также не могут постичь свое окружение и свое незначительное место в природе. Когда люди попадают в контекст природы, они настолько затуманены, что буквально и метафорически слепят их. Читатели видят эту тему снова, когда корреспондент размышляет над ситуацией на протяжении всей статьи. Один пример этого происходит ближе к концу повествования: «Он подумал:« Я собираюсь утонуть? Это возможно? Это возможно? Может ли это быть возможно? »Возможно, человек должен считать свою собственную смерть последним явлением природы» (Крейн, 1005). Здесь корреспонденту трудно понять свое место в природе, думая, что природа не может обречь его на такую ​​жестокую судьбу после всего, что он пережил. Эта близорукость, как обсуждалось ранее, символизируется буквальной слепотой, которая вызывает у него и его товарищей пребывание в воде; это также предвещает тему, что человек действительно уязвим в «конечном явлении природы».

Упорство также является всеобъемлющей темой в «Открытой лодке». Хотя можно утверждать, что эта настойчивость является просто результатом ситуации мужчин, можно также указать на нежелание людей принять свое забвение перед лицом природы. Одна демонстрация настойчивости может быть найдена, когда мужчины обнаруживают маяк на расстоянии: «Это было точно как острие булавки. Потребовался взволнованный взгляд, чтобы найти такой крошечный домик »(Крейн, 993). Несмотря на свою метафорическую и буквальную слепоту, мужчины напрягают глаза в поисках проблеска надежды. Их упрямство и отказ принять поражение и поддаться слепоте говорят о их неспособности принять их незначительную роль в природе. В некотором роде мужчины позже сталкиваются с большой ветряной мельницей. Встреча заставляет корреспондента подвергать сомнению природу, рассматривая ветряную мельницу как представляющую «в некоторой степени корреспонденту безмятежность природы в борьбе отдельных людей». , .] Тогда она не казалась ему жестокой, ни благосклонной, ни коварной, ни мудрой. Но она была безразлична, совершенно безразлична »(Crane, 1003). В этом отрывке корреспондент осознает роль человека в присутствии природы. Кажется, будто он начинает принимать свое полное бессилие среди бесчувственности природы. По иронии судьбы, хотя природа воспринимается как характерная в этом произведении из-за ее постоянного и существенного присутствия, природа без эмоций является наименьшим человеческим присутствием из всех. Однако, хотя в этом отрывке совершенно прямо говорится, что природа «совершенно безразлична», ключ к интерпретации лежит в том, что происходит после этой сцены. Подобно тому, как корреспондент начинает воспринимать природу как мощную, безразличную силу, его размышления резко прерываются речью капитана, и перспектива снова смещается к людям, когда они продолжают грести (Crane, 1003-1004). Даже при том, что он начинает понимать свою незначительную роль в природе, корреспондент не может не применять его постоянную настойчивость. Этот импульс не только говорит о незначительной роли человека в природе, но и говорит о том, что корреспонденту трудно принять истину, на которую он наткнулся, перед лицом ветряной мельницы, поэтому он предпочитает игнорировать ее и двигаться дальше. Его преднамеренное невежество перед лицом истины еще больше укрепляет тот факт, что человек изображается беспомощным и неважным.

«Белая цапля», безусловно, имеет потрясающе иную, более сложную перспективу, чем «Открытая лодка» в отношении людей и их отношений с окружающей средой. Хотя Орнитолог демонстрирует четкий контроль над природой, отношения Сильвии с природой намного сложнее. В конечном счете, излагая эту дихотомию, «Белая цапля» демонстрирует, что у людей может быть выбор контролировать природу, если они захотят это сделать.

Джеветт начинает с противопоставления Сильвии и Орнитолога как двух потенциальных моделей отношений между человеком и природой. В первых нескольких абзацах статьи Сильвия описана как единое целое с ее окружением: «Казалось, что она вообще никогда не была жива до того, как приехала жить на ферму [. , .] это было прекрасное место для жизни, и она никогда не должна хотеть идти домой »(Jewett, 527). Сразу же, это утверждение устанавливает, что тон пьесы будет отличаться от пьесы Крэйна. Сильвия не во власти природы; скорее она находится в гармонии с этим. Эта ситуация будет позже противопоставлена ​​ситуации Орнитолога. Вступительная сцена также описывает Сильвию и корову. Озорная, корова стоит совершенно неподвижно, чтобы спрятаться, но Сильвия и ее бабушка не возражают: «Если бы существо не давало хорошего молока и его много, дело показалось бы совершенно другим владельцам. Кроме того, у Сильвии было все время »(Jewett, 526). Это первая подсказка, что Сильвия и ее бабушка имеют возможность контролировать корову (либо принуждая ее выполнить свою волю, либо оставляя ее). Однако по личным причинам они предпочитают не контролировать корову, и, таким образом, отношения Сильвии с природой еще более укрепляются.

Действия орнитолога противопоставлены гармоничным отношениям Сильвии с природой. Джеветт объясняет: «Сильвия бы любила его намного лучше без своего пистолета; она не могла понять, почему он убил тех самых птиц, которые ему так нравились »(530). Этот экстракт демонстрирует очень четкие антагонистические отношения между орнитологом и природой. Ранее в этой статье Орнитолог рассказывает о том, как «я сам застрелил или застрелил каждого» (Джеветт, 529), имея в виду его коллекцию птиц. Его использование слова «я» передает тон гордости в его работе, показывая, что он делает сознательный выбор манипулировать природой для своего собственного удовлетворения и удовольствия.

Эта дихотомия достигает кульминации в финальной сцене, когда Сильвия забирается на вечнозеленое дерево и замечает неуловимую белую цаплю. Сильвия, демонстрируя свою гармонию с природой, щедро масштабирует дерево в поисках птицы. Она захвачена дилеммой: нужно ли ей предупреждать орнитолога о присутствии птицы и получать деньги, в которых ее семья отчаянно нуждается, или хранить молчание (Jewett, 532-533). Хотя в конечном итоге она предпочитает не раскрывать местонахождение белой цапли, ее дилемма представляет собой всеобъемлющую тему истории: люди сами выбирают, будут ли они вредить природе, и поэтому они обладают присущей ей способностью контролировать ее.

Наличие этого выбора важно для связи между «Белой цаплей» и «Открытой лодкой». В «Открытой лодке» у мужчин нет выбора. Как уже говорилось ранее, независимо от того, сколько они сохраняются, природа остается безразличной к ним. В «Белой цапле» два противоположных персонажа представляют выбор, который люди имеют в отношении контроля над природой. Хотя Сильвия может предпочесть не манипулировать природой, подразумевается, что она обладает способностью контролировать некоторые элементы естественного мира, независимо от того, решит ли она использовать эту способность или нет. В противоположность этому Орнитолог явно делает выбор в пользу использования природы для своей выгоды. Хотя ему не удается поймать неуловимую белую цаплю, эта неудача является результатом личного выбора Сильвии.

В конечном счете, основной выбор говорит о теме «Белая цапля», которая демонстрирует, что люди обладают способностью манипулировать природой. Личный выбор помещает их в метафорический центр вселенной, где их суждения имеют прямое влияние на вселенную вокруг них; таким образом, они имеют контроль над природой. Эту пьесу можно противопоставить «Открытой лодке» Стивена Крейна, в которой основное внимание уделяется более натуралистической теме: люди практически не контролируют природу и что их жизнь незначительна в грандиозной схеме вселенной.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.