ASICASIC (Австралийская комиссия по ценным бумагам и спекуляциям) сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему ASICASIC (Австралийская комиссия по ценным бумагам и спекуляциям)

Об ASICASIC (Австралийская комиссия по ценным бумагам и спекуляциям) является австралийским корпоративным, рыночным и денежным поставщиком для администраций. Они помогают австралийской денежной известности и развитию, подтверждая, что австралийские рынки, связанные с денежными средствами, непредвзяты и чисты, движимы сторонниками, выступающими против рисков, и довольными клиентами. Они были организованы в соответствии с Законом Австралии о ценных бумагах и спекуляциях 2001 года (ASIC Act) и дополнительно отвечают за его организацию. Они являются свободным региональным органом власти. Они несут ответственность перед парламентом провинции, казначеем и парламентским секретарем казначея. Об одном. TelOne. Тел был группой австралийских телекоммуникационных компаний, включая, прежде всего, Открытую. Tel Limited (ACN 068 193 153) основана в 1995 году вскоре после дерегулирования австралийской телекоммуникационной отрасли, большинство из которых в настоящее время находятся под периферийным управлением ликвидаторов, выделенных судом.

Компания была создана Джоди Ричем и Брэдом Килингом и имела известных спонсоров, таких как семьи Мердока и Пакера. Джеймс Пэкер и Лахлан Мердок были включены в совет директоров компании. Один. Тел попытался создать имидж, ориентированный на молодежь, чтобы продавать свои мобильные телефоны и интернет-услуги One.Net. До роспуска в 2001 году она стала четвертой по величине телекоммуникационной компанией в Австралии. Рич и Килинг продолжали получать выплаты в размере 7 млн ​​долларов незадолго до того, как компания вошла в администрацию. Девиз компании – «Расскажи друзьям об One.Tel», чтобы создать связь между брендом и личным общением. У компании также был мультипликационный талисман, известный как «Чувак». Чувак был оживленным представлением человека в его ранних двадцатых, созданного Адамом Лонгом, зятем Джоди Рич.

ПроблемыВ 2001 году ASIC возбудила дело против трех бывших директоров и неисполнительного председателя (должностных лиц) ныне несуществующей компании One.Tel Limited и ее соответствующих дочерних компаний (компании). ASIC заявлял, что должностные лица нарушили свою обязанность соблюдать осторожность и должную осмотрительность в соответствии с разделом 180 (1) Закона о корпорациях 2001 года (Cth) (Закон), поскольку не раскрыли истинное финансовое положение компании совету директоров и рынку в течение более пятимесячный период с января по май 2001 года. Ранее в 2003 и 2004 годах производство по делу было прекращено в отношении одного из руководителей и председателя в соответствии с соглашениями об урегулировании, которые фактически запрещали этим директорам будущую должность в течение определенных периодов и считали их ответственными за выплату различных сумм компенсации. в компанию. ASIC продолжил слушания в ходе марафонского слушания против главного исполнительного директора и директора Джоди Рича и финансового директора Марка Зильбермана (вместе обвиняемых).

Аргументы ASIC

Единственной причиной иска, поданного ASIC в отношении обвиняемых, было нарушение обязанности соблюдать осторожность и усердие согласно пункту 180 (1) Закона. В связи с этим ASIC утверждает, что обвиняемые нарушили s180 (1), среди прочего, вводя в заблуждение правление относительно истинного финансового положения компании. ASIC добивалась следующего облегчения в отношении предполагаемых нарушений:

     

  • гражданско-правовые санкции, в том числе запрещение распоряжений, не позволяющих ответчикам занимать будущие должности в компании;
  •  

  • компенсация в размере 92 млн. долл. США от имени кредиторов компании за убытки, предположительно возникшие в результате предполагаемого нарушения ответчиками своих обязанностей по должной заботе и осмотрительности. В частности, ASIC утверждал, что ответчики ввели в заблуждение правление и рынок относительно истинного финансового положения компании в течение длительного периода в 2001 году.

Это означало, что Суд должен был рассмотреть финансовое положение компании и группы, в которую она входила, чтобы определить, нарушили ли ответчики свои соответствующие обязанности.

Аргументы ответчиков

Защита сосредоточилась на неспособности ASIC доказать свою правоту.

Ответчики также в значительной степени опирались на правило о деловом суждении, содержащееся в статье 180 (2) Закона. Правило обеспечивает защиту, когда коммерческие решения принимаются до тех пор, пока существует рациональное убеждение, что деловое суждение отвечает наилучшим интересам компании.

Соответствующие законы и правила180

Уход и усердие – только гражданское обязательство Уход и усердие – директора и другие должностные лица1. Директор или другое должностное лицо корпорации должно осуществлять свои полномочия и выполнять свои обязанности с той степенью осторожности и усердия, которые разумный человек будет выполнять, если они: а) были директором или должностным лицом корпорации в обстоятельствах корпорации; и b) занимал должность, занимаемую корпорацией, и выполнял те же обязанности в корпорации, что и директор или должностное лицо.

Правило делового суждения

Обязанность директора по уходу согласно статье 180 (1) Закона является объективным стандартом разумного человека. Согласно Остину Дж .: «беспристрастный стандарт в случае с исполнительным должностным лицом или исполнительным директором касается знаний и опыта лиц в том же признанном призвании, что и лицо, обвиняемое в нарушении, и, следовательно, альтернативные свидетельства опытных людей могут быть взятым, кто занял аналогичные должности. «Правило делового суждения, содержащееся в параграфе 180 (2) Закона, по существу обеспечивает защиту от предполагаемого нарушения статьи 180 (1) в обстоятельствах, когда директор или должностное лицо вынесло коммерческое суждение (то есть любое решение принять или не предпринимать действий в отношении вопроса, относящегося к бизнес-операциям корпорации), в отношении которого директор или должностное лицо выполнило следующие четыре элемента:

     

  • решение было принято добросовестно для надлежащей цели; • директор или должностное лицо не имеет существенной личной заинтересованности в предмете решения; • директор или должностное лицо сообщили о предмете решения решение в той степени, в которой они разумно считают целесообразным;
  •  

  • директор или должностное лицо рационально полагает, что решение соответствует наилучшим интересам корпорации (убеждение директора или должностного лица рассматривается как рациональное, если только это мнение не будет принято ни одним разумным человеком на их должности). Решение Остина Дж. тщательный анализ вышеперечисленных элементов правила. В частности, мы выделяем три важные области, обозначенные его Честью.
  •  

  • Бремя доказательства
  •  

    Остин Дж заключил, что ответственность за доказательство четырех элементов правила делового суждения лежит на ответчике.

     

  • Информирование о предмете
  •  

    Относительно этого элемента правила Остин Дж сделал следующие комментарии: «Квалифицирующие слова в той степени, в которой они разумно считают целесообразной, передают идею о том, что защита может быть доступна, даже если директор не знал о доступ к информационному материалу для решения, если он обоснованно полагал, что он предпринял соответствующие шаги в случае принятия решения, чтобы узнать о предмете ». Результат судебного разбирательстваАустин J вынес решение против ASIC по всем аспектам его дела и вынес решение для ответчиков.

     

    В своем гигантском письменном решении объемом более 3000 страниц Остин Дж. тщательно проанализировал соответствующие факты и закон, подтверждающий его решение в пользу обвиняемых. Мы не предлагаем вдаваться в подробности в этом документе о доказательственной основе для решения, поскольку основание может быть кратко изложено из следующей выдержки из решения:

     

  • У претензий ASIC есть поверхностная апелляция, но не раз они оказывались неубедительными, когда расследовалась основная финансовая деталь.
  •  

  • Вместо этого мы предлагаем сосредоточить внимание в этом документе на двух конкретных аспектах решения, которые могут представлять интерес для директоров и должностных лиц (D & O) в будущем, а именно: критика рассмотрения ASIC данного дела; и анализ правил делового суждения, предложенный Остином Дж., оба эти вопроса могут помочь определить будущее направление правоприменительной деятельности ASIC.

Критика ASIC

Наиболее существенная критика заключалась в том, что дело ASIC было слишком широким, поскольку ASIC прямо ставило под вопрос финансовое состояние компании в течение длительного периода времени, а не на одну дату. По словам Остина Дж .: Есть реальный вопрос, должен ли ASIC когда-либо возбуждать гражданское разбирательство, стремясь доказать столько всего за такой период времени, как в этом случае. Случай мог бы быть сфокусирован на финансовом состоянии One.Tel в конкретный момент времени. Mean Я не хочу высказывать мнение о вероятном исходе такого случая. Скорее, я хочу сказать, что такой случай установил бы гораздо более ограниченные границы актуальности и потребовали бы оценки финансового положения Группы в точный момент публикации заявления для СМИ. Вместо этого у нас был случай, который пытается доказать финансовое состояние крупной многонациональной корпоративной группы с различными предприятиями, некоторые из которых находятся в начальном режиме, а другие – в течение четырех месяцев, с целью создания не одного, а много нарушений установленной законом обязанности заботы и усердия. Интересно, выходит ли это за пределы разумного объема гражданского судопроизводства?

Заключение

По моему мнению, решение Остина Дж. было достаточно справедливым. Дело ASIC стало более убедительным, если бы им удалось представить веских свидетелей против директоров One. Телефон

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.