Сочинение на тему Аристотелевская перспектива брачных отношений и логических заблуждений

<Р>

Аристотель посвящает первую книгу Политика , чтобы обсудить домохозяйства, и утверждает, что для изучения более широкого политического сообщества города-государства нам необходимо сначала изучить домохозяйства как его строительные блоки (Политика, 5 ). Три основных семейных отношения, которые Аристотель определяет в Политиках , это «хозяин-раб», «муж-жена» и «отец-сын», и все они по сути являются отношениями, управляемыми правителем, как Аристотель перечисляет, что «свободные правила – рабы, мужские правила женщина и мужчина управляют ребенком »(23). Аристотель полагает, что естественная склонность к правлению или правлению предопределена при рождении, и существует естественное неравенство между правителем и управляемым (7). Более того, Аристотель проводит аналогию между внутренними отношениями и более широким политическим сообществом, потому что и домохозяйства, и города-государства имеют одинаковую динамику власти, управляемую правителями. В Никомаховой этике Аристотель сопоставляет различные семейные отношения с различными конституциями: «ассоциация отца с его сыновьями носит форму монархии,…. Ассоциация мужчины и жены представляется аристократической, … Ассоциация братьев подобна тимократии »(The Nicomachean Ethics, 115). В то время как Аристотель предполагает, что все три внутренних отношения имеют общую динамику власти, управляемую правителем, изучая логический пробел Аристотеля в доказательстве присущего мужчинам превосходства, лазейки в его теории строения душ, а также использование им метафор и притч показывают, что Аристотель не оправдывает мужчин превосходство как естественных правителей над женщинами. Это логическое несоответствие в Политика делает недействительными аналогии между семейными отношениями и аристократией / олигархией в Этике , что в конечном итоге ставит под угрозу общую аналогию Аристотеля между домохозяйствами и городами-государствами в обеих работах.

Аристотель оставляет логический пробел в своих рассуждениях, пытаясь утверждать, что мужчины, естественно, больше подходят для управления, чем женщины, поскольку он не дает четких объяснений того, что именно делает мужское достоинство особенным. После оправдания отношений раб-хозяин, утверждая, что рабы, естественно, лучше в физическом труде, в то время как хозяева, естественно, лучше в рассуждениях, Аристотель продолжает оправдывать отношения мужа-жены и отца-ребенка. Утверждая, что «для мужчины, если он каким-то образом не противоречит природе, он, естественно, более приспособлен к лидерству, чем женщина, а кто-то старше и полностью развит, естественно, более приспособлен к руководству, чем кто-то моложе и не полностью развит» (Политика, 21 ). Здесь Аристотель произвольно утверждает, что «природа» делает мужчин лучше, чем женщин. Тем не менее, хотя слова «природа» и «естественно» встречаются дважды в описании брачных отношений, Аристотель не объясняет, какие специфические природные особенности мужчин делают их превосходящими женщин. По сравнению с неоднозначным утверждением в супружеских отношениях Аристотель явно указывает, что рабами естественно правят, потому что их тела сильнее, а отцы – естественные правители, потому что они старше и опытнее. Следовательно, оправдание Аристотелем превосходства мужчин над женщинами недостаточно по сравнению с двумя другими отношениями. Тот факт, что Аристотель пропускает решающий шаг в рассуждениях, говорит о том, что он не может прямо обосновать свое предположение о естественном неравенстве в супружеских отношениях.

Помимо логического разрыва в его рассуждениях, выбор слов Аристотелем при описании структуры душ также отражает существование внешних сил в определении неравной способности женщин и мужчин управлять, что противоречит предположению о естественном неравенстве. Обсуждая различные структуры душ, чтобы еще больше оправдать врожденное неравенство между правителем и управляемым, Аристотель утверждает, что «совещательная часть души полностью отсутствует у раба; это есть у женщины, но ей не хватает авторитета; у ребенка он есть, но он не полностью развит »(23). Согласно предыдущим рассуждениям Аристотеля о природе, рабам не хватает совещательной части души, потому что их тело, естественно, более приспособлено к труду, а совещательная часть детей естественно недоразвита из-за их возраста. Однако, почему женщины имеют неполную совещательную часть души, остается неоднозначным, потому что неясно, что означает «авторитет» и почему женщины не обладают этим авторитетом. «Власть» отличается от «природы», поскольку первая связана с правами или привилегиями, предоставляемыми внешней средой, такой как социальные нормы и соглашения, а вторая связана с внутренними характеристиками, с которыми человек рождается. Если женщинам необходимы полномочия для выполнения совещательной части, то незавершенность совещательной части их душ должна быть вызвана не природой, а внешними силами. Следовательно, Аристотель не в состоянии внести разные совещательные силы мужчины и женщины исключительно в природу, так как его выбор выражения подразумевает наличие внешних влияний в формировании структуры душ.

Кроме того, метафора постановления государственного деятеля в описании Аристотелем брачных отношений также противоречит общему предположению о естественном неравенстве, подразумевая равный политический статус между мужчинами и женщинами. Чтобы различить отношения мужа и жены и отношения отца и ребенка, Аристотель сравнивает отношение мужа и жены с «правлением государственного деятеля», а отношение отца с ребенком – с «правлением царя» (21-22). Аристотель описывает правило государственного деятеля следующим образом: «люди по очереди правят и управляются, потому что по своей природе они склонны быть на равных и ничем не отличаться» (21). Здесь Аристотель имеет в виду афинскую демократическую систему, в которой аристократические граждане мужского пола с похожими политическими интересами выбирают случайные партии, которые правят и временно представляют общие интересы. Эта аналогия между правлением мужчин над своими женами и правлением государственного деятеля над другими гражданами проблематична, потому что правление государственного деятеля предполагает равный социальный статус между правителем и остальными гражданами, в то время как Аристотель пытается доказать естественное неравенство между мужчиной и женщиной. Сравнение женщин с гражданами также противоречит существующим социальным соглашениям в древнегреческом, где женщины в основном не считались гражданами. Более того, Аристотель приходит к выводу, что «мужчина постоянно связан с женщиной подобным образом» (22), что говорит о том, что правящий статус мужчин является вечно фиксированным. Однако, как только что определено в правлении государственного деятеля, граждане по очереди правят и управляются. Это противоречие между произвольным, фиксированным назначением в правлении мужчины и изменчивости, временным назначением руководства в правлении государственного деятеля делает сомнительным, действительно ли законно назначать мужчин постоянными правителями. Признав это несоответствие в метафоре государственного деятеля, можно предположить, что мужчины и женщины, естественно, равны, как государственные деятели и его граждане, и превосходящий политический статус мужчин над женщинами не должен быть постоянным.

В то время как метафора государственного деятеля подразумевает потенциально равный политический статус между мужчиной и женщиной, притча об Амасисе и ножной ванне предполагает, что женщины и мужчины имеют одинаковые присущие им свойства и, следовательно, по своей сути равны. Сравнивая правление мужа над женой с правлением государственного деятеля, Аристотель утверждает, что, хотя правитель равен с другими гражданами, он должен «отличаться в поведении, звании или звании от правящего», так же как Амасис и его ванночка для ног (22). В притче говорится, что Амасис, который имеет скромное происхождение, становится царем Египта. Чтобы заслужить уважение египтян, он превращает свою золотую ванночку в статую бога, чтобы показать, что низший статус не означает низшую природу, потому что один и тот же материал может быть произвольно превращен в объекты с разными полезностями и получить разные уровни уважения. Точно так же, хотя правитель выше по званию, манере поведения и званию, он, естественно, равен другим гражданам, точно так же, как нобелевская статуя и смиренная ванночка сделаны из золота. Применяя эту притчу к отношениям между мужчиной и женщиной, хотя мужчина управляет женщиной, их естественные черты одинаковы, в то время как они по-разному формируются социальными соглашениями и присваиваются неравным социальным статусам. Кроме того, притча дополнительно освещает, почему женщинам не хватает полномочий для осуществления совещательной части души: неполная совещательная сила женщин навязывается внешней властью, так же как золото превращается в непритязательную ванночку внешних сил. В обоих случаях внешний вид и результаты не зависят от внутренней природы.

В результате, в то время как Аристотель утверждает, что естественное неравенство между правителем и управляемым существует среди всех трех семейных отношений, такое неравенство несостоятельно в супружеских отношениях. Трудность Аристотеля в доказательстве превосходства мужчин заключается в том, что мужчины и женщины должны иметь равный политический статус и интеллектуальные способности. Применение логических ошибок Аристотеля в Политиках к его аналогии между домохозяйствами и городами-государствами приводит к дальнейшим противоречиям, главным образом отраженным в его проблемных сопоставлениях от господства мужчины к аристократии и правления женщины к олигархии в Этика . Аристотель определяет аристократию как правило лучших, а аристократия вырождается в олигархию, когда правители игнорируют общее благо и правят своей силой и богатством, больше не будучи самыми добродетельными. (The Nicomachean Ethics, 155). Следовательно, основным отличием аристократии от олигархии является добродетель и легитимность правителей. Аристотель утверждает, что правление мужчин в домашних хозяйствах напоминает аристократию, потому что «человек правит в соответствии со своей ценностью» (155). Основополагающее предположение здесь состоит в том, что люди, естественно, обладают большей добродетелью и совещательной властью, чтобы быть хорошими правителями, и поэтому имеют «ценность» править, как и правило лучших в аристократии. Однако, согласно предыдущему анализу, Аристотель не может доказать это предположение в политике, и без этого допущения он не может сделать вывод, что правление мужчин является правилом лучших, и поэтому его аналогия между правлением мужчин и аристократией недействительна.