Сочинение на тему Анализ взглядов певца и Нарвесона на моральное обязательство перед бедными

Чтобы заявить об очевидном, я полагаю, что большинство из нас может согласиться с тем, что мы любим и желаем роскоши; будь то каникулы, одежда, аксессуары, перестройка наших домов, поход за едой и т. д. Мы привыкли хотеть этих предметов роскоши, а не нуждаться в них. Сингер и Нарвесон представляют весьма спорные, но в то же время глубоко мнительные взгляды на идею и решения проблемы бедности и голода. У них обоих совершенно разные взгляды на пожертвования и то, как мы должны тратить собственные деньги. Певец сказал, что мы должны избавиться от «ненужной роскоши» нашей повседневной жизни и пожертвовать деньги, которые мы бы потратили на эти вещи, тем, кто остро в этом нуждается. Naverson представляет нам совершенно противоположный аспект и считает, что мы не обязаны давать такую ​​большую сумму пожертвования или вообще никакого пожертвования. С дальнейшими исследованиями и обсуждением я должен был бы согласиться согласиться с идеей, которую Naverson выражает своим читателям; мы ничего не должны тем, кто в ней нуждается. Это не просто работа для других, особенно в том смысле, в каком Сингер считает, что мы должны. Подход, который он настаивает на том, что люди должны бороться с бедностью и голодом, кажется невероятно нереальным. Подход певца к бедности и голоду определенно интересен. Продолжая читать, я мог честно сказать, что это не то, во что я мог бы поверить, что это вообще возможно для любого члена любого социально-экономического класса. В своем чтении он пытается убедить своих читателей, что они должны исключить абсолютно каждую роскошь, на которую они хотят потратить свои трудолюбивые и заработанные деньги, и взять на себя это обязательство пожертвовать более половины своей зарплаты, чтобы спасти людей вокруг мир.

В этом разделе «Певица Решение мировой бедности» он использует примеры, чтобы попытаться заставить читателя сопереживать и смириться с тем фактом, что у нас есть возможность спасти чью-то жизнь, но мы не можем этого сделать , В этом случае у нас есть Боб, который является владельцем роскошного Bugatti, вкладывает в него столько денег и будет очень ценным в будущем; он паркует его вдоль железнодорожных путей, решает прогуляться по дорожкам, а также маленького мальчика, который, кажется, играет, хотя он не замечает, что вокруг него, поскольку его сбегающий поезд приближается к нему. У Боба есть возможность спасти свою машину или этого невинного мальчика, просто потянув за рычаг, чтобы переключить треки. Используя этот пример, Сингер пытается сосредоточиться на нашем собственном эгоизме; Бобу приходится выбирать между сменой колеи, чтобы поезд врезался в его роскошную машину или ударил и убил этого маленького мальчика. Он подкупает нас тем, что если мы считаем, что Боб был неправ, не дергая за рычаг, чтобы спасти мальчика, то он не понимает, почему мы не будем жертвовать деньги, чтобы спасти жизни. Наряду с предложением «не тратить деньги на предметы роскоши и вместо этого делать пожертвования», Сингер очень обороняется, полагая, что тратить деньги на себя аморально. Он не согласен с тем, что мы должны тратить деньги на все, что мы хотим, а не на то, что нам нужно. В этом случае он инициирует непрактичный пример того, что мы не покупаем предметы роскоши. Он строго признает, что средний человек с доходом в 50 000 долларов в год, скажем, тратит 30 000 долларов на роскошные вещи, отдых и т. Д., Поэтому вместо того, чтобы тратить эти 30 000 долларов на вещи, которые вы хотите, вы должны пожертвовать каждую копейку этого для тех, кто в бедности.

Лично я не могу согласиться с этим утверждением, я не считаю это возможным. Хотя я не согласен с этой пожертвованной суммой денег, я не отговариваю людей делать пожертвования, я считаю, что разумная сумма денег все еще может иметь большое значение. С другой стороны, Нарвесон развивает идею о том, что мы не обязаны каким-либо образом жертвовать или помогать тем, кто голодает и живет в бедности. Как используется в разделе «Кормление голодных» Нарвесоном, он приводит пример того, как богатый человек не обязан платить за медицинскую операцию бедного человека, но то, что мы не обязаны, не означает, что мы не можем этого сделать. , С учетом вышесказанного предлагается аргумент справедливости против милосердия.