Сочинение на тему Анализ исследовательского эссе о причинах, по которым историки не согласны

После 1870 года, когда был подписан Вашингтонский договор о примирении между Америкой и Великобританией, возникла тенденция рассматривать революцию в другом ракурсе. Многие историки больше не будут рассматривать революцию как ультрапатриотический путь, как Бэнкрофт, а скорее как восстание низших классов против контроля высших классов. Эта идея хорошо выражена прогрессивными и имперскими школами историков, последовавшими за Бэнкрофтом, хотя они не согласились с Бэнкрофтом в отношении точного характера революции, они согласились с ним, что это революционное движение. Имперская школа считала, что политические и конституционные проблемы привел к революции. Они были склонны быть менее суровыми к Британии, чем Бэнкрофт. Они думали, что британская колониальная политика не была настолько несправедливой, какой ее определил Бэнкрофт. Прогрессивная школа, в которую входили такие историки, как Карл Л. Беккер, Чарльз А. Борода и Артур М. Шлезингер, была убеждена, что социальные и экономические проблемы являются причины революции. Они пытались подчеркнуть растущий экономический раскол между колониями и Великобританией, а также конфликт классов в самих колониях. Таким образом, они, хотя и не очень неожиданны, потому что многие из этих историков были привержены реформаторским движениям начала 1900-х годов и смотрели на свою эпоху и поэтому писали свою историю с этой идеей борьбы с высшими классами в своем сознании. Другой историк Роберт Э. Браун бросил вызов прогрессивному образу мышления, заявив, что цель революции – сохранить существующий демократический общественный строй на местном уровне, а не изменить его. По словам другого историка, Даниэля Дж. Бурстина, колонисты восстали против Великобритании, чтобы сохранить статус-кво, а не инициировать новый порядок. Это означало, что колонисты не хотели полной революции, а просто хотели сохранить свои права как англичане. Они считали себя не американцами, а англичанами и считали, что с ними обращаются несправедливо. Эта точка зрения отражает мнение о том, что революция не является революционной. После 1960-х годов появился новый класс историков, которые рассматривали историю с интеллектуальной точки зрения. Эти историки рассматривали революцию как радикальное, а не консервативное движение. Этот новый взгляд на историю возник в ответ на отказ прогрессивных историков от роли идей в истории. Бернард Бейлин был одним из самых выдающихся ученых, которые рассматривали революцию как интеллектуальное движение. В книге «Идеологические истоки американской революции» Бэйлин заняла позицию, согласно которой сами идеи являются основными детерминантами в истории. Роль революции в Бейлине была интеллектуальной революцией, в которой произошли изменения в том, как американцы смотрели на себя и свои учреждения. По мнению Бэйлинса, это изменение перспективы было американской революцией. Этот взгляд на американскую революцию, кажется, ведет к тому, чтобы быть революционным, но на более идеологическом уровне. Другая группа историков с середины 1960-х до 1990-х годов была нео-прогрессивной. Эти историки воспринимали революцию, как прогрессисты, хотя и пришли в другое время, как политические и экономические конфликты с Великобританией и внутри самих колоний. Чтобы ответить на этот вечный вопрос о том, была ли американская революция революционной или нет, невозможно ответить. Причина этого в том, что на него слишком много разных ответов от каждого из разных историков. Усилия бесчисленных ученых приводят к новому взгляду на прошлое с каждым поколением. Но проблема и волнение истории заключаются в том, что представление никогда не может быть полным.