Актуальность теории Аронсона для современного состояния общества сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Актуальность теории Аронсона для современного состояния общества

Когнитивный диссонанс

В 1959 году была введена теория когнитивного диссонанса в попытке объяснить дискомфорт, который испытывают те, кто придерживается двух или более противоречивых убеждений, идей или ценностей. Это смесь познания и мотивации, и, как попытался объяснить Эллиот Аронсон: «По сути, это теория о создании смысла: как люди пытаются осмыслить свое окружение и свое поведение и, таким образом, пытаются вести разумную и значимую жизнь. , (Аронсон, 304). Аронсон твердо верит в теорию когнитивного диссонанса и считает, что она оживила социальную психологию в целом.

Всякий раз, когда кто-то испытывает диссонанс между убеждениями, он пытается уменьшить этот диссонанс, чтобы понять смысл своих решений. Одна из основных идей, представленных Аронсоном, заключалась в том, что, в частности, побуждает кого-либо вести поведение, снижающее диссонанс. Он сказал, что это случается, когда кто-то удивляется, чувствует себя глупо или чувствует себя виноватым (Aronson, 305). Он привел пример, когда баскетболист делает двенадцать штрафных бросков во время игры, когда он обычно стреляет 40%. Аронсон сказал, что он почувствует некоторый дискомфорт из-за своей неспособности оценить такую ​​хорошую производительность и, возможно, задастся вопросом, почему он обычно не работает так хорошо. Другая основная идея, которую он представил, заключалась в том, что теория охватывает и упрощает множество различных теорий, которые пытаются объединить познание и мотивацию (например, теории самоутверждения и несоответствия). Он согласен с тем, что теории добавляют что-то важное, но ставит вопрос о том, развивает или нет множество небольших теорий развитие научной психологии.

В отличие от Эллиота Аронсона, Барри Шленкер не убежден в том, что теория когнитивного диссонанса является такой же подходящей, как она утверждает. Одна из причин, по которой он приводит это убеждение, заключается в том, что в любой момент времени невозможно определить, какие наборы возможных познаний уместны в конкретной ситуации. Поэтому мы не можем определить, какие пары являются последовательными, непоследовательными или нерелевантными, создавая место для разногласий (Schlenker, 342). Еще одно утверждение Шленкера – это то, что опровергает утверждение Аронсона о том, что теория обладает способностью включать несколько других более мелких теорий. Он говорит: «[Он] должен изменить свою форму, чтобы включить центральные положения каждой из этих других теорий. Диссонанс не охватывает других, он становится другими. Когда все вариации приняты во внимание, теория диссонанса может объяснить все социальное поведение, но только после факта »(Schlenker, 344). Проще говоря, Шленкер считает, что хотя теория обеспечивает хорошую основу для связи между познанием и мотивацией, теория слишком широка, и нет никакого способа доказать, что на самом деле представляет собой диссонанс.

Я нашел точку зрения Шленкера более убедительной по сравнению с точкой зрения Аронсона. Частично это может быть из-за того, что он был в состоянии напрямую атаковать / опровергать конкретные положения Аронсона, которые он высказал, например, теорию, обладающую способностью охватывать многие. Какой бы ни была причина, Шленкер все же высказал чрезвычайно веские аргументы в отношении того, почему он прав. Как он объяснил, существует слишком много возможных объяснений, которые могут способствовать диссонансу. Один пример, который приводит Шленкер, звучит так: «Почему согласные познания, такие как« я сказал ложь, потому что экспериментатор попросил меня об этом »или« Я помогаю науке, говоря ложь », не устраняют диссонанс, который в противном случае мог бы возникнуть в принудительном порядке? ситуации соответствия? (Schlenker, 342). Этот момент непосредственно затрагивает проблемы различных познаний, возможных в течение определенного времени, и переходит к вопросу о достоверности теории в целом.

Лично я считаю, что в современной социальной психологии, хотя теория когнитивного диссонанса предлагает обоснованные аргументы, объясняющие, почему мы можем чувствовать определенное поведение в данной ситуации, существует много споров. Общая идея о том, что, когда у нас есть два конкретных, конкурирующих познания, мы испытываем диссонанс и пытаемся уменьшить этот диссонанс, поскольку мы можем попытаться уменьшить голод или любое влечение, очень интригующе и приемлемо. Однако тогда возникает вопрос, можем ли мы выделить два конкретных познания и определить, что это единственные факторы, влияющие на нас. Это по сравнению с голодом, когда мы знаем до бесконечности, что это происходит из-за недостатка пищи, которую мы насыщаемся едой. Теория когнитивного диссонанса, однако, предлагает приемлемые аргументы в пользу таких примеров, как издевательства над братством. Мы познавательно повышаем наш позитивный взгляд на братство, поскольку мы можем приписать «злоупотребления и тяжелую работу», через которые мы прошли, чтобы убедить себя, что это того стоило. Если бы мы пришли к выводу, что нам на самом деле не нравится братство, возникнет личная борьба, которая заставит усомниться в том, почему они прошли через дедовщину и, следовательно, вызвали бы диссонанс. Следовательно, хотя теория предлагает обоснованные рассуждения, все еще существует некоторый арбитраж, который позволяет мне сделать вывод, что теория когнитивного диссонанса все еще актуальна сегодня, но требует некоторых модификаций, чтобы она была более надежной и приемлемой в области социальной психологии. / р>

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.