Сочинение на тему Значение техники письма Хемингуэя

«Искусство Хемингуэя, – утверждал Алан Прайс-Джонс, – особенно его новаторский диалог, может оказаться его прочным памятником писателю» (Прайс-Джонс, 21). Хотя было много критики в отношении биографического содержания работ Хемингуэя, Прайс-Джонс был одним из тех, кто обратил внимание на искусство диалога Хемингуэя. Тем не менее, этот элемент не имеет достаточного анализа. Эта статья исследует диалог Хемингуэя, и при этом была найдена интересная деталь. Хемингуэй использует устройство сжатия при написании своего диалога, конструируя минимальный язык, но каким-то образом создается мощный смысл. Это ясно видно в «Индийском лагере» Хемингуэя, в котором он «впервые использовал характерные устройства, которые отличают его диалог» (Прайс-Джонс 21). Посредством тщательного изучения отрывков из «Индийского лагеря» будет раскрыта повествовательная техника Хемингуэя, которая покажет, что его диалог прост и лаконичен, но в то же время очень значим и художественен. Тем не менее, все утверждение этой статьи не просто указывает на упрощенный диалог Хемингуэя в этих работах, но утверждает, как Хемингуэй использует его, чтобы придать максимальное значение. Это сделано через использование Хемингуэя бездействия, косвенности и иронии.

Прежде чем углубляться в анализ, необходимо объяснить литературное устройство сжатия в диалоге. В «Записках о написании романа» Элизабет Боуэн рассказывает о том, почему современный диалог так сложно писать. Она заявила, что она должна быть «точечной, намеренной, актуальной. Это должно кристаллизовать ситуацию. Это должно выражать характер. Надо продвигать сюжет »(Боуэн 255). Следовательно, каждая часть диалога имеет точно рассчитанную цель. Тем не менее, такие вещи должны подразумеваться скрытно, наводя на размышления, и никогда через прямое утверждение (Bowen 256). Когда это так, то, что они намереваются сказать, а не то, что они на самом деле говорят, является более поразительным из-за его большей внутренней важности для сюжета (Боуэн 256). Например, персонаж может сказать: «Салли не такая уж красивая, но она и не уродливая», или персонаж может сказать: «Она в порядке». Хотя первая цитата имеет прямое значение, последняя может предложить много вещей. Можно спросить; что именно символ означает «хорошо» и так далее. Здесь, с использованием точного внушительного языка, гораздо больше возможностей для анализа и коннотаций. Следовательно, символы должны быть, а не слишком четко выражены, с языком, который прост, рассчитан и загружен глубоким смыслом.

Теперь, когда было дано понимание, чтобы объяснить, почему Хемингуэй будет писать такие базовые отрывки, можно дать анализ того, как Хемингуэй мог сжимать свой диалог, но создавал максимальный смысл. Для многих авторов это трудная задача, но Хемингуэй смог использовать ряд литературных приемов, которые допускали простой, но значимый язык. Сначала будет рассмотрен литературный прием упущения. Во многих случаях рассказчик используется в работе для передачи необходимой информации. Однако, чтобы раскрыть детали истории, Хемингуэй часто отворачивается от повествовательного комментария и вместо этого использует сжатый диалог (Лэмб 456). Эта форма упущения очевидна в рассказе Хемингуэя «Индийский лагерь». У молодого Ника Адамса смутный страх смерти. Однажды ночью, оставшись один в лесу, он слышит шум и вызывает своего отца и своего дядю Джорджа. Когда дядя Джордж выражает свое презрение, Ник смущается. На следующий день происходит разговор Ника с его отцом. Его отец пытается найти что-то, что может создать тот же шум, который слышал Ник. Он спрашивает: «Ты думаешь, это то, что было, Ник?» и Ник отвечает: «Возможно» (15). В двух кратких цитатах читатели могут знать, что обозначенное «оно» предполагает шум, который Ник услышал прошлой ночью. Следовательно, события прошлой ночи упоминаются, но никогда не упоминаются явно (Лэмб 456). Это яркий пример того, как Хемингуэй кристаллизует ситуацию, используя упущение в сжатом диалоге.

Хемингуэй также создает глубокий смысл в своем обманчиво упрощенном диалоге через другое литературное устройство, которое является косвенным. В «Индийском лагере» отец Ника пытается найти успокаивающее решение относительно того, что могло сделать шум, который напугал его сына. Хемингуэй заявляет, что, чтобы отвлечь разговор от смущения его сына, его отец «нашел» два трущихся дерева, которые издавали шум, похожий на тот, который слышал Ник. Затем он говорит своему сыну: «Ничто не может причинить вам вреда» (15). Для начала, использование найденного слова (вместо пилы) наводит на мысль, что его отец преднамеренно искал лесной шум, чтобы утешить сына и косвенно показать, что он верит, что его сын говорил правду о шуме, несмотря на то, что думают другие. Кроме того, когда отец заявляет, что «ничто не может повредить вам», «вы» относится к Нику, но подразумевает более общий смысл «одного». Отец колебался от смущающего инцидента к общей теме о том, что ничто в лесу не может причинить кому-либо вред. Следовательно, поскольку отец обращается к теме косвенно, мальчик больше не чувствует смущения. Автор Х.К. Правосудие утверждает: «В диалоге Хемингуэй показывает расчет, и оба персонажа испытывают непроизвольное самораскрытие» (Ciardi 32). Ясно, что использование косвенного обращения Хемингуэя в сжатом диалоге великолепно помогло выразить характер.

Кроме того, Хемингуэй использует литературный инструмент иронии в «Индийском лагере», чтобы придать максимальное значение своему сжатому диалогу. В этой истории персонажи часто испытывают недопонимание в своем лаконичном диалоге, но отсутствие общения приводит к иронически успешному результату. Когда Ник задает своему отцу ряд вопросов о самоубийстве отца индийского мальчика, только с помощью иронии в простом диалоге можно понять более глубокое послание. Разговор идет следующим образом:

(1) «Почему он убил себя, папочка?»

(2) «Я не знаю…»

(3) «Много ли мужчин убивают себя, папочка?»

(4) «Не много».

(5) «Много ли женщин?»