Сочинение на тему Западный Мемфис Три: Критический анализ

Убийство трех маленьких мальчиков: ужасная вещь сама по себе, но трагедия в Западном Мемфисе не остановилась на этом. 6 мая 1993 года три молодых мальчика были найдены мертвыми в ручье Западного Мемфиса после того, как их пропали днем ​​ранее. Вскоре после вынесения приговора правоохранительные органы Вест-Мемфиса быстро привлекли внимание к трем местным подросткам; Дэмиен Эчолс, Джейсон Болдуин и Джесси Мисселли. Местные правоохранительные органы твердо верили, что убийства этих юношей были частью сатанинского ритуала, и Эхолс и его друзья отвечают всем требованиям, будучи немного другими. Ошибочное предубеждение в начале расследования было только началом проблем с делом, которое стало известно как «Западный Мемфис Три. В связи со многими проблемами, связанными с этим делом, недостатки в судебной системе ярко проявились, что привело к более чем печальным последствиям для трех друзей. И хотя на это ушло более чем достаточно времени, в последние годы эти трое были освобождены из тюрьмы в результате новых доказательств, обнаруженных при тестировании ДНК, но это не оправдывает несправедливость, с которой они столкнулись. В этом деле были серьезные недостатки, связанные с плохо проведенным расследованием, которое никогда не должно было привести к ложному осуждению и тюремному заключению трех подростков, которые потеряли более 18 лет своей жизни.

Из многих проблем, связанных с делом в Западном Мемфисе-3, одним из самых серьезных было очень плохое расследование, которое проводилось полицией. С самого начала сотрудники полиции, участвовавшие в расследовании, чувствовали, что преступление было частью культового ритуала. Это привело расследование по однопутному пути с самого начала – к Дэмиену Эхолсу и его друзьям. Из-за его интереса к оккультизму, полиции было легко нацелиться на него и привести его в соответствие с их убеждением, что сатанинский ритуал был причиной смерти трех мальчиков. Следуя по одному пути, полиция не только допрашивала Эхола один или два раза, но и допрашивала его множество раз в течение месяца. (Leveritt) На самом деле, полиция допрашивала Эхолса с большей частотой, чем кого-либо еще, все время утверждая, что он не был настоящим подозреваемым, а просто средством информации. Когда их продолжающееся давление на Эхолса не служило их целям, они закончили свое ужасно дезинформированное расследование, направив Мисселли на допрос. Несмотря на то, что у Misskelley был зарегистрирован IQ 72 – что классифицировало его как пограничное интеллектуальное функционирование – они продолжали. Если этого было недостаточно, полиция допросила Мисселли в одиночку, без присутствия его родителей. Его допрос продолжался в течение 12 часов, где он в конце концов признался, но позже выяснил, что он был запуган, подвергнут принуждению, угрозам и страдал от усталости в течение этого времени. Misskelley также очень ясно заявляет, что он «боялся полиции» во время своего признания. Мало того, что расследование проводилось крайне плохо, отсутствовали фактические доказательства, указывающие на Эхолса, Болдуина и Мисселли. ДНК троих друзей не была найдена с места преступления или тел погибших. В целом, расследование было проведено очень плохо и несправедливо, и полиция с самого начала нацеливалась.

Чтобы добавить к проблемам, уже присутствующим в самом деле, также явно присутствовали недостатки в системе правосудия. Прежде всего, полиции, участвующей в расследовании, никогда не следовало вести себя так, как они. Они преследовали Эхолса в течение месяца, основываясь исключительно на своих предрассудках и заранее сформированных представлениях об этом деле. Когда это не помогало им, они предназначались для пограничного психически больного подростка для их расследования. Как я упоминал ранее, полиция также допросила Мисселли в одиночку. Миссельли не только была одна, без юридического представительства или его родителей, полиция никогда не давала явного разрешения его родителям допрашивать его. Кроме того, когда Misskelley отказался от своего признания и сказал, что он был принужден, он также заявил, что он никогда полностью не понимал свои права на Миранду, что является требованием закона. Кроме того, дело против Западного Мемфиса Три никогда не было основано или подтверждено конкретными доказательствами. Дело против Трех было основано на ложном признании, принужденном полицией. Обвинение также в значительной степени опиралось на показания коронера, расследование которого было признано очень плохо проведенным. Принимая во внимание все эти факторы, присяжные по-прежнему признали обвиняемых виновными. Это само по себе является свидетельством того, что в системе есть недостатки, и это может даже исходить от присяжных. Присяжные не являются экспертами по правовым вопросам, и при этом никто из присяжных не жил той же жизнью и переживал то же, что и другие. Они происходят из разных слоев общества, которые сформировали способ по-разному подходить к проблемам и идеям, и все они люди, которые могут совершать ошибки.

Никогда не будет времени, когда эти ложные убеждения и недостатки в системе полностью исчезнут, но, безусловно, можно предпринять шаги, чтобы уменьшить вероятность их возникновения. Одним из них, который легче сделать сейчас с улучшением технологии, является требование конкретных доказательств. Благодаря многим технологическим достижениям, которые произошли и продолжают развиваться, теперь гораздо проще найти доказательства, подтверждающие вину обвиняемого (-ых). Независимо от случая, должно быть базовое требование, чтобы осудить кого-то, что есть некоторые доказательства, которые доказывают, что обвиняемый (-ые) совершил преступление без тени сомнения. Кроме того, я чувствую, что должны быть сделаны некоторые улучшения в системе жюри. Один из таких способов, который может улучшить систему – если она будет реализована должным образом – это разрешить присяжным задавать вопросы свидетелям во время судебного разбирательства. Да, это кардинально отличается от традиционного поведения присяжных, и вы можете утверждать, что присяжных просят занять пассивную позицию во время судебных процессов, но я думаю, что это может улучшить систему. Если должным образом ввести в действие правильные правила и ограничения, и присяжные смогут задавать вопросы во время судебного разбирательства, это может помочь присяжным прийти к более глубокому пониманию дела, частью которого они являются, и более обоснованному вердикту.