Сочинение на тему Закон против Правило утилитарного: какая из принятых позиций Милла лучше?

Широко признано, что утилитаризм как дисциплина не является настолько объединяющей или простой моральной теорией, как это может показаться на первый взгляд; как подчеркивает Крисп, на самом деле существует «много различий, некоторые из которых едва различимы, другие весьма радикальны, между различными формами утилитаризма [1]»; две из этих различных форм представляют собой «закон» и «правило» утилитаризма. В этом эссе я постараюсь обсудить эффективность положений Акта и Правил Утилитаризма, соответственно, в конечном итоге сделав вывод, что Акт Актилитаризма, позиция, которую, как я полагаю, придерживается сама Милль, является лучшей из двух и способствует наиболее последовательной и ценной интерпретации Утилитарный принцип. Прежде чем приступить к исследованию относительной успешности Акта и Правил Утилитаризма, возможно, стоит выделить различие между ними. На базовом уровне закон (иногда называемый «прямым») утилитаризмом можно определить как моральную теорию, утверждающую, что «поступок прав, поскольку его последствия для общего счастья по крайней мере так же хороши, как и любая альтернатива, доступная для агент [2]. «Для Акта Утилитарного, как более кратко заявляет Крисп,« правильное действие – это то, что максимизирует счастье »[3].« Для Правил (или косвенных) Утилитаров правильность или неправильность действия определяется не обязательно от того, способствует ли оно величайшему счастью, но соответствует ли оно определенным правилам, которые, если бы каждый следовал им, привели бы к наибольшему количеству счастья; «Действие является правильным, если оно соответствует правилу, ценность принятия которого для общего счастья, по крайней мере, так же велика, как и любое альтернативное правило, доступное для агента [4].»

Несомненно, если бы кто-то принял позицию Акта Утилитариата, он столкнулся бы с многочисленными спорами, которые потребовали бы тщательного обдумывания, если бы мы должны были последовательно отстаивать выбранную точку зрения. Возможно, одна из наиболее очевидных проблем – это потеря времени. Акт Утилитаризма требует, чтобы агент в момент возникновения любой дилеммы обдумывал, какое из ряда возможных действий приведет к величайшему счастью и наименьшему количеству боли. Для всех это будет длительный и сложный процесс, который не будет позволять принимать решения такими темпами, которые позволили бы время для реальных действий. Например, моральная дилемма, связанная с спасением жизней в горящем доме, не может быть наилучшим образом решена с использованием такого многословного процесса принятия решений; это «возлагает невозможное бремя расчетов на морального агента» [5]. Во-вторых, я думаю, что проблема спонтанности – это проблема, к которой следует относиться серьезно в отношении Акта Утилитаризма; многие признали бы спонтанность как одно из величайших удовольствий в жизни; если бы мы анализировали до такой степени, каждое действие, жизнь стали бы чрезмерно запланированными и переоцененными, и, в свою очередь, уменьшали бы общее счастье. Это явно не то, что любой утилитарный человек склонен поощрять. Кроме того, мы могли бы рассмотреть то, что иногда называют «эффектом прецедента»; если Утилита Акта считает действие правильным в данном наборе обстоятельств (например, краже), он может создать прецедент для себя или для окружающих, поощряя подобное поведение в ряде обстоятельств, которые не совсем одинаковы. Из-за забвения принципа Акта Утилитаров к моральным законам вполне вероятно, что в определенных ситуациях методология приведет к совершению действий, которые он / она сочтет морально противными по обычным стандартам. Крисп ссылается на эту идею, когда он утверждает, что если бы мы жили в мире, который он называет «одноуровневым [6]» актом утилитаристов, – хотя, вероятно, вы могли бы, будучи человеком, не помочь насладиться определенным опытом, таким как так как вы едите вкусную еду, вы и все остальные не ставите перед собой никакой цели, кроме как максимизировать благосостояние. У вас не будет никаких сомнений в отношении таких действий, как убийство, причинение вреда или вранье другим [7]. Однако я считаю, что различие Криспа является важным; Утилитаризм «одноуровневого» акта – это, вероятно, тот тип, из которого вытекают эти многочисленные проблемы. Он, безусловно, высказывает мое собственное мнение, утверждая, что общество, основанное на этой моральной теории, будет крайне неблагополучным.

Таким образом, до сих пор мы видим, что существует множество моментов, в которых эффективность Принципа Акта Утилитаризма на одномерном, упрощенном уровне может быть поставлена ​​под сомнение. Тем не менее, меня не убеждает способность Утилитарной Правило решать любую из проблем, рассмотренных выше. Что касается напрасного возражения, то, похоже, что принятие Утилитаризма по правилам может сэкономить значительное количество времени при принятии моральных решений; не может быть списка правил до тех пор, пока они охватывают любую возможную дилемму (если бы она существовала, это само по себе представляло бы проблему, поскольку было бы напрасно тратить время на запоминание такого необычайного количества правил), и если список правил был только ограниченное время будет потрачено впустую, пытаясь выбрать подходящее правило для рассматриваемой ситуации. Возражение против спонтанности все еще остается; добавление ряда правил в жизнь, безусловно, подавит импульсивность. Правило Утилитаризма, возможно, могло бы избавить кого-то от бремени прецедентного эффекта, но, на мой взгляд, оно заменило бы его проблемой более значительных масштабов, а именно, поклонением правилам, потенциально в такой степени, которая просто больше не является утилитарной. Например, если нарушение правила, несомненно, приведет к величайшему счастью и наименьшему количеству боли, то наверняка утилитарным долгом является игнорирование правила? В случае правила прецедент уже установлен навсегда, и он может быть неправильным в данной ситуации. Правило утилитаризма не только не решает многих проблем, представленных актом утилитаризма, но и несет в себе множество других проблем. Например, диапазон потенциальных моральных дилемм слишком широк, чтобы набор правил, так сказать, охватывал все основы; ряд вопросов останется без ответа. Кроме того, правила часто дают указания относительно того, что не следует делать, но могут не пролить свет на то, что делать вместо этого.

Теории действий должны отвечать на вопрос «что мне делать?», и не похоже, чтобы эти правила были достаточно обширными, чтобы ответить на этот вопрос. Таким образом, создается впечатление, что ни «одноуровневый» акт утилитаризма, ни правящий утилитаризм действительно недостаточны. Однако то, что я бы назвал собственной интерпретацией акта утилитаризма Милля, которую Крисп называет «многоуровневой», представляется более умеренной и выполнимой позицией. Милл утверждает, что общество должно продолжать соблюдать «обычную мораль [8]», которую оно культивировало, поскольку эти правила исторически доказывали, что они способствуют общему счастью. Как утверждает Крисп: «Милль считает, что обычная мораль … возникла« из-за молчаливого влияния непризнанного стандарта »(1.4). Человеческие существа по своей природе озабочены своим собственным счастьем, и эта забота, распространяющаяся на других, привела, без нашего полного осознания этого, к развитию обычной морали, основанной в значительной степени на принципе полезности [9]. «Эти общие принципы морали, по мнению Милля, должны применяться на практике до тех пор, пока не возникнет ситуация, в которой эти принципы вступают в противоречие; на этом этапе принцип полезности должен вступить в игру. Эту приверженность предполагаемым «правилам» или общепринятым моральным принципам некоторые считают признаком принятия Миллем утилитарной позиции правила. Но, похоже, это не так, поскольку Милль просто утверждает, что мы должны следовать этим правилам, потому что исторически они оказывали наибольшее счастье после рассмотрения с помощью практической утилитарной методологии. Придерживаться этих общих принципов – просто пропустить шаг, уже выполненный за всю историю. Милль использует аналогию навигации, чтобы проиллюстрировать свою связь с правилами морали; они являются руководящими принципами для достижения конечной утилитарной цели: ‘Странное мнение, что признание первого принципа несовместимо с допущением второстепенных. Информировать путешественника об уважении места его конечного назначения, вовсе не запрещать использование ориентиров и указателей на пути. Утверждение о том, что счастье является целью и целью морали, не означает, что к этой цели нельзя проложить никакой дороги или что людям, идущим туда, не следует советовать идти в одном направлении, а не в другом [10]. ‘

Эта точка зрения определенно является менее экстремальным «тем или иным» подходом к утилитаризму, чем одноуровневый акт или правило утилитаризма, и, похоже, избегает многих ловушек. Эта позиция не обязывает агента к определенному набору правил, которые могут, в конечном итоге, привести к совершению не утилитарного акта, однако это также экономит время благодаря принятию общепринятых принципов, создающих счастье. Доказательства с Утилитаризмом, кажется, соответствуют точке зрения акта утилитаризма. Некоторые, однако, похоже, больше отождествляют позицию Милля с позицией утилитаризма; Урмсон придерживается такого мнения. В задачу этого расследования не входит тщательное изучение точки зрения Урмсона, но я попытаюсь привести пару его основных аргументов. Он утверждает, что правильное толкование того, что Милл говорит в утилитаризме, заключается в следующем: ‘конкретное действие оправдывается как правильное, показывая, что оно соответствует некоторому моральному правилу. Показано, что это неправильно, показывая, что оно нарушает какое-то моральное правило [11]. Он заявляет, что это утверждение в значительной степени поддерживается в тексте; например, ‘Но считать моральные правила неприемлемыми – это одно; полностью пройти через промежуточные обобщения и попытаться проверить каждое отдельное действие, – это еще один [12]. Однако это не приводит Милла к взгляду на Утилитарное Правило. Действительно, он признает моральные правила, которые должны быть общепринятыми, но факт в том, что эти моральные законы были ранее разработаны с помощью методов акта утилитаризма; только благодаря тому, что моральные правила приносят наибольшее счастье, эти законы были приняты. Милл не слепо следует за набором правил, но просто признает, что эти правила позволяют пропустить шаг, который уже был выполнен; поскольку уже было решено, какие действия пойдут на пользу обществу в целом, если бы общество в целом приняло их, утилитарный акт может оставаться в безопасности, зная, что он действовал наиболее морально.