Сочинение на тему Зацикленность на воображении: исследование необходимости личного обмана в часах без стрелок

Многие люди, особенно южане, охотно обманывают себя, когда говорят о расовых отношениях или о том, как мы вспоминаем прошлое, высказывая свое мнение в форме «Это было не так уж плохо во время сегрегации» или «Гражданская война велась за государство». права «. В своем романе Часы без рук Карсон МакКаллерс исследует темы, которые обычно встречаются в южной литературе, такие как семья, традиции и расовые отношения, посредством взаимодействия судьи Клана, Шута Клана, Шермана Пью и Дж. Т. Мэлоун, в то же время разоблачая токсичность, которая приходит с отрицанием реальности. Хотя родилась в Грузии, сама МакКаллерс, из-за тяжелой депрессии и гомосексуализма, имела необычные отношения с социальными нормами Юга. Она выражает это личное несоответствие через черты характера некоторых персонажей романа. Тем не менее, она также с удивительной ясностью вникает в часто целенаправленную область воображения. Этот уровень глубины добавляет понимание не только личностям персонажей, но и их отношениям к социальной среде на юге 1950-х годов. Представляя идеализированные сценарии персонажей для прошлого, настоящего и будущего в отличие от реальности их мира в Милане, штат Джорджия, МакКаллерс демонстрирует необходимость личного обмана, который развивается посредством воображения альтернативной реальности, планирования, основанного на воображении, изменения отношений из-за этого, и в конечном итоге принять воображаемый мир как реальный. Через четырех главных героев автор прослеживает путь этого процесса обмана от его зарождения до его последствий, чтобы продемонстрировать бесполезность отказа от принятия реальности.

<Р> J.T. Мэлоун, возможно, самый важный персонаж романа из-за его печально знакомого прогноза, сбегает в его воображение, чтобы отвлечься от давления и вынужденного признания его собственной смертности, а также сожаления, которое он испытывает, чтобы жить пассивной жизнью. Тем не менее, он только демонстрирует первую часть процесса обмана, потому что, в конце концов, он признает свою реальность. Первоначально, отсрочка от мыслей о смерти и сожаление приходят к нему в виде «мечтаний … что осенью он собирался в северную страну …». один без миссис Мэлоун »(130). Слово «один» имеет значение для воображения, потому что только человек, делающий воображение, может действительно погрузиться в свой воображаемый мир. Можно объяснить этот мир кому-то другому, но другой человек никогда не сможет по-настоящему понять картину, которую хочет нарисовать. Использование этого слова Маккаллерс выдвигает на первый план идею, что будущая жизнь Мэлоуна является чисто воображаемой, потому что он должен встретиться с ней один. Согласно человеческой природе, никто не любит размышлять о своей собственной надвигающейся смерти, поэтому, хотя бесполезность избегания Мэлоун этого надвигающегося события узнаваема для читателей, это также понятно, поскольку мы знаем, что нам придется заниматься этим в нашей собственной жизни в конце концов. Мэлоун также использует это воображаемое убежище, чтобы обеспечить себе возвращение к жизни, которую, по его ощущениям, он прожил не в полной мере. В фантазии о том, чтобы наконец прожить свою идеальную жизнь, Мэлоун отвлекает свои мысли от своего нынешнего положения. Отношение Маккаллерс к умирающему фармацевту также связано с ее личной жизнью. У больной, подавленной женщины у автора, вероятно, были мысли о смерти, сравнимые с тем, что было у Мэлоуна в какой-то момент, и, возможно, они использовали аналогичные методы преодоления трудностей, учитывая, что письмо требует значительного воображения. В конце концов, МакКаллерс использует J.T. Принятие Мэлоун своей собственной смерти подчеркивает, что независимо от того, что кто-то может вообразить до точки обмана, реальность будет идти своим чередом.

Судья Клэйн, чье воображение функционирует как маяк надежды и подтверждения для него в прогрессирующей реальности, которая быстро расстраивает его, иллюстрирует дальнейшее продвижение к обману, чем J.T. потому что он пытается строить планы, основанные на его собственном воображении. В ответ на мнение, что федеральное правительство должно «исправить [историческую и монументальную ошибку] ​​прекращения рабства и предоставления прав чернокожих, судья решительно заявляет, что, если он победит на следующих выборах, он« внесет законопроект… который будет выкупить все деньги Конфедерации »(37). Будучи чрезвычайно предвзятым стариком, воспитанным в обществе, которое прославляло и поддерживало таких людей, как он, судья действительно не может понять, что его культура может отойти от установленных норм. Он охотно разрабатывает и развивает идею, в которую он позволяет себе верить, что он может «повернуть время вспять на сто лет» (161). МакКаллерс легко мог бы выбрать формулировку «повернуть время вспять», но вместо этого пишет «часы», которые напоминают название романа. На часах без стрелок нельзя буквально повернуть время вспять. Автор издевается над обманчивой убежденностью судьи Клейна в том, что он может совершить невозможное с помощью ее выбора слов и немедленной дискредитации идеи Джестером и Шерманом. Изобразив Судью как персонажа с воображением, граничащим с смехотворным заблуждением, автор порочит других, которые стремятся к его тем же целям. В конце романа, когда судья Клэйн пытается выступить с речью о своем несогласии с Брауном против Совета, он вместо этого произносит Геттисбергский адрес и испытывает «шок от узнавания [который заставляет его рухнуть» (241). Хотя судья планирует и действует на основе своего идеального воображаемого сценария, он в конечном итоге признает реальность мира, в котором он живет, к своему ужасу. МакКаллерс использует судью Клана, чтобы проиллюстрировать, что мир попытается вернуть кого-то в реальность, когда его воображение станет слишком необычным.

Воображение Джестера Клана, возможно, разочаровывает и огорчает больше всего тем, что маскирует себя как самый простой и самый невинный из четырех персонажей, когда, по правде говоря, оно больше всего говорит о жестокой роли личного обмана в увековечивании института расизма в южной культуре. Шут изменяет свои отношения, основанные на его представлении о себе как отличающемся от типичного южно-белого молодого человека, когда реалистично, его картина себя не имеет веса. На протяжении всего романа Шут прилагает значительные усилия, чтобы подружиться с Шерманом. Тем не менее, Шерман, несмотря на его внутреннее желание иметь близкого доверенного лица, постоянно дает ему отпор, даже до такой степени, что спрашивает Джестера: «Что заставляет вас думать, что вы друг?» (142). Этот вопрос служит двум целям МакКаллера. Во-первых, это означает, что отношения представляют собой полное изменение норм их общества. Тем не менее, это также хитро намекает на то, что предположение Джестера о действительности их дружбы может потребовать переоценки. В конце концов, автор раскрывает видение Шута о том, что он и Шерман являются настоящими товарищами как фальсифицированные и бесполезные, когда он размышляет о том, что «его одиссея дружбы, любви и мести теперь закончилась» (234). Маккаллерс мог бы описать отношения Джестера и Шермана как «путешествие» или «испытание». Вместо этого она выбирает «одиссею», которая, как можно предположить из происхождения этого слова, обозначает более фантастическое и сказочное переподчинение, чем реалистичное. Сэмми Лэнк убивает Шермана, предполагаемого «лучшего друга» Джестера, накануне, и Джестер принимает и отмахивается от факта, что Лэнк думает, что он гордится тем, что убил Шермана; У Джестера почти нет никаких сомнений в том, что его отношения с Шерманом пропадают через день после его смерти. На протяжении всего романа Шут представляет себя прогрессивным молодым человеком, который желает равенства, но в конце концов он освобождает присутствие Шермана в своей жизни так же легко, как выкидывает пистолет из самолета (233). Он только хочет, чтобы Шерман был другом для новизны этого, чтобы он мог легко представить себя защитником социальной справедливости, которым он хочет быть. В реальности привилегированной и мирной жизни Шута Шерман занимает незначительное и незапамятное место, которое служит лишь средством достижения цели расовой справедливости, а не самоцелью как человеком. Шут глубоко вникает в его воображение в том, что он создает отношения, исходя из предположения об их обоснованности, но когда мир испытывает его после смерти Шермана, он легко отказывается от него, чтобы принять реальность.