Сочинение на тему Взгляды антропологов на культурный релятивизм

Культурный релятивизм – это фраза, которая может быть неоднозначной; несколько разных значений были приданы ему. Более умеренное значение этой фразы, и главное, использованное в этом эссе, заключается в том, что ценности и обычаи людей должны пониматься в контексте культуры этих людей, а не культуры внешнего наблюдателя. Культурный релятивизм также относится к связанной с этим идее «срочности изучения и изучения других культур», а также к идее о том, что культура не является «ненормальной или злой», потому что она отличается от культуры наблюдателя (Rosaldo 2000, 3 ). В использовании некоторых людей культурный релятивизм также относится к более сильной идее, что нет ничего плохого, если оно является частью чьей-то культуры. Эта форма культурного релятивизма подверглась критике на том основании, что она ведет к этическому релятивизму, идее об отсутствии универсальной морали. Аргумент заключается в том, что, если нельзя судить, хороша или плоха практика в другой культуре, это означает, что объективного стандарта добра или зла не существует.

В своей статье «Охотники за головами и солдаты: разделение культурного и этического релятивизма» Ренато Розальдо утверждает, что культурный релятивизм ценен, но его следует отделить от этического релятивизма, в который он не верит. Однако конец его статья, кажется, выражает точку зрения, которая сама по себе является несколько этически релятивистской. В статье Дженис Бодди «Чрево как оазис: символический контекст обрезания фараонов в сельском Северном Судане» не упоминается культурный релятивизм по имени, но речь идет о похожих идеях. В статье Бодди обсуждает практику обрезания женских половых органов (ФСК) в деревне в Северном Судане, а также другие аспекты культуры деревни. В статье используется релятивистский подход, который сочувственно объясняет ФСК и то, как это имеет смысл в контексте культуры суданской группы; Тем не менее, она признает, что некоторые люди имеют законные моральные опасения по поводу этой практики. Сравнение этих двух статей приводит к некоторым интересным связям. Статья Бодди, более чем статья Розальдо, эффективно иллюстрирует сочетание культурного релятивизма и нерелятивистской этики.

На протяжении большей части своей статьи Розальдо просто описывает историю взглядов антропологов на культурный релятивизм. После этого он отмечает, что нынешние антропологи утверждают, что культурный и этический релятивизм различны, даже если некоторые ранние антропологи связывали их друг с другом. Он говорит: «Я… считаю себя культурным релятивистом; Я бы не считал себя этическим релятивистом »(2000, 3), а позже уточняю, что« понимать – это не прощать »(2000, 5). После этого Розальдо рассказывает о своем опыте жизни с филиппинским племенем под названием илонготы. Они практиковали хедхантинг, который, по словам Розальдо, он «раньше был в ужасе» (2000, 5). Однако позже Илонготы сказали ему, что они видели американских солдат во Второй мировой войне и были в ужасе, что «командир мог приказать своим подчиненным перейти на линию огня» (2000, 6). Розальдо осознал, что чувства илонготов по поводу этой американской практики были схожи с его чувствами по поводу их охоты за головами, которая «действительно сбила [его] с [его] пьедестала морального ужаса» (2000, 6). Он поясняет, что он все еще «не считает охоту за головами хорошей идеей» (2000, 6), хотя это звучит скорее как случайное личное мнение, чем серьезное моральное утверждение. Он заканчивает статью стихотворением, которое он написал о компаньоне Илонготе, у которого не было проблем с охотой на голову, но он не мог принять солдат, которым велели рисковать своей жизнью.

Это, так сказать, «тупик» для статьи; Розальдо больше не исследует мораль ни одной из этих практик. Его последние утверждения просто о том, как две культуры имеют разные моральные взгляды. Это могло бы стать сильным концом, если бы единственной основой морали было то, что люди думали о поступках. Тем не менее, существуют моральные теории, которые позволяют людям оценивать действия более объективно. Если Росальдо действительно этический нерелятивист, он должен найти какую-то ценность в этой теории. Например, одной общей моральной теорией является последовательность, в которой действия оцениваются по их последствиям. Consequentialism касается «всего, что вызывает действие», и часто включает в себя мнение, что «весь смысл морали в том, чтобы… распространять счастье и облегчать страдания» (Haines 2015). Это включает предотвращение «ранних смертей, которые уменьшают количество жизни и, следовательно, уменьшают количество счастья» (Haines 2015). При последовательном подходе охота за головами и приказывание солдат рисковать своей жизнью кажутся аморальными, по крайней мере, до некоторой степени, потому что они оба приводят к гибели людей, которые предпочли бы остаться в живых. (Тем не менее, можно также утверждать, что цель американских солдат победить Имперскую Японию была достаточно важной, чтобы перевесить вред посылать некоторых солдат на смерть.) Таким образом, очевидно, что невозможно проанализировать мораль этих методов на их собственных условиях, но Розальдо не проявляет особого интереса к попыткам сделать это. Он, по-видимому, пришел к выводу, что, поскольку обе практики кажутся неправильными для другой культуры, но приемлемыми в их собственной культуре, нельзя сказать ничего беспристрастного о морали любого из них. По сути, интерпретация Росальдо культурного релятивизма, кажется, мешает ему рассматривать этические проблемы нерелятивистским образом. Он может не считать себя этическим релятивистом, но заканчивая тем, что некоторые практики не могут быть оценены никакими универсальными моральными стандартами, он демонстрирует позицию, подобную этическому релятивизму.