Взгляд Майкла Мура на побочные эффекты оружия, как показано в документальном боулинге для Колумбины сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Взгляд Майкла Мура на побочные эффекты оружия, как показано в документальном боулинге для Колумбины

У моей семьи никогда не было проблем со второй поправкой или вообще с огнестрельным оружием. Фактически, у моей мамы и ее парня есть оружие в оборонительных целях. Одно из первых зрелых обсуждений, которое я даже имел с моими родителями, было о том, кто или кто не должен иметь оружие; мы все согласились с тем, что психически неуравновешенные люди не должны владеть им. Это мое мнение никогда не менялось с тех пор, как прошло пять лет назад. В конце концов, почему вы даете огнестрельное оружие тому, кто, как известно, набрасывается и становится очень жестоким? Задав этот риторический вопрос кому-то, кто является активистом по защите прав на оружие, они, вероятно, по-прежнему будут рекомендовать, чтобы у каждого был пистолет, и чтобы его не было, должно быть больше ограничений.

Огнестрельное оружие опасно. Там нет никаких сомнений по этому поводу. Но можно сделать их менее опасными, не подпуская их к рукам, которые будут использовать его в основном для нанесения вреда, а не для защиты. Это сообщение Майкл Мур изображает в своем документальном фильме «Боулинг для Колумбины». Этот фильм пытается убедить борцов за права на оружие, что ограничения на оружие наиболее необходимы, используя сильный сарказм и сатиры, чтобы даже заставить некоторых из них выглядеть как дебилы. Мне кажется, что это было эффективно, потому что, хотя это и был сарказм, он поднимает веские аргументы и выражает законную обеспокоенность по поводу права на владение огнестрельным оружием в Соединенных Штатах. Хотя некоторые могут не согласиться с информацией в этом фильме, я полностью согласен с этим.

На протяжении всего фильма Мур использует стрельбу в средней школе Коломбина 20 апреля 1999 года в качестве примера того, насколько опасным может быть огнестрельное оружие, когда оно передается не в те руки. И когда я говорю «дано», я имею в виду «дано». Фильм начинается с пафоса и визуальных элементов, показывая, как сам Мур подал заявку на банковский счет в банке (который также был лицензированным дилером огнестрельного оружия), который предлагал бесплатное оружие любому, кто его открыл. Тот факт, что оружие так легко получить, является пафосом, который использовал Мур; это заставляет аудиторию задуматься: «Ух, интересно, какой сумасшедший в моем городе легко достал пистолет? Что они будут делать с такой огневой мощью? ». Мур продолжает наводить аудиторию на мысли, подобные последней, когда он получает винтовку, и начинает направлять ее внутрь банка, давая зрителям визуальные элементы, чтобы добавить к уже существующему пафосу.

Мур также использует элементы сарказма, чтобы продолжить построение фильма на пафосе. Различные комбинации иронических визуальных и звуковых компонентов доказывают это, такие как «Счастье – это теплое оружие» от «Битлз» и «(Какой удивительный мир») Луи Армстронга в качестве фоновой музыки к видео жестоких расстрелов и войн, явно противоречащим каждому Другой. Воспроизведение веселых песен против видео о том, как люди ранены и умирают из-за того, что стреляют в них из оружия Это создает у аудитории ощущение, будто оружие не приносит счастья и не делает мир лучше, а наносит вред другим. Это также заставляет активистов за права на оружие выглядеть глупо, поскольку они всегда говорят, что оружие – это основная человеческая необходимость / право, и что оружие приносит меньше вреда, чем считают люди.

Помимо пафоса, Мур также использует элементы этоса, используя личный анекдот от человека, которого исключили из школы. Этот человек говорит директору, что он подстрелил школу, а также демонстрирует небольшое раскаяние или сожаление по поводу языка тела, что он сделал. Это заставляет аудиторию полагать, что психически неуравновешенные люди не должны быть в состоянии получить или использовать оружие. Другой личный анекдот человека (с сомнительной умственной устойчивостью) также используется, и его зовут Уильям Пауэлл, автор Поваренной книги Анархиста. Пауэлл упоминает, что он буквально спит с оружием, заряженным во всей своей красе, и Мур просит доказательства того, что он делает. Хотя он не разрешает камеры в своей спальне, Мур восклицает: «Не кладите пистолет в голову!» и «не указывайте ни на что!», показывая, что он подвергает себя и других опасности и рискует жизнью. Это заставляет аудиторию бояться, что у этого человека нет умственных способностей обращаться с оружием, даже если это было для его собственной защиты. Это заставляет аудиторию задуматься: «Интересно, сколько в Америке таких людей?»

Как вы относитесь к стрельбе в средней школе Коломбина 20 апреля 1999 года? Ну, в тот конкретный день, два подростка из этой средней школы были ответственны за эту стрельбу. Полиция сообщает, что они использовали свое законно полученное огнестрельное оружие для совершения преступления. Два студента убили 12 человек и ранили 30 других как полностью автоматическим, так и полуавтоматическим огнестрельным оружием, которое можно было приобрести на законных основаниях. Родитель одного из погибших в результате трагедии поднимает вопрос о том, что эти автоматические ружья явно не были приобретены при охоте – нет необходимости в автоматическом ружье, чтобы убивать оленей, и их не нужно покупать какими-либо средствами отдых. Весь этот сценарий заставляет аудиторию испугаться, что это может произойти с их собственной школой поблизости, особенно если подобное оружие может быть законно приобретено в таком состоянии людьми с такой умственной нестабильностью.

Однако в этом документальном фильме есть некоторые приемы манипулирования, пропаганды и логические ошибки. В методах манипуляции есть выбор истории; Мур решает более подробно остановиться на стрельбе в средней школе Коломбина, которая является трагическим событием, которое может заставить людей поверить, что оружие не нужно большинству людей. Мур также показывает клипы войны, расстрелов и людей, которым причиняют вред, чтобы донести свою мысль. Тем не менее, Мур также выиграл Молодежный Стрелок Года, который дал ему полную стипендию в общественном колледже, поэтому он также знает обе стороны истории. В пропаганде он использовал технику передачи; он берет интервью у Мэрилина Мэнсона, который обвиняет президента Соединенных Штатов в актах насилия в сегодняшнем населении, обращая внимание одной вещи на то, что, по-видимому, не имеет отношения.

Несмотря на эти, казалось бы, предвзятые предположения, Мур на протяжении всего фильма поднимает отличную мысль: оружие предназначено не для всех. Люди с психической нестабильностью не должны владеть оружием из-за насильственных действий, которые могут иметь место. Этот фильм эффективно передает эту точку зрителям. Может быть, однажды NRA поймет, что их организация – это не только люди, владеющие оружием, а люди, которые ими владеют. И в дальнейшем, возможно, они поймут, что не каждый, кто владеет этим оружием, должен иметь право владеть им. В лучшем случае люди будут проходить скрининг, который может определить, достаточно ли они психически здоровы, чтобы иметь оружие, и это может резко уменьшить насилие, смерть и стрельбу в школе просто потому, что оружие, по большей части, является , из рук людей, которые не могут справиться с ними.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.