Все, что вам нужно знать о ГМОС сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Все, что вам нужно знать о ГМОС

Всякий раз, когда человечество начинает приближаться к глобальному дефициту продовольствия, мы, похоже, придумываем какую-то новую технологию, которая радикально улучшает наше производство продуктов питания. Сначала это была сельскохозяйственная революция, которая произошла в течение 1800-х годов, которая привела к использованию многих новых механических устройств. Затем, когда исследователи применили знания о химических веществах, которые они приобрели во время Второй мировой войны, в сельское хозяйство, мир вступил в так называемую «зеленую революцию» около 1943 года. Это привело к использованию химических пестицидов и удобрений в сельском хозяйстве, а также к использованию растений. селекция для получения мощных сортов сельскохозяйственных культур. Теперь мы, похоже, переживаем третью революцию, поскольку в 1990-х годах произошел коммерческий рост технологии, называемой рекомбинантной ДНК. Организмы, которые проходят эту процедуру, называются генетически модифицированными организмами (ГМО).

Независимо от того, знаем мы это или нет, ГМО выращивались во многих странах в течение многих лет. Однако с этим есть проблема: мы даже не поняли, что они используются. Для новой технологии, которая непосредственно затрагивает так много людей, ГМО очень хорошо проскользнули под радаром, оставляя потребителей совершенно не подозревающими о своей потенциальной опасности. До тех пор, пока американские потребители не получат доказательств того, что ГМО безопасны или не смогут решить, потреблять ли их или нет, технологии предстоит преодолеть множество препятствий.

Генетически модифицированный организм определяется как любой живой организм, чьи гены были модифицированы с использованием технологии, называемой методами рекомбинантной ДНК. Это процесс выделения желательных признаков из ДНК одного растения и объединения его с ДНК другого растения для получения желательного признака в новом растении. Существует небольшое различие между ГМО и трансгенными организмами: трансгенные организмы – это организмы, ДНК которых модифицирована генами другого организма другого вида, чтобы получить желательный признак. Существует также важное различие между генетическими модификациями и гибридизацией растений: гибридизация – это процесс естественного размножения или скрещивания растений с целью получения желательных признаков у растений этого вида. Например, семена кукурузы, которые подверглись гибридизации растений, будут содержать только естественные, желательные гены кукурузы, возможно, из нескольких типов растений кукурузы. Однако семена ГМ-кукурузы будут содержать гены кукурузы из нескольких видов кукурузы, но будут приобретать их с помощью технологии рекомбинантных ДНК. Наконец, трансгенное зерно кукурузы будет подвергаться технологии рекомбинантной ДНК, но будет содержать гены не только других видов кукурузы; возможно, гены кактусов, ответственные за их способность выживать без большого количества воды, будут обнаружены в трансгенном растении кукурузы, или гены, которые дают другим видам растений естественные пестициды (Cunningham, 166-68). Для целей настоящего документа ГМО будут использоваться для обозначения как трансгенных, так и нетрансгенных ГМО. Впервые ГМО были утверждены Управлением по контролю за продуктами и лекарствами в 1994 году, и с тех пор они составляют значительную часть продуктов питания для Северной Америки. К 2000 году более тридцати ГМО были одобрены FDA и широко использовались (Fredland, 2). Недавно генетически модифицированные животные начали получать одобрение FDA. В настоящее время FDA рассматривает тендер на коммерческую продажу генетически модифицированных аляскинских лососей, и генетически модифицированные свиньи уже сделаны (Curieux-Belfond, 170). С каждым годом все больше сельскохозяйственных земель Северной Америки используется для выращивания ГМО, отчасти благодаря увеличению урожайности, которое приносит технология, а также благодаря агрессивному расширению пищевых предприятий, таких как McDonald’s, Wendy’s и даже Subway. Преимущества использование ГМО вполне очевидно. С одной стороны, они способны на то, что они рекламируют, а именно они могут значительно увеличить производство продуктов питания. Поскольку почти вся плодородная земля уже заселена в этой стране, для большинства фермеров единственный способ увеличить урожайность без необходимости нанимать больше рабочих – это купить семена, которые могут увеличить их урожайность. Из-за этого многие фермеры были более чем готовы принять новую технологию, и немногие из них жалуются, что семена не работают так, как рекламируется. Экономический анализ одной разновидности ГМ-кукурузы, называемой кукурузой Bt, показал, что фермеры, которые выращивают ГМ-сорт вместо не ГМ-кукурузы, могут ожидать увеличения выручки на 12% между увеличением урожайности и уменьшением количества пестицидов (Wu, 7- 9). Конечно, это идет рука об руку с аргументом о том, что генетически модифицированные культуры будут увеличивать мировое предложение продовольствия, искусственно увеличивая количество культур, которые можно сажать в любом конкретном районе сельскохозяйственных угодий.

Во-вторых, как указывалось ранее, поскольку ГМО часто строятся с использованием природных пестицидов, они могут помочь сократить количество пестицидов, распыляемых на растения, что может принести экологическую пользу, а также сэкономить деньги фермеров. Еще одно экологическое преимущество заключается в том, что ГМО часто требуют меньше воды, что потенциально может позволить фермерам сократить количество воды, которую они тратят.

Однако оба эти преимущества имеют некоторые недостатки. Что касается увеличения урожайности, существуют другие расходы, которые многие люди, как фермеры, так и потребители, должны платить за использование ГМО. Во-первых, существует плата за семена, которую должен заплатить фермер. Плата не один раз, но прилагается к каждой сумке семян. Во-вторых, фермер должен подписать соглашение о том, что семена, которые он / она покупает, должны быть посажены только в том году, в котором они были куплены, и что они не могут быть сохранены для любых последующих сборов (практика, известная как сохранение семян) , Это означает, что вместо того, чтобы покупать большое количество семян и использовать их в течение длительного периода времени, а также использовать семена культур, которые они выращивают, фермеры должны покупать семена каждый год и просто выбрасывать любые излишки (Monsanto против Макфарлинга, 3). Кроме того, многие из культур, которые часто генетически модифицированы, субсидируются правительством США, так что если рыночная стоимость падает ниже определенной цены, фермер все равно получит фиксированную ставку на эту культуру (Каннингем, 172). Поэтому многие фермеры ищут способ просто выращивать больше дешевого урожая, который они уже выращивают, вместо того, чтобы пробовать новые культуры, которые имеют более высокую рыночную стоимость (именно поэтому США производят так много кукурузы). Поэтому, поскольку ГМО, как правило, побуждают фермеров выращивать субсидируемые культуры, деньги налогоплательщиков также направляются на компании, продающие ГМО. Другим товаром, который часто субсидируется, является вода, что является недостатком в аргументе о том, что ГМО экономят воду. Более засушливые растущие регионы, особенно Калифорния, получают субсидии на воду, но фермеры обычно используют это в качестве предлога для использования большего количества воды, чем им необходимо, и это никак не препятствует использованию расточительного оборудования. Хотя ГМО технически требуют меньше воды для роста, им обычно не дают намного меньше. То же самое часто относится к пестицидам. Одним из немногих мест, куда фермер может обратиться за квалифицированным советом по количеству пестицидов, которое они должны использовать, является компания, которая продает им пестициды, которые, естественно, будут немного щедрыми в своих оценках. Кроме того, сокращению количества пестицидов на бушель культуры препятствует увеличение производства, которое сохраняет количество пестицидов, которое любой фермер использует практически одинаково (Cunningham, 172).

Однако эти проблемы едва затрагивают суть проблемы, поскольку существует множество других причин, по которым ГМО потенциально небезопасны. Во-первых, есть факт, что существует мало долгосрочных испытаний возможных угроз для людей, которые представляют ГМО. Чтобы определить, безопасны ли ГМО для общественности, используется стандарт, называемый существенной эквивалентностью. Это говорит о том, что если ГМ-культура по существу эквивалентна ее естественному аналогу, то она может считаться безопасной для потребления (Kuiper, 430). Существует также идея, что если продукт имеет «историю безопасного использования», что означает, что он был коммерчески доступен и еще не доказал, что является причиной каких-либо заболеваний, то продукт должен быть разрешен к продаже, так как Пока он не завезен в чужой регион (Constable, 2518-19). Хотя кажется, что этих ограничений будет достаточно, чтобы гарантировать, что продукт не вреден, многие исследователи призывают к более точным токсикологическим, биологическим и иммунологическим отчетам. определить влияние ГМО. Проблема, однако, заключается в том, что эти исследования потребуют лет, а также невероятной суммы денег, а это означает, что у семеноводческих компаний нет желания предпринимать такой проект. Если FDA откажется от своего разрешения на коммерческое использование ГМО, пока не будет проведено более качественное тестирование, негативная реакция со стороны компаний, занимающихся ГМО, будет подавляющей, и поскольку большая часть американского общества не обеспокоена этой проблемой, FDA не видит причина, по которой требуется дальнейшее тестирование (Millstone, 1-2). Есть еще одна слабая сторона, к которой ГМО не обращали внимания: пока компании недавно не начали производство стерильных семян, ничто не препятствовало размножению ГМО без использования ГМО. Также все еще производятся плодородные ГМО, поэтому проблема не была полностью решена. Последствия этого были бы серьезными, если бы были обнаружены какие-либо негативные последствия ГМО, поскольку люди мало что могли бы сделать, чтобы предотвратить распространение ГМО. Кроме того, органические фермеры, которые предпочли бы не использовать ГМО, могут не иметь большого выбора, если ГМО воспроизводят достаточно хорошо.

Например, Япония недавно обнаружила, что ГМ канола растет в дикой природе вблизи портов, которые обрабатывают партии ГМ канолы из Канады. Хотя поначалу это может показаться не угрожающим, нужно понимать, что Япония очень сопротивляется идее выращивания ГМО. Фактически, Япония не выращивает ни одного из своих собственных ГМО, а импортирует только несколько сортов ГМ-семян, в основном канолы, для измельчения в масле, удобрениях или кормах. Из-за этого открытие диких ГМО в Японии уже тревожит соседних жителей. Хуже всего то, что растения были спроектированы так, чтобы быть устойчивыми к пестицидам, поэтому только самые токсичные химические вещества будут эффективны для уменьшения количества ГМО. Если бы эти растения распространились в японскую сельскую местность, то не было бы никакого способа предотвратить их загрязнение значительной части японской канолы (Frid, 3). Аналогичная угроза также представляет остальной мир. К счастью, многие семеноводческие компании делают стерильные ГМО все более и более распространенными (в основном потому, что это заставляет фермера покупать семена снова каждый год), но все еще существует много лет плодородных ГМО, которые, вероятно, уже распространились в дикую природу. другие страны.

Природные пестициды этих растений также представляют угрозу. Гены, которые производят природные химические вещества в некоторых растениях, которые служат репеллентами насекомых, уже некоторое время извлекаются и помещаются в другие виды растений. Когда эти природные пестициды встречаются в дикой природе, они разбросаны по большой территории. Поэтому, когда насекомое или насекомое пытаются съесть растение и понимают, что оно токсично, оно может просто пойти куда-нибудь еще за едой. Однако, когда эти природные пестициды обнаруживаются на больших концентрированных территориях (например, на ферме), у вредных организмов, которые пытаются их есть, нет альтернативного источника пищи. Вместо этого вредители будут просто продолжать есть ГМО, пока не выработают иммунитет к пестициду. Семенные компании не видят в этом проблемы, потому что они всегда могут найти новое растение с натуральными пестицидами для их извлечения, но при этом они рискуют создать большое количество высокоустойчивых вредителей, которые могут мигрировать в другие области. Эти вредители представляют большую угрозу для мировых фермеров, выращивающих органические продукты, и в конечном итоге могут представлять угрозу даже для неорганических фермеров.

Существует также много правовых вопросов, связанных с ГМО, включая плохое обращение с фермерами и политику маркировки ГМО. Как будто взимая с фермеров многократные, непомерные технологические сборы просто за посадку их ГМО, недостаточно, семеноводческие компании также в полной мере пользуются любыми нарушениями контракта со стороны фермеров. Как указывалось ранее, когда фермеры покупают ГМО у семенной компании, они также должны подписать контракт, в котором говорится, что они соглашаются не сохранять семена для последующих вегетационных периодов. Как доказали такие компании, как Monsanto, эти компании не только готовы защищать свои патенты в суде, но и готовы сделать это, предъявив иск своим клиентам за все, что они могут получить. В 1998 году фермер по имени Хоман Макфарлинг приобрел соевые бобы GM у компании Monsanto, подписав соглашение, обязывающее его не экономить семена и оплачивая необходимые технологические сборы. Однако он решил сохранить некоторые семена урожая 1998 года и пересадить их в 1999 году. Когда Монсанто узнал об этом, они передали дело в суд.

После долгой судебной тяжбы, которая была улажена в 2007 году, Макфарлингу был предъявлен иск на сумму около 375 000 долларов США в качестве компенсации за ущерб, и он был вынужден никогда больше не использовать технологию посева несанкционированным образом. Первоначально Макфарлинг заплатил 6,50 долл. США за технологический сбор за мешок семян, но был оштрафован по ставке 40,00 долл. США за мешок семян (больше, чем он заплатил за мешок, когда учитывались как плата за технологию, так и цена семян). Еще более тревожным является то, что первоначальная оценка ущерба, предложенная Monsanto в 1999 году, составляла 80,65 долл. США за сумку, а в 2000 году, когда они передали дело в суд во второй раз, они снизили смету до 73,20 долл. США за сумку. Обе эти оценки ущерба более чем в десять раз превышают первоначальную цену, которую Макфарлинг заплатил за семена (Monsanto v. McFarling, 3-5). Хотя это самый известный случай в своем роде, он не единственный.

Другая большая проблема, которую многие потребители лоббируют в последнее время, связана с тем, что там …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.