Сочинение на тему Виноват или невиновен? Тонкий баланс стремления к справедливости

Этос присяжного четвертого, в частности его авторитет и четкие мотивы, демонстрируют его стремление к объективному суждению по делу. Обеспокоенный спорная атмосфера в комнате, присяжные четыре попытки привить цивилизованности в комнате заявив: «Я не вижу никакой необходимости спорить, как это. Я думаю, что мы должны быть в состоянии вести себя как джентльмены »(Роуз, 16). Посредством этого заявления четвертый присяжный созывает апелляцию к этосу, устанавливая свои четкие мотивы, настаивая на том, чтобы каждый демонстрировал приличия друг другу «как джентльмены». Настаивая на том, что определенный уровень респектабельности устанавливается друг для друга, четвертый присяжный демонстрирует свое желание не допустить, чтобы воинственное отношение другого присяжного по отношению друг к другу омрачало их объективность и суждение по делу. Точно так же, высказывая свою обеспокоенность по поводу приговора, присяжный четвертый спрашивает присяжного двенадцатого на его мнение по этому вопросу: «Что вы об этом думаете?» (Роуз, 60). В этом заявлении четвертый присяжный вновь формулирует апелляцию к этосу, устанавливая его авторитет для других присяжных как кого-то восприимчивого и непредубежденного к мнению других. Проявляя непредубежденность, присяжный четвертый устанавливает свои четкие мотивы, чтобы все суждения основывались на обдумывании и обсуждении, а не на эмоциональных инстинктах или предвзятости. Аналогичным образом, после рассмотрения новых доказательств четвертый присяжный признает, что больше не может справедливо оправдать свой виновный голос: «Извините. У меня есть разумные сомнения »(Роуз, 62). Раскрывая это изменение мнения, присяжный заседатель обращается к этосу с четырьмя призывами, иллюстрируя его ясный мотив получения оправданного вердикта, вместо того, чтобы доказывать правильность своей давней позиции даже перед лицом подавляющего оппозиционного свидетельства. Установив свой четкий мотив беспристрастного вынесения вердикта, четвертый присяжный демонстрирует свое беспристрастное суждение и объективность по делу.

Присяжный четыре демонстрирует на протяжении всего разбирательства свою строгую приверженность прагматизму и объективности при формулировании выводов для вынесения своего вердикта. Эта комбинация логики и целостности изображает четвертого присяжного заседателя как почти идеального присяжного, противопоставляя его многим иррациональным и предвзятым присяжным, с которыми он размышлял на протяжении всего процесса. Как и большинство персонажей в «Двенадцати разгневанных людях», присяжные часто не могут распознать свои собственные предубеждения и недостатки суждения, когда обдумывают доказательства суда. Исследование, опубликованное в журнале «Юридическая и криминологическая психология» Британского психологического общества, показало, что «предвзятое предвзятость и понимание присяжными концепции несомненных сомнений оказывают существенное влияние на вердикт, который они могут вынести в суд» (Baksi, 2014). ). Это говорит о том, что присяжные часто полагаются на инстинкты и интуицию при формулировании своего вердикта, а не подходят к ситуации с «невинным, пока не доказанным виновным» мышлением. Из-за этого многие дела, рассматриваемые присяжными, несправедливо виновны в наказании невинных людей за преступления, которые они не совершали. Кроме того, если присяжные не дисциплинируют себя, чтобы рассматривать дела только объективно и логически, как присяжные заседатели четвертого, неправомерное суждение будет продолжаться.