Сочинение на тему Виноград Гнева как мягкая социальная характеристика

Джоады не хотят нарушать свои обстоятельства. Они сохраняют свою уравновешенность, благородство и чувство собственного достоинства, несмотря на испытания и несчастья, которые постигают их. Голод, трагическая смерть и жестокое обращение со стороны властей не сломили их дух. Их достоинство перед лицом трагедии контрастирует с гнусностью богатых землевладельцев и полицейских, которые относились к трудящимся-мигрантам как к преступникам. Независимо от того, сколько несчастий и деградации навалилось на Джоадов, их чувство справедливости, семьи и чести никогда не колеблется. Стейнбек считал, что, пока люди сохраняют чувство несправедливости, чувство гнева по отношению к тем, кто стремится подорвать свою гордость за себя, они никогда не потеряют своего достоинства. Том Джоад является символом всех плохо обращающихся работающих бедняков, которые отказываются быть избитыми. Чтобы оценить The Grapes of Wrath как повествование о его эпохе, стоит взглянуть на насущные проблемы того времени, когда он был написан. Книга написана во время Великой депрессии 1930-х годов. Трудные времена стали еще тяжелее в Оклахоме и четырех других штатах, когда засуха и плохие методы ведения сельского хозяйства привели к ветровой эрозии верхнего слоя почвы. Великие равнины, таким образом, стали называться «Чаша пыли». Почти два миллиона фермеров-арендаторов были изгнаны со своей земли, поскольку они не могли платить арендную плату банкам, которые владели их фермами. Треть миллиона работников сельского хозяйства покинули «Чашу пыли» и отправились в Калифорнию, где, по их мнению, они могли жить за счет богатой и плодородной земли. Однако фермеров-мигрантов было намного больше, чем рабочих мест, что позволило землевладельцам очень плохо относиться к рабочим. Помимо этого, тридцатые годы были десятилетием ошеломляющей безработицы в Америке – до 25% в 1933 году и до сих пор колеблются около 19% в 1938 году, когда Стейнбек установил Гроздья гнева . Он не был зарезервирован для возложения части вины за катастрофические условия на «Банк», «Компанию» и «Государство»; то есть безликим, бескровным корпоративным, институциональным и бюрократическим организациям, так что его роман имеет чрезвычайно тяжелый, злой край, хотя он не предлагает практических ответов для населения, перемещенного из-за перехода от сельскохозяйственной к индустриальной экономике. Миграция сотен тысяч людей на запад была основным культурным феноменом 30-х годов. Сентиментальное изображение Штейнбека этого явления – еще один пример Гроздья гнева как формы социального документа.

С самого начала романа мы получаем мрачные ощущения от описания Dust Bowl, события, которое вызывает все, что происходит в остальной части романа. Мы видим, как «земная» корка и «небо» становятся «бледными», «розовыми в красной стране и белыми в серой стране». (Steinbeck 5) Описание похоже на пустошь, где «мужчины и женщины сжимались в своих домах, и когда они выходили, они связывали носовые платки носом и надевали защитные очки (Steinbeck 6)». Позже мы видим, о том, что почти бесполезная борьба людей с пылью иллюстрируется его повествованием о том, как «дома были плотно закрыты, и ткани заклинивали вокруг дверей и окон, но пыль проникла так тонко, что ее не было видно в воздухе, и она осела как пыльца на стульях и столах, на тарелках (Стейнбек 6) ».

Роман также нападает на те самые предположения о частной собственности и классовых различиях, которые лежат в основе идеологии общественного порядка. Отнюдь не просто расистский, он представляет собой одну из самых радикальных критических замечаний социального порядка во всей популярной и канонической литературе. Таким образом, его политическое вмешательство было, есть и, вероятно, останется противоречивым. В романе мы видим, что Джоадс, как и многие тысячи других семей, вынуждены продавать свои вещи по смехотворно низким ценам, прежде чем уехать в Калифорнию. Все, что не продается, должно быть сожжено, даже предметы сентиментальной ценности, которые просто нельзя взять в путешествие из-за нехватки места. Стейнбек говорит об унизительном процессе продажи устаревшего имущества. Как мы видим в главе 9: «Вы покупаете не просто мусор, вы покупаете жизнь мусором. И еще – вы увидите – вы покупаете горечь (Стейнбек 80) ». Фермеры привязывают свои чувства к своим вещам (что вполне естественно), они связывают жизнь и смерть со своими землями, и отказ от их имущества приносит не что иное, как явное разочарование и полное горе им. Штейнбек проливает свет на беспомощность этих бедных фермеров, которые вынуждены действовать против своей воли. Повествовательный голос, выражающий внутренние чувства фермеров, заставляет читателей в полной мере ощутить, что им пришлось пережить во время миграции: «вы покупаете годы работы, трудясь на солнце; Вы покупаете печаль, которая не может говорить. Но смотри, мистер. С этой кучей хлама и лошадей в заливе, которые так прекрасны, у нас есть куча горечи, чтобы расти в вашем доме и когда-нибудь цвести. Мы могли бы спасти тебя, но ты убьешь нас, и скоро тебя убьют, и никто из нас не спасет тебя (Стейнбек 81) ». Чувства этих фермеров, их беззащитность перед принудительным давлением со стороны капиталистического общества и их конечное положение настолько ярко выражены, что читатель не может не оценить мельчайшее наблюдение за писателем. Мы находим глубину скорби в беспомощных вопросах этих фермеров: «Как мы можем жить без нашей жизни? Как мы узнаем, что это мы без нашего прошлого? Оставь это. Сожги это (Стейнбек 82) ». Другой пример естественной связи с землей и имуществом можно увидеть в смерти дедушки. Он не мог отделиться и отделить себя от места, которое, как он думал, ему принадлежало. Кейси очень прав, когда он говорит после смерти дедушки, что «он был дураком» все время. Я думаю, что он знал это. Дедушка не умер сегодня ночью. Он умер в ту же минуту, как ты взял его с места (Стейнбек 134). И далее он говорит: «Он просто остается с сетью». Он не мог оставить это. (Стейнбек 134). Фактически, Гроздья гнева , возможно, стали местом конфронтации между антикапиталистическим сознанием тридцатых годов и американской расистской традицией – между явной судьбой и явной эксплуатацией и раскулачиванием. Если смотреть с марксистской точки зрения, можно получить очень яркое понимание горьких капиталистических проблем романа. Марксистская теория критики исследует экономическую и правительственную систему, которую Стейнбек использует в романе, и показывает, что он действительно верит в то, что капитализм естественно несовершенен. По словам Мэри Клэгс, «марксисты хотят проанализировать социальные отношения, чтобы изменить их, чтобы изменить то, что они видят, – это грубая несправедливость и неравенство, порожденные капиталистическими экономическими отношениями (Клагес 126)». В Гроздья гнева мы видим, что Стейнбек противостоит этому идеалу и раскрывает то, во что он верит в отношении этого предмета. Он начинает свое грандиозное противостояние с капитализмом, создавая ощущение, что есть два класса, где третий застрял где-то между ними. Вначале Том Джоад хочет покататься с водителем, у которого на грузовике есть наклейка «Нет гонщиков». Том заставляет водителя быть связанным и искаженным в своих эмоциях и моральных чувствах, когда он говорит: «Иногда парень будет хорошим парнем, даже если какой-то богатый ублюдок заставит его нести наклейку… водитель обдумал части этого ответа. Если он отказался сейчас, он не только не был хорошим парнем, но его заставляли носить наклейку, ему не разрешалось иметь компанию ». Водитель вынужден верить, что для того, чтобы быть «хорошим парнем», он должен отложить в сторону гордость и выручить такого же человека. Том пытается заставить водителя понять, что человеку не нужно работать, чтобы «какой-то богатый ублюдок» был порядочным человеком. С другой стороны, в главе 5 прибытие банкиров – это больше, чем приход праха. Для Стейнбека банки не имеют выкупной стоимости. Они полностью лишены человеческих качеств. Это чудовища, которые «дышат прибылью» и никогда не могут насытиться. Стейнбек прямо заявляет, что банк бесчеловечен, а владелец банка с пятидесяти тысячами акров – «монстр». «Банк – это нечто иное, чем мужчины. Бывает, что каждый человек в банке ненавидит то, что делает банк, и все же банк делает это. Я говорю вам, что банк – это нечто большее, чем мужчины. Это монстр. Люди сделали это, но они не могут это контролировать (Стейнбек 32) ». Банк создается людьми, но он представляет собой нечто большее, чем отдельное от людей, разрушительную силу, которая преследует краткосрочную прибыль за счет земли, разрушая ее посредством производства хлопка, которое истощает землю из ее ресурсов. Бедные фермеры не знают, кого винить, кого проклинать, а кого «стрелять» за свои страдания. Разговор между арендатором и водителем трактора показывает, насколько распространена управляющая корпоративная система. Если фермер хотел остановить банк, он не мог предназначаться для одного человека или даже маленькой группы; даже если бы фермер убил президента банка, это не остановило бы процесс выселения. Люди беспомощны ». Но где это останавливается? Кто мы можем стрелять? Я не стремлюсь умереть от голода до того, как убью человека, который меня голодает (Стейнбек 37) ».

Мы находим ту же самую бесполезную борьбу фермеров, чтобы определить суть их страданий на протяжении всего романа. Куда они должны пойти? Кого они должны громить …