Сочинение на тему Утилитаризм и гедонизм как философские теории

б) моральное правило оправдано, если его включение в наш моральный кодекс создаст больше полезности, чем другие возможные правила (или вообще не будет правила).

Согласно этой точке зрения, мы должны судить о морали отдельных действий, ссылаясь на общие моральные правила, и мы должны судить о конкретных моральных правилах, выясняя, принесет ли их принятие в наш моральный кодекс больше благосостояния, чем другие возможные правила.

Ключевое различие между актицизмом действия и действия состоит в том, что утилитаристы действия применяют утилитарный принцип непосредственно к оценке отдельных действий, в то время как утилитаристы правила применяют утилитарный принцип непосредственно к оценке правил, а затем оценивают отдельные действия, проверяя, подчиняются ли они или не подчиняться тем правилам, принятие которых принесет наибольшую пользу.

Контраст между актом утилитаризма и действием, хотя ранее отмечался некоторыми философами, не был резко прорисован до конца 1950-х годов, когда Ричард Брандт ввел эту терминологию. (Другие термины, которые использовались для создания этого контраста, являются «прямыми» и «крайними» для актового утилитаризма, а также «косвенными» и «ограниченными» для утилитаризма правил.) Поскольку контраст не был резко прорисован, более ранние утилитаристы, такие как Бентам и Милль иногда применяет принцип полезности к действиям, а иногда применяет его к выбору правил оценки действий. Это привело к научным дискуссиям о том, поддерживали ли классические утилитаристы актерские утилитаристы или правила утилитаристов, или какую-то комбинацию этих взглядов. Одним из признаков того, что Милль принял правило утилитаризма, является его утверждение, что прямая апелляция к принципу полезности делается только тогда, когда «вторичные принципы» (то есть правила) противоречат друг другу. В таких случаях принцип «максимизации полезности» используется для разрешения конфликта и определения правильных действий. [Мельница, Утилитаризм, Глава 2]

Акт утилитаризма часто рассматривается как наиболее естественная интерпретация утилитарного идеала. Если нашей целью всегда является получение наилучших результатов, представляется правдоподобным думать, что в каждом случае принятия решения о том, что делать правильно, мы должны рассмотреть доступные варианты (то есть, какие действия можно выполнить), предсказать их результаты и одобрить действие, которое принесет больше пользы.

Если каждое выполняемое нами действие приносит больше пользы, чем любое другое доступное нам действие, то общая полезность всех наших действий будет максимально возможной полезностью, которую мы могли бы вызвать. Другими словами, мы можем максимизировать общую полезность, которая в наших силах, путем максимизации полезности каждого отдельного действия, которое мы выполняем. Если мы иногда выбираем действия, которые приносят меньше пользы, чем это возможно, общая полезность наших действий будет меньше, чем количество благости, которое мы могли бы произвести. По этой причине, утверждают утилитаристы, мы должны применять утилитарный принцип к отдельным действиям, а не к классам схожих действий.

Наиболее распространенным аргументом против акта утилитаризма является то, что он дает неправильные ответы на моральные вопросы. Критики говорят, что это допускает различные действия, которые, как все знают, являются морально неправильными.

Следующие случаи относятся к числу наиболее часто упоминаемых примеров:

 
• Если судья может предотвратить беспорядки, которые приведут к гибели многих людей, только путем осуждения невиновного в совершении преступления и сурового наказания этого лица, акт утилитаризма предполагает, что судья должен осудить и наказать невиновного. (См. Ролз, а также Наказание.)
   

• Если врач может спасти пять человек от смерти, убив одного здорового человека и используя органы этого человека для спасительной трансплантации, то действие утилитаризма подразумевает, что врач должен убить одного человека, чтобы спасти пять.
   

• Если человек дает обещание, но нарушение обещания позволит этому человеку выполнить действие, которое создает чуть больше благосостояния, чем выполнение обещания, тогда действие утилитаризма подразумевает, что обещание должно быть нарушено. Общая форма каждого из этих аргументов одинакова.
  

  В каждом случае акт утилитаризма подразумевает, что определенный акт морально допустим или необходим. Тем не менее, каждое из суждений, вытекающих из акта утилитаризма, противоречит широко распространенным, глубоко укоренившимся моральным убеждениям. Поскольку акт утилитаризма одобряет действия, которые большинство людей считают явно морально неправильными, мы можем знать, что это ложная моральная теория. В отличие от актеров-утилитаров, которые пытаются максимизировать общую полезность, применяя утилитарный принцип к отдельным действиям, правители-утилитаристы считают, что мы может максимизировать полезность только путем создания морального кодекса, который содержит правила. Правильные моральные правила – это те, чье включение в наш моральный кодекс даст лучшие результаты (более хорошее благосостояние), чем другие возможные правила. Как только мы определим, что это за правила, мы сможем судить об отдельных действиях, проверяя, соответствуют ли они этим правилам. Таким образом, принцип полезности используется для оценки правил и не применяется непосредственно к отдельным действиям. Как только правила определены, соблюдение этих правил обеспечивает стандарт для оценки отдельных действий.

  Активисты-утилитаристы критикуют утилитаристов за то, что они иррационально поддерживают действия, основанные на правилах, в тех случаях, когда нарушение правил может принести больше пользы, чем подчиниться ему. Они видят в этом форму «поклонения правилам», иррациональное уважение к правилам, не имеющее утилитарного оправдания (Дж. Дж. С. Смарт). Актовые утилитаристы говорят, что они признают, что правила могут иметь ценность. Например, правила могут служить основой для действий, когда нет времени для обдумывания. Кроме того, правила могут определять положение по умолчанию, оправдание для выполнения (или воздержания) от типа действия, если нет причин не делать этого. Но когда люди знают, что больше пользы можно сделать, нарушив правило, положение по умолчанию должно быть переопределено.

  Дискуссия между актом утилитаризма и правилом утилитаризма выдвигает на первый план много важных вопросов о том, как мы должны делать моральные суждения. Акт утилитаризма подчеркивает конкретный контекст и многие индивидуальные особенности ситуаций, которые создают моральные проблемы, и представляет единый метод для решения этих отдельных случаев. Правило утилитаризма подчеркивает текущие особенности человеческой жизни и способы, с помощью которых подобные потребности и проблемы возникают снова и снова. С этой точки зрения нам нужны правила, которые касаются типов или классов действий: убийство, воровство, ложь, мошенничество, забота о наших друзьях или семье, наказание людей за преступления, помощь нуждающимся и т. Д. Однако обе эти перспективы Согласитесь, что основным определяющим фактором того, что является правильным или неправильным, является связь между тем, что мы делаем или в какой форме принимает наш моральный кодекс, и каково влияние нашей моральной перспективы на уровень благосостояния людей.