Сочинение на тему Уход с гендерными ролями в классе Guardian и на свободе

Хотя «Миллс о свободе» и «Платоновская республика» выступают за отмену гендерных ролей, их обоснования и вытекающие из них идеологии существенно различаются. Возникновение этих различий проистекает из основных моральных предпосылок, на которых основаны эти идеологии; справедливость имеет фундаментальное значение, но Платон утверждает, что роли просто постольку, поскольку они равны, в то время как Милль утверждает, что они просто настолько, насколько они выбраны. Принимая во внимание, что Платон не признает мужчин и женщин как фундаментальных равных, этика выбора Милля не только устанавливает это фундаментальное равенство, но и обеспечивает контекст, в котором устранение гендерных ролей содержит потенциал для прогресса. Разумеется, в аргументе Милля отсутствует формализм, который последовательно устанавливает равные роли, он более убедителен в своей практичности и отзывчивости к фактическим человеческим условиям, а также в уважении к отдельным людям и обществу в целом.

Платон поддерживает ликвидацию гендерных ролей, если это согласуется с социальным равенством и соответствием; только после устранения индивидуальных различий члены общества могут стремиться к общему благу. Таким образом, аргумент Платона о равных социальных ролях лежит в конечном итоге в совершенно справедливом обществе. Мужчины и женщины отводятся только на одинаковые позиции как средство для этого совершенного общества, а не как самоцель. Таким образом, хотя он признает необходимость равных социальных ролей для конца правосудия, Платон лицемерно отрицает фундаментальное равенство мужчин и женщин; в то время как он замечает, что «природы разбросаны одинаково среди обоих животных; и женщина участвует в соответствии с природой во всех практиках, а мужчина во всех »(Платон 294), добавляет он,«… во всех из них женщина слабее мужчины »(Платон 294). Этот двойной стандарт является основой гендерных ролей. Если Платон не сможет противостоять причине гендерных ролей, решение не сможет по-настоящему устранить неравенство между полами.

Напротив, Милль отвергает предположение, что мужчины и женщины по своей сути неравны. Он утверждает, что «то, что сейчас называют природой женщины, является исключительно искусственной вещью – результатом принудительных репрессий в одних направлениях, неестественной стимуляции в других» (Mill 138). Применение силы противоречит свободе, и свобода женщин от гендерных ролей и т. Д. Необходима не только для того, чтобы «установление наиболее универсальных и пронизывающих всех человеческих отношений регулировалось справедливостью, а не несправедливостью» (Mill 196) но и для целей повышения полезности, прогресса и благосостояния отдельных людей, а также общества. В своем прямом противодействии этим целям «принцип, который регулирует существующие социальные отношения между двумя полами… сам по себе ошибочен, и теперь он является одним из главных препятствий на пути улучшения человека» (Mill 119).

Милл воспринимает общество как сущность, постоянно находящуюся в состоянии изменения; короче говоря, «любое общество, которое не улучшается, ухудшается» (Mill 210). В этом контексте отмена гендерных ролей является средством как индивидуального, так и социального улучшения. Неравные гендерные роли подчиняют женщин таким образом, что они ограничены домашней сферой и ограничены в своем участии в других сферах жизни. Таким образом, в эти сферы жизни женщины не могут вносить одинаковый вклад – они не могут ни обогатить себя, ни других тем, чему они не подвержены, – и «потерей мира, отказываясь использовать половину всего количества талантов, которые он имеет». обладает, очень серьезно »(Mill 199). Эта «потеря» относится не только к полезности, но и к потенциальным идеям и истинам. Милль полагает, что женщины, освобожденные от гендерных ролей, могут внести потенциальный вклад не только как отдельные лица, но и как отдельные женщины, поскольку женщины могут воспринимать частичные истины, о которых мужчины не знают.

В этот момент можно утверждать, что свобода выбора, поскольку она порождает противоречивые различия, является скорее препятствием, чем вспомогательным фактором социального улучшения. В конце концов, Платон поддерживает отмену гендерных ролей с целью устранения индивидуальных различий. Когда он спрашивает: «Есть ли у нас какое-либо большее зло для города, чем тот, который разделяет его и делает его большим, чем один?» (Платон 141). Потворство индивидуальных склонностей и предпочтений, как утверждал Платон, противоречит прогрессу общего блага общества. Однако, хотя следует признать, что свободный выбор нарушает однородность, эта эрозия не только полезна, но и необходима; «Тогда вся сила и ценность человеческого суждения, в зависимости от одного свойства, в том, что оно может быть исправлено, когда оно неверно, [заключается в том, что на него можно положиться, только когда сохранены средства для его правильного определения». постоянно под рукой »(Мельница 23). Только в обществе, где роли свободно выбираются, существует среда, способствующая людям, которые бросают вызов, оценивают и изменяют стандарты добра и зла.

В рамках концепции Платона об идеальном обществе освобождение женщин от гендерных ролей играет уменьшенную роль. Платон представляет общество, которое является структурно совершенным и, следовательно, в лучшем случае статичным. Это предположение не только нереалистично, но и противоречит идее структурного прогресса. В этом контексте отмена гендерных ролей может лишь улучшить полезность общества, а не его инфраструктуру, которая полностью и узко основана на идеале совершенной справедливости. Полная справедливость, при условии, что она достижима, представляется недостаточной компенсацией за жертвы семей и других заветных учреждений, в которых есть гендерные роли.