Сочинение на тему Торт Халатности

Принцип соседства по делу о халатности был установлен в историческом деле Донохью против Стивенсона. [1] Правило по делу установило, что истец не должен был вступать в договорные отношения с ответчиком, чтобы их требование было успешным [2]. Лорд Аткин заявил, что для определения предсказуемости партия должна «принять разумные меры предосторожности, чтобы избежать действий и упущений, которые могут нанести вред соседу». Соседний после этого считался человеком, который «был настолько тесно и непосредственно затронут действием, что нужно было помнить об этом как о том, что он был затронут при выборе действия или бездействия». Постулат был спорным, поскольку не было никаких рамок для способа, которым человек мог бы установить это. Далее в документе будет проанализирована «пустота», связанная с принципом соседства, и роль предсказуемости в халатности. Предвидимость является критическим аспектом деликта по халатности, хотя в нем отсутствуют руководящие принципы, ограничивающие его применение, что оставляет за юрисдикцией судов решение дел на основе государственной политики.

Принцип соседства как чрезвычайно пустой

Конаган и Мэнселл являются наиболее тщательно проработанными критиками «принципа соседства», который они сочли «чрезвычайно пустым» [3]. Позиция была основана на убеждении, что слова, использованные при разработке принципа соседства, были непоследовательными из-за недостаточного определения используемых слов и их параметров. [4] Например, определение «разумного человека», который мог определить предсказуемость, было оставлено на усмотрение человека. Таким образом, становится трудно оценить, был ли человек «разумным экономическим лицом», как это постулируется Роджерсом [5] и в деле «Соединенные Штаты против Кэрролл Таунинг Ко» [6]. В бизнесе такого человека будет интересовать анализ затрат и выгод, который не обязательно будет учитываться среднему человеку, также называемому «бонусным семейным паттерном» или «человеком в совокупности Клэпхэма», как заявил лорд-судья. Грир в Холле v Бруклендский автогоночный клуб. [7] После этого суды определили человека, не имеющего оснований для утверждения лорда Аткина, как обычного гражданина. [8]

Брэдни Энтони утверждает, что доктрина была разработана не в качестве правового принципа, а скорее убедительного с религиозной точки зрения, который в то время пользовался большим уважением. [9] Таким образом, автор предупреждает, что эта позиция не должна быть обязательной, а скорее информирует общественность о способе, которым они могут определить предсказуемость. Более того, поскольку дело Донохью представляло собой уникальный сценарий, который ранее не был защищен по закону, из-за отсутствия договорных отношений с человеком, который проявил небрежность и причинил ей вред, Суд стремился увеличить объем обязанности по уходу в чтобы защитить больше людей. [10]

Роль предсказуемости в деликте небрежности

Проверка предсказуемости, хотя и не имеющая строгих границ, что делает ее склонной к манипуляциям, важна в деликте халатности, поскольку помогает установить непосредственную причину. [11] Оуэн описывает его как «великий парадокс деликта: один из его самых жизненно важных моральных ограничений, но безвозвратно его самый неуловимый» [12]. Вера основана на объеме теста, поскольку последствия действия могут продолжаться вечно на основе провозглашенного принципа лорда Аткина. [13] Эта позиция была подтверждена в деле «Гренландия против Чаплина» [14], в соответствии с которым было высказано мнение о том, что обвиняемый не должен привлекаться к ответственности из-за последствий, которые каждый разумный человек не мог бы понять как вытекающие из его действий. Таким образом, роль предсказуемости действует не только для ограничения объема случаев, когда небрежность может быть установлена ​​на основе теста лорда Аткина, но и для предоставления людям в обществе средств, с помощью которых они могли бы предсказать юридические последствия, которые могут возникнуть от их действий.

Важность теста основана на его различии между действиями, которые преднамеренно совершаются без должного учета последствий, которые могут возникнуть в отношении третьих сторон, и последствий, которые человек не мог разумно ожидать от их деятельности [15]. ] Однако возникает проблема, связанная с отсутствием установленных структурных руководящих принципов для определения того, каким образом можно оценить предсказуемость. Взгляд на прошлые решения о предсказуемости показывает, что для его определения не был принят какой-либо последовательный метод, а скорее изложены принципы, нацеленные на затенение государственной политики, что лежит в основе дел, решаемых в пользу существования близости. [16] Келли далее объясняет, что предсказуемость «настолько открыта, что ее можно использовать для объяснения любого решения, даже решений, прямо противоположных друг другу». [17] Таким образом, нельзя сделать разумных выводов, чтобы предположить вероятный исход дела по халатности, поскольку такое решение будет основываться на том, что судья считает целесообразным, исходя из его собственных взглядов и ценностей или предубеждений в отношении конкретных фактов.

Ссылки

[1] [1932] All ER Rep 1; [1932] AC 562

<Р> [2] там

[3] Джоан Конаган и Уэйд Мэнселл, The Wrongs of Torts 7 (2nd ed 1999) p. 50

[4] Джоан Конаган и Уэйд Мэнселл, The Wrongs of Torts 7 (2nd ed 1999) p. 50

[5] Роджерс Уильям Х., Переосмысление халатности: роль рациональности в теории деликтов, 54 S. Cal. L. Rev. 1, 6 (1980)

[6] 159 F.2d 169 (1947)