Сочинение на тему Теоретические перспективы множественной морфологии

Одним из святых Граалов в когнитивной науке является объяснение языковой продуктивности: модель языковой системы, которая позволяет людям хранить то, что они слышат, и творчески повторно использовать это для новых целей. Шли широкие дебаты о том, как следует разделять хранение и комбинаторное использование, причем некоторые высказались за строгое разделение между конкретным представлением лексических предметов и их комбинацией в терминах абстрактных категорий (например, Chomsky, 1965) и другими, которые имеют утверждал, что хранилище является более распространенным и ассоциативным по своей природе, из которого могут впервые возникнуть абстрактные комбинаторные схемы (например, Langacker, 1987). Инфлективная морфология долгое время была предпочтительным тестовым примером для этих контрастных взглядов на язык. Интенсивные исследования в этой области предлагают особенно богатый набор объяснительных альтернатив, которые мы исследуем здесь с точки зрения развития.

Исследования по приобретению инфлективной морфологии, как правило, концентрировались на явлении чрезмерной регуляции – применении регулярного перегиба к нерегулярному стеблю или изогнутой форме, например, у мышей или мышей. В зависимости от какой-либо точки зрения, такие ошибки совершения были восприняты как наиболее существенная демонстрация того, что дети либо приобретают абстрактные правила, либо обобщают схемы. Гораздо меньше внимания уделяется ошибкам, которые возникают, когда дети просто не употребляют слово вообще – например, говорят «мышь» для обозначения пяти мышей. Тем не менее, эти ошибки упущения могут пролить значительный свет на процесс приобретения и потенциально могут разделить различные теоретические представления о флективной морфологии.

Модель двунаправленного перегиба (Clahsen, 1999; Clahsen, Aveledo, & Roca, 2002; Clahsen, Rothweiler, & Woest, 1999; Marcus, 1995a, 1995b; Marcus et al., 1992; Pinker, 1999; Pinker & Prince, 1988; Pinker & Ullman, 2002) предлагает хранить неправильно ассоциативные слова (например, мыши) в ассоциативной памяти, в то время как перегибы обычных слов (например, домов) вычисляются по правилу по умолчанию (например, « add -s »для английского множественного числа), который объединяет символ для основы и символ для суффикса. До того, как приобретено правило по умолчанию, если у ребенка нет соответствующей перекошенной формы в памяти, он или она будут вынуждены произнести на своем месте голый стебель (Pinker, 1999), и, следовательно, ошибки пропуска могут возникать до на приобретение правила. При изучении правила (о чем свидетельствует чрезмерная регуляризация) ошибки пропуска должны исчезнуть, и ребенок должен последовательно склоняться, хотя и с чрезмерно регуляризованными формами для неизвестных нерегулярных фигур (например, мышей). Однако модель двойного маршрута позволяет проводить аналогии между нерегулярными существительными / глаголами, которые образуют фонологические подгруппы, обеспечивая определенную степень ошибочной продуктивности (например, приносить-Бранг по аналогии с петь-петь, звонить-звонить). Таким образом, любые последующие ошибки пропуска могут быть объяснены только в том случае, если можно будет утверждать, что рассматриваемое слово было ошибочно принято считать «нерегулярным без изменений» (например, вырезано) из-за того, что оно было близким фонологическим соседом таких неправильных чисел. Если это не так, ошибки упущения не прогнозируются.

Модели на основе использования или схемы (Bybee, 1985, 2001; Bybee & Slobin, 1982; Dabrowska, 2001, 2004; Köpcke, 1998) предлагают, чтобы как регулярные, так и нерегулярные числа обрабатывались одними и теми же механизмами хранения и обработки. В некотором смысле, модели схем также являются моделями с двумя маршрутами, в которых заданная изогнутая форма может быть получена либо путем извлечения всей формы из памяти, либо путем доступа к основанию и добавления соответствующих аффиксов, которые представлены в виде схем (Bybee, 2001) , Разница в том, что выбор маршрута определяется частотой формы, а не ее регулярностью. Чем выше частота изогнутой формы, тем более вероятно, что вся форма извлекается из памяти (является ли она правильной или неправильной). Bybee и Slobin (1982) предложили, чтобы дети формировали ориентированные на продукт схемы, которые являются обобщениями о свойствах склонных форм (например, прошедшие времена имеют тенденцию заканчиваться на –ed), а также ориентированными на источник схемами, которые являются обобщениями о том, как измененный форма состоит из основы и перегиба (например, чтобы сделать прошедшее время, возьмите основание глагола и добавьте –ed). Мастерство, подобное взрослому, достигается балансированием ориентированных на продукт схем с ориентированными на источник обобщениями о суффиксах и нерегулярных идиосинкразиях. Раннее развитие схем, ориентированных на продукт, предсказывает, что дети будут совершать больше ошибок с существительными и глаголами, чье окончание ствола уже напоминает измененную схему (например, платье уже оканчивается на –s). Этот счет не предсказывает, что ошибки упущения должны прекратиться, как только начнутся ошибки комиссионных (производительные суффиксы) Скорее, процесс развития рассматривается как постепенно совершенствующийся уравновешивающий акт, чувствительный к частоте токенов отдельных слов, подвергающихся изменению (будь то регулярные или нерегулярные), и частоте типов перегибов, которые схематизируются.