Тематические исследования по контролю за экологически чувствительными землями с помощью Закона об исчезающих видах, Закона о чистой воде и Закона об управлении прибрежной зоной сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Тематические исследования по контролю за экологически чувствительными землями с помощью Закона об исчезающих видах, Закона о чистой воде и Закона об управлении прибрежной зоной

Этот раздел главы 9 посвящен контролю за использованием экологически чувствительных земель посредством Закона об исчезающих видах, Закона о чистой воде и Закона об управлении прибрежной зоной. Первое дело, Национальная ассоциация домостроителей против Баббитта (D.C. Апелляционный суд, 1997 г.), касается толкования Закона об исчезающих видах, в котором домовладельцы и Сан-Бернардино подали иск против Брюса Баббитта (министра внутренних дел).

Домостроители хотели построить больничный комплекс, где жила вымирающая муха. Они получили разрешение, но когда округ захотел расширить шоссе, чтобы улучшить вход в комплекс, FWS отказали. Домостроители утверждали, что применение устава к «Мухе» превысило полномочия Конгресса в соответствии с положениями о торговле, поскольку оно не было связано с межгосударственной торговлей, а являлось лишь вопросом местного землепользования.

Суд установил, что муха участвует в «канале межгосударственной торговли», поскольку запрещение вылова вымирающих видов необходимо для того, чтобы федеральное правительство могло контролировать перевозку вымирающих видов в межгосударственной торговле. Во втором деле, Северо-западный центр защиты окружающей среды против Брауна (Апелляционный суд США, 2011), NEDC утверждал, что обвиняемые нарушили CWA, не получив разрешения от EPA на ливневые стоки, поступающие с карьерных дорог в системы канав и каналов. а затем в лесные ручьи и реки, перенося отложения в эти ручьи и реки. Браун утверждал, что это увольнение было освобождено от требования о выдаче разрешения в Лесоводческом правиле, постановлении, обнародованном в соответствии с CWA. Апелляционный суд постановил, что загрязненный сток с лесных дорог подлежит регулированию в соответствии с Законом о чистой воде.

Однако в марте 2013 года Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что разрешения NPDES не требуются для сброса ливневых вод из труб, канав и каналов вдоль лесозаготовительных дорог, поскольку лесозаготовки или лесозаготовки не классифицируются как «Производственная деятельность». В следующем случае SWANCC против Инженерного корпуса армии США (Верховный суд США, 2001 г.), SWANCC (консорциум из 23 пригородных городов и муниципалитетов Чикаго) приобрел земельный участок площадью 553 акра для целей разработки площадки для захоронения отходов, не представляющей опасности. твердые отходы. SWANCC связался с Инженерным корпусом армии, чтобы определить, требуется ли разрешение на заполнение в соответствии с Законом о чистой воде.

Узнав, что на сайте содержалось несколько видов перелетных птиц, Корпус отказался выдать разрешение SWANCC, который затем подал иск в соответствии с Законом об административных процедурах, оспаривая утверждение юрисдикции Корпуса в отношении данного участка и достоинства разрешения. отказ. Вопросы: могут ли положения Закона о чистой воде распространяться на внутригосударственные воды? Имеет ли Конгресс в соответствии с положениями о торговле полномочия по осуществлению таких полномочий? SC постановил, что решением 5-4 Суд постановил, что положение CWA, которое требует от тех, кто сбрасывает наполнитель в судоходные воды, чтобы получить разрешение от Корпуса, не распространяется на изолированные заброшенные песчаные и гравийные карьеры с сезонными водоемами. , которые обеспечивают места обитания перелетных птиц.

В следующем деле Флорида-Кей-Дир против Брауна (Окружной суд США, 2005 г.), Национальная федерация дикой природы и Флоридская федерация дикой природы подали иск в соответствии с Законом об исчезающих видах и Законом об административных процедурах в отношении восьми исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов. во Флорида-Кис. Истцы пытались заставить FEMA вступить в консультацию ESA с FWS относительно реализации FEMA Национальной программы страхования от наводнения (NFIP) в штате Флорида-Кис. После судебного приказа FWS обнаружил, что администрация FEMA NFIP в штате Флорида-Кис ставит под угрозу восемь исчезающих видов. Истцы обратились за постоянным судебным запретом против выдачи FEMA страхования от наводнения для любого нового развития в местах обитания определенных видов в округе Монро, штат Флорида. Флоридский ключевой олень также утверждал, что у суда не было полномочий запретить FEMA выдавать новые полисы страхования от наводнений в местах обитания, поскольку у FEMA отсутствовало право ограничивать доступность страхования от наводнения в сообществе, имеющем право на иное право.

Суд вынес решение в пользу ключевого оленя во Флориде, обязав FEMA проконсультироваться с Службой охраны рыбных ресурсов и дикой природы США, чтобы определить, может ли реализация ее Национальной программы страхования от наводнения в графстве Монро, штат Флорида, поставить под угрозу дальнейшее существование находящийся под угрозой исчезновения олень Флориды.

В последнем случае, Terrazas v. Blaine County (SC of Idaho, 2009), Terrazas подал заявку в округ, чтобы разделить их собственность, но совет отклонил заявление на том основании, что предлагаемое подразделение нарушит гору. Район наложения (MOD), определенный в постановлении Министерства обороны как 1) склоны на склонах холмов, превышающие 25 процентов, и районы над такими склонами, и 2) склоны склонов, превышающие 15 процентов, расположенные в живописном коридоре и районах над такими склонами.

Терразас утверждал, что Совет прекратил применение постановления Министерства обороны, поскольку Терразас полагался на мнение Администратора; Права Террасаса на процессуальные действия были нарушены; постановление Министерства обороны было неконституционно расплывчатым, поскольку члены Совета и Комиссии заявили, что им трудно толковать постановление; и решение Совета было произвольным и капризным и нарушало равную защиту. Айдахо С.С. вынес решение в пользу решения совета, и никакие права не были нарушены.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.