Сочинение на тему Тема «Допустимая сексуальность в философии сексуального рисунка» Иммануила Канта, Томаса Маппа и Говарда Клеппера

Формулировка человечества содержит дополнительные проблемы. Формулировка не обязательно говорит о людях, но о человечестве в людях. Мы должны рассматривать человечество или способность рассуждать и преследовать наши собственные цели как самоцель. Это означает, что когда мы, например, пользуемся услугами плотника, если он добровольно решил заняться столярным делом и согласился предоставить нам свои услуги, нам разрешается использовать эти услуги в качестве средства, когда мы действуем так, как он соглашается с Например, платить ему за труд. Чтобы вернуться к теме, из этого следует, что мы можем сделать то же самое с проституткой, если обе стороны согласятся. Формулировка Канта не должна ограничиваться простым браком. Мы способны удовлетворить формулировку и рассматривать человечество как средство и цель, если мы уважаем цели нашего партнера и достигаем взаимного согласия. И это именно то, что я утверждаю: осознанное и добровольное согласие, описанное Томасом Маппсом в его рассказе, действительно достаточно для того, чтобы сделать секс допустимым, то есть использовать другого сексуально как средство и самоцель. Тем не менее, это верно только в том случае, если мы выполняем оба условия Mappes. Мы (1) не должны лгать и скрывать информацию, и (2) угрожать и принуждать, когда мы занимаемся сексом. Эти два условия необходимы, поскольку мы должны оставаться этичными, но не в той мере, в какой это описывает Маппс. Мы нарушаем условие одно только в том, что касается самого секса. Другими словами, мы нарушаем информированное согласие только в том случае, если лжем о том, что хотим секса, но не намерены и не даем нашему партнеру оргазм. Мы также нарушаем информированное согласие, если мы лжем о сексуальных заболеваниях или если мы обманом заставляем нашего партнера родить ребенка. Таким образом, с точки зрения Mappes, только сценарии (2) и (3), по-видимому, представляют собой нарушение (Mappes, 234). Ложь об оргазме – или, скорее, о том, что не дает своему партнеру оргазма – является нарушением информированного согласия, потому что согласие на секс и отсутствие оргазма на самом деле вовсе не секс. Ложь о родах – это нарушение, потому что согласие на пол, но вместо этого размножение – при условии взаимного согласия на исключение рода – опять-таки не секс, а нечто иное. И ложь о сексуальной болезни действительно нарушает оба условия. Эти три нарушения первого условия, потому что они прямо лгут о самом сексе. Если два партнера соглашаются на секс, они должны заниматься сексом, все, что не является сексом, нарушает информированное согласие. В любом другом случае, Маппес перечисляет несколько, но мы можем представить больше сценариев, насколько конкретное и / или явное согласие должно быть расплывчатым. Вне рамок самого секса трудно распространить дальнейшее рассмотрение на то, что имеет отношение к делу. Когда оба партнера соглашаются, на что именно они соглашаются? Они не могут дать согласие на все во время и после секса, а также на все, что может даже иметь узкое отношение к процессу принятия решения. Условие два диктует, что мы не должны угрожать и принуждать, иначе секс не является добровольным и, следовательно, допустимым. Это условие очевидно; вредить другому человеку аморально. Однако принудительные предложения не соответствуют этому критерию. Учитывая случай 6 (Mappes, 240), Маппес просто предполагает, что в случае отказа профессор злоупотребит своим авторитетом и отомстит студенту, потому что его предложение представляет собой скорее скрытую, чем словесную угрозу. Но опять же, это большое предположение со стороны Mappes, и оно не следует. Таким образом, только угроза является нарушением добровольного согласия. Взятые вместе, до тех пор, пока вовлеченные лица соглашаются и два (пересмотренных) условия выполняются, не может быть никаких возражений против случайного секса, секса с незнакомцами или проституции и тому подобного. Секс по-прежнему недопустим, если он не заключен между двумя взрослыми по обоюдному согласию и / или нарушено одно или два условия: секс с детьми, изнасилование, зоофилия и многие другие. Теперь я перехожу к Говарду Клепперу, который утверждает, что информированного и добровольного согласия недостаточно для допустимой сексуальности. По словам Клеппера, мы несем моральную ответственность за справедливое согласие и поэтому должны уважать наших партнеров во время и после секса. Клеппер утверждает, что сексуальность должна быть допустимой, мы должны удовлетворить нашего партнера и дать ему оргазм, и мы не можем нарушать неприкосновенность частной жизни, проявляя неосторожность (Клеппер 251-252). Это уважение к партнеру после согласия только наполовину верно. Как я уже говорил, оргазм вашего партнера должен быть обязательным, поэтому Клеппер в этом случае прав. Однако последняя часть его аргумента ошибочна. Рассматривать моральные обязательства перед своим партнером в сексе после секса абсурдно. Во-первых, если мы рассматриваем нашего партнера как средство и самоцель, когда мы даем согласие на секс и когда мы занимаемся сексом, то впоследствии нарушаем неприкосновенность частной жизни нашего партнера и относимся к ним как к объектам или средствам, не нарушая формулировку гуманности. Даже если Клеппер прав и неосторожно относится к своему партнеру после секса, значит использовать этого партнера как простое средство, мы уже рассматривали его как цель раньше, поэтому мы удовлетворили формулировку. Затем нам разрешается использовать их как средство тем или иным способом, потому что мы также относились к ним как к цели. Если это возражение неубедительно, то что-то более интуитивно неправильное в рассказе Клеппера. Отсюда следует, что, чтобы быть осторожными и уважать частную жизнь нашего партнера, мы должны хранить молчание вечно, а наши моральные обязательства, по сути, являются пожизненными. И, конечно, мы не можем этого ожидать. Клеппер преувеличивает обязательство, которое мы должны заплатить, очень простому акту. Допустимая сексуальность не должна выходить за рамки осознанного и добровольного согласия, и поэтому последняя часть описания Клеппера ошибочна.

Клеппер также делает еще одну мысль в своем аккаунте, которую необходимо устранить. Он утверждает, что относиться к вашему сексуальному партнеру как к простому средству или объекту, даже если есть согласие, морально неправильно. Если раб соглашается на рабство или мазохист соглашается на садомазохизм, это остается морально неправильным. Согласие недостаточно (Klepper, 254). Мы можем расширить аргумент Клеппера, чтобы он означал, что в случае нарушения основного этического кодекса согласие не имеет значения. И я согласен. Однако Клеппер представляет сценарий, подобный следующему: партнер А соглашается с партнером Б, используя партнера А в качестве объекта во время секса, и спрашивает, допустим ли этот пол или нет? Клеппер ответил бы нет. Я утверждаю, что этот секс все еще допустим, по крайней мере, в этом случае. Существует предположение, что партнер B будет использоваться только как среднее значение, но в конце концов партнер A уважает партнера B и его / ее цели. Ранее я говорил, что, пока мы ведем себя так, как наш партнер может дать согласие, уважая их независимость и личность, мы не действуем аморально. Тогда секс по-прежнему допустим, если мы не причиняем вред другому, как в случае с рабством и садомазохизмом.

Исходя из формулировки Канта о человечности, мы можем заключить, что мы можем рассматривать человечество как средство и самоцель. Но это не должно ограничиваться только браком. Мы можем распространить эту формулировку на любой пол, поскольку оба партнера являются взрослыми по обоюдному согласию, а их согласие является информированным и добровольным. Пока мы не лжем и не угрожаем, как я описал, секс разрешен без каких-либо дополнительных обязательств.