Сочинение на тему Сравнительный анализ статей Вулфа и Шао

Мужчины, как правило, считаются лучшими боссами, чем женщины, в результате чего меньшие женщины занимают руководящие должности в организациях. Сравнивая статьи «Почему мы не любим женщин-боссов (и почему это важно)» и «Делают ли мужчины боссов лучше, чем женщины (нет, и вот почему)», написанные Вивьен Шяо (2016) и Лахле Вулф (2017) соответственно В обеих статьях подразумевается, что коренная проблема заключается в взглядах общества на гендерные стереотипы. Хотя обе статьи публикуются достоверными источниками информации (The Balance и The Business Times), статья Вулфа более убедительна, поскольку она использовала достоверные доказательства, заняла объективную позицию и следовала организованной структуре своих аргументов. Во-первых, Вулф сослался на надежные доказательства в поддержку своих утверждений. Она включила статистику недавнего опроса Гэллапа (пункт 3), где женщины-менеджеры превосходили мужчин-менеджеров по уровню их взаимодействия с работниками.

Кроме того, она также включила интерпретации данных из двух разных источников, причем оба интерпретировали данные «схожим образом в пользу женщин» (пункт 5). Чтобы дополнительно доказать достоверность данных Гэллапа, она привела исследование Harvard Business Review (HBR), журнала, издаваемого дочерней компанией Гарвардского университета, которое делает его заслуживающим доверия источником средств массовой информации. Кроме того, в опросе, проведенном HBR, участвовал большой и соответствующий размер выборки из 7 280 успешных руководителей организаций (пункт 9), что позволило повысить точность результатов. Используя эти доказательства, он отражает высокий уровень тщательности исследований Вулфа. С другой стороны, в статье Шао отсутствуют статистические данные и доказательства. Единственные статистические данные были из недавнего отчета агентства по подбору персонала Randstad, показывающего, что 76% сотрудников Сингапура предпочитают мужчин-боссов. В подтверждение своих заявлений Шао процитировал слова Адайра Фокс-Мартина и Лим Чай Ленга (пункт 4).

Хотя оба они занимают руководящие должности в своих организациях, их нельзя рассматривать как заслуживающие доверия источники, поскольку их заявления были сделаны на основе личных пересчетов и мнений, которые менее надежны, чем статистические данные. Принимая все это во внимание, статья Вулфа более убедительна из-за высокой достоверности использованных доказательств. Во-вторых, Вулф занял объективную позицию, предполагая, что ее аргументы основаны на фактах и ​​не содержат личных чувств. Она задает нейтральный тон и решает вопросы с точки зрения третьего лица, такие как «Опрос завершен…» (пункт 10), предоставляя объективное заявление. Она написала: «Женщины могли быть оценены более благоприятно, чем их сверстники-мужчины, но это просто потому, что они женщины?» (пункт 8), уделяя должное внимание другим факторам, которые могут повлиять на благоприятность. Кроме того, она не делала никаких необоснованных заявлений, а вместо этого делала ссылки на статистические результаты и данные.

Наоборот, Шао заняла более субъективную позицию и сделала личные предположения в своей статье. Она взяла взгляд от первого лица и использовала «я» и «мы» в своей статье и включила свои собственные чувства в свои аргументы. В своем аргументе Шяо использовала загруженные вопросы, такие как: «Будь честным: как многие из вас приписывают странное настроение женщины-босса ПМС?» (пункт 3). Это показывает, что она пытается подтвердить свою предвзятость, заставляя своих читателей мыслить определенным образом. Кроме того, она включила ложную дихотомию в свою статью, заявив: «Признайте это, у всех нас есть женщина-босс, которую мы склонны ненавидеть. Ну, или это, или никто из твоих начальников не женщина. (пункт 2), предполагая, что все разделяют ее мнение и что любой, кто работал с начальником женского пола, имел неприятный опыт, который может быть неверным.