Сравнение поэмы воронов и фильма ужасов Кубрика Сияющий сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Сравнение поэмы воронов и фильма ужасов Кубрика Сияющий

Было решительно доказано, что наш обычный язык, каким бы обыденным он ни казался, может быть таким же поэтическим, точным и преднамеренным, как и литературные тексты, оставляя размытым литературный и нелитературный разрыв. Лингвистическое творчество определяется как «то, как люди используют литературно-подобные черты», связанное с поэзией и высоко ценившейся литературой, однако определение творчества чрезвычайно широкое: исследователи признают творческий процесс, а также окончательное творчество творческим. (Swann, 2006, p.12). Творчество имеет много форм, одной из которых является грамотность. Литература относится к качеству литературы, чему-то присущему, ценности или взаимодействию читателя с текстом, а также с самим текстом. (Swann, 2006, p.12). Согласно Картеру, грамотность формируется творчеством текста, которое варьируется, так как оно оценивается разными творческими способностями, а не «творчеством эссенциализма». (Картер Р., 2004, с.139). Это вопрос степени творчества. Этот метод идентификации креативности позволяет рассматривать множественные формы креативности, хотя теория, по-видимому, предполагает, что литературность определяется количеством содержащихся в ней литературных особенностей, которые, как я полагаю, могут упростить текст. Принимая решение о том, какие тексты выбрать для анализа, я учел критерии BAAL и уверен, что оба текста соответствуют требованиям хорошей этической и профессиональной практики. Я выбрал стихотворение «Ворон» Эдгара Аллана По и DVD-ролик из фильма ужасов «Сияние» Стэнли Кубрика 1980-х годов, поскольку считаю, что оба текста похожи. Я рассматриваю «Ворон» как гибрид повествования и поэмы, изображающей жуткую историю о человеке, который сходит с ума. Точно так же текст 2, другой гибрид рассказывает похожий сюжет, с человеком, спускающимся в безумие в форме рекламы, рекламы, сопровождающей творческое производство. Я покажу, что оба текста содержат творческие и литературные доказательства, демонстрация рутинных и литературных текстов может быть творческой.

Картер рассказывает нам о трех подходах: «Непереносимость», «Социокультурный» и «Когнитивный», которые помогают определить творческий потенциал и, в конечном итоге, литературное качество текста. Подход, основанный на неотъемлемости, воспринимает творчество, присущее тексту, такое как использование поэтической функции и хитрый язык. Социокультурный подход фокусируется на социальных и идеологических проблемах, последствиях убеждений и культурных различий, в частности контекстов, которые могут повлиять на использование нами языка. Наконец, когнитивный подход учитывает влияние и интерпретацию текста, нарисованного читателем. (R. Carter, 1999, цитируется J. Maybin и M. Pearce 2006 p.6). Я полагаю, что все три подхода не позволяют полностью идентифицировать творческий потенциал, но не могут полностью объяснить, почему некоторые тексты считаются литературными с упущением поэтического языка, такого как академические тексты, или почему некоторые тексты постоянно ценились как литературные на протяжении всего времени, или как текст считается литературой с фрагментированными множественными значениями, что позволяет читателю интерпретировать текст способами, которые автор, возможно, не ожидал. Тем не менее, все три подхода имеют свои достоинства, и из-за множества форм, которые креативность принимает в самом тексте или в процессе творчества, я считаю, что жизненно важно использовать все три подхода для успешного анализа текста.

Якобсон придерживается принципа неотъемлемости Картера, утверждающего отклонение, поэтическую функцию, которая нарушает восприятие читателя, вызывающее дезинформацию, утверждаемую, что Якобсон переплетается с грамотностью. (Jakobson, цитируемый J. Maybin и M. Pearce 2006 p.16). Якобсон объясняет, что все высказывания имеют по крайней мере одну из следующих функций: ссылочную, эмоциональную, условную, фатическую, металлоязычную и поэтическую, причем наиболее доминирующая черта определяет текст. Он утверждает, что доминирующая поэтическая функция указывает на грамотность. Текст 1 демонстрирует доминирующую поэтическую функцию, передающую значительное количество отклонений и параллелизма. Графологические отклонения преобладают при использовании строф, каждая из которых состоит из шести строк и заглавных букв, начинающихся с каждого предложения. Фонологический параллелизм вездесущ с рифмованной схемой ABCBBB, а грамматический параллелизм «рэппинг,« тэппинг »производится в рифмованных целях с« дверью камеры », рифмующейся со словом« никогда ». Эти особенности переднего плана текста и позволяют читателю идентифицировать его как стихотворение. Однако утверждается, что на читателей может повлиять наделение текста грамотностью на основе речевого жанра. Как только он был распознан, читатель может прочитать его по-другому. На это может дополнительно повлиять наше воспитание и образование, где определение грамотности уже определено утвержденными текстами, и нас учат находить смысл в литературных текстах, когда их может не быть. (Bakhtin, 1986, цитируется Maybin J. и Pearce M., 2006 p.14). Поэтому важно признать, что люди из-за социальных практик могут классифицировать текст как творческий и литературный, просто признавая присущие ему особенности.

Текст 1 передает архаическую лексику «Тис», «завтра» и «лоре» и семантическое отклонение с метафорой «умирающий угасающий дух», олицетворяющий огонь. Это формальное свойство картерского реформирования выбора, демонстрирующего грамотность. Аллитерация преобладает с, «слабым и утомленным», повторением согласного / w / и «кивком, почти дремлющим» с повторением / n /. Ассонанс / ʊə / в «забытых знаниях» и / æ / в «редких и сияющих», следовательно, добавляет к текстам грамотности. (Дж. Майбин и М. Пирс 2006 с.8-10).

Для сравнения, текст 2 демонстрирует аллитерацию в «мужестве и убийстве» и «вехи жуткого» с повторением / m /. Ассонанс присутствует с / ɒ / в «Изолированном отеле Overlook». Графическое отклонение происходит с удлинением «Здесь» в «Джонни! ¨, цитируя печально известную строку из фильма. Якобсон говорит нам, что когда прямые линии вырываются из контекста, это может привести к «расколу», и может произойти двусмысленность, увеличивая потенциальный смысл и, следовательно, его креативность. (Jakobson, R., 1960, процитировано Thornborrow, J., 2006, P.56) Есть доказательства эллиптической синтаксической структуры, исключая глаголы, «члена вашей собственной семьи»? Картер утверждает, что многоточие можно использовать намеренно для создания иллюзия близости. (Картер Р., 2004). Включение нескольких прилагательных, относящихся к семантическому полю страха, таким как «террор», «жуткий», «убитый» и «чудовищный», подчеркивает текст, усиливающий ожидание читателя. (Дж. Майбин и М. Пирс 2006 с.8-10). Хотя текст 2 передает поэтическую функцию, конативная функция доминирует в тексте, чтобы убедить читателя, поэтому, согласно Якобсону, текст 1 будет оценен как более литературный, чем текст 2. Однако я не согласен с этой точкой зрения, принимая точку зрения Иглтона то, что «один человек нормален, может быть отклонением другого», означая, что у людей могут быть разные взгляды на то, что такое отклонение, например, архаичный язык, указанный в тексте 1, сегодня может показаться нерегулярным, но это не тот случай, когда По писал это в девятнадцатом веке. (Eagleton, T., цитируется J. Maybin и M. Pearce 2006 p.11). Это подчеркивает, что творчество не является статичным и колеблется со временем и местом. Таким образом, отклонение является очень субъективным, варьирующимся для каждого человека и контекста. Как бы то ни было, текст 2 использует поэтические особенности для манипулирования отношениями между читателем и автором с целью убедить читателя.

Графологический параллелизм вопросительных высказываний в тексте 2 демонстрирует дезинформацию, построение неформального тона, имитирующее жанр разговора. Pennycook определяет гибриды как новую форму творчества, бросая вызов устоявшимся понятиям языка. (Pennycook, цитируемый J. Maybin и M. Pearce 2006 p.22). Науман объясняет жанровые отклонения, жанр, повторяющий другой жанр, которые используются, чтобы «сделать вещи странными», выдвигая на первый план текст. (E301, CD-ROM Band 2: «Материалы Raw»). Хотя это соответствует формалистским идеям творчества, оно также принимает социокультурную идеологическую функцию, используемую писателем для привлечения внимания читателя. Fairclough (1992) информирует нас о междискурсивности, гибриде существующих жанров, объединенных для конкретной социокультурной цели. Эта концепция возникла из Интертекстуальности (Kristeva, 1986), теории, что весь дискурс находится под влиянием прошлых устных и письменных текстов, также присутствующих в тексте 2 вместе с «Heeeere’s Johnny!». ¨. Однако оба требуют интерпретации от читателя, и неясно, все ли читатели могут интерпретировать интертекстуальные ссылки из-за различных культурных традиций. Тем не менее, можно утверждать, что межтекстовые ссылки настолько переплетены в литературном и повседневном дискурсе, что они составляют фундаментальную часть языка, подразумевая, что ни писатель, ни читатель не осознают их, поскольку они встречаются так часто.

Точно так же социально-историческая гетероглоссическая теория Бахтина утверждает, что тексты несут «много голосов», представляя контекстуальные и социальные коннотации, которые повторяют предыдущие творения. Бахтин утверждал, что литературность передается через ее контекст, управляемый намерениями автора. Он утверждает, что эта форма творчества предполагает переходный, неограниченный способ мышления, слияние разных жанров, создание нового плюралистического дискурса на благо общества. (М. Бахтин, цитируется по J. Maybin, 2006, с.435-440). Иглтон идентифицирует грамотность, предлагая влиятельным членам общества придавать текстовую ценность влиянию и продвижению социальных ценностей в обществе. Таким образом, буквальность, присущая тексту, игнорирует понятие присущего ему качества и полностью зависит от идеологий, воплощенных в тексте, сопровождаемых политическими сложностями того времени. (T. Eagleton, 1983, цитируется J. Maybin и M. Pearce 2006 p.11-14). Текст 1 выделяет библейские ссылки по всему тексту, такие как «ангелы», подчеркивая религиозное значение, которое может объяснить его популярность и литературную ценность в общество, укрепляющее культурные верования. Стихотворение также сосредотачивается на боли и страданиях, связанных с личными потерями из-за смерти, что поразительно для меня по мере роста напряженности в Америке в период, когда надвигается Гражданская война. В отличие от этого, текст 2 имеет меньшую литературную ценность как реклама, однако наиболее важные социокультурные проблемы 1980-х годов заключались в том, чтобы зарабатывать деньги, а киноиндустрия оказывала жизненно важное значение для экономики, хотя он, несомненно, не использовался влиятельными членами общества напрямую. они выиграли от более сильной экономики. Имея это в виду, я считаю, что оба текста могут рассматриваться как одинаково творческие, однако я полагаю, что текст 1 является более литературным, поскольку он более ценится, просто будучи отрывком из стихотворения и, таким образом, более ценным для общества, так как литературный текст, чем реклама.

Кук утверждает, что формальные аспекты языка вызывают вымышленные миры, позволяя читателю избежать ограничений реальности и творчески мыслить. Кук связывает это с «освежающей схемой», литературными текстами, которые оживляют и бросают вызов нашему ментальному представлению, концепцией, которая устанавливает креативность в когнитивной модели Картера. (Cook, 2006, с.37-45). Однако Джеффрис и Семино утверждают, что литературные тексты затрагивают не всех людей, настаивая на том, что некоторые тексты усиливают существующую коннотацию. (Jeffries, 2001, Semino, 1997, цитируется Swann 2006 p.14). Возможно, метафора огня в тексте 1 вызывает другую схему тепла, а не призрачную персонификацию, в любом случае двусмысленность является свидетельством грамотности, поскольку она доступна для многих интерпретаций. Джеффрис также предполагает, что текст не всегда должен бросать вызов предыдущим знаниям читателя в обновлении схемы, но также может подкреплять то, что он уже знает, читается ли текст впервые или перечитывается. Это также подчеркивает вероятность того, что читатель ранее сталкивался с рецензиями, касающимися текста 2, что может изменить его мнение о тексте.

Суонн поддерживает Кука, ссылаясь на рассказывание историй, встроенную социальную деятельность, как «интеллектуальный интеллект». Точно так же Текст 1 – повествовательное стихотворение, сочетающее поэзию с повествованием или рассказом. Текст 1 демонстрирует точку зрения I-Narrator, используя личное местоимение «I». Главный герой вспоминает историю и рассказывает ее так, как будто это происходит впервые. Шорт предполагает, что автор намеренно манипулирует читателем, скрывая информацию, когда они рассказывают историю с ограниченной точки зрения. (М., Шорт, 1996, с.257-259). Я бы также сказал, что, написав с этой точки зрения, текст соответствует теории двойного паттерна Брэдфорда. Брэдфорд сообщает нам, что творческий потенциал можно определить по его многозначному значению, устойчивости текста к замыканию. Предполагается, что текст, который является моносемичным, будет менее креативным, поскольку он не в состоянии бросить вызов восприятию читателя. (R. Bradford, 1997, P.86-93). Повествование от третьего лица воспринимается как вездесущий и менее правдоподобный, чтобы бросить вызов читателю. Для сравнения, в тексте 2 используется рассказчик от третьего лица, который демонстрирует вездесущность автора, создавая двусмысленность вокруг личности автора. Писатели часто используют повествование от третьего лица, чтобы придерживаться различных точек зрения, отличающихся от их собственных, предлагая читателю «подразумеваемый автор». Точно так же читатель должен приспособиться к тому, чтобы быть «подразумеваемым читателем», позволяющим читателю полностью выйти в выдуманный мир, описанный писателем. (М., Шорт, 1996, С.257-259). Обычно рассказчик от третьего лица просвещает читателя, предоставляя информацию, демонстрируемую декларативными заявлениями, показанными во втором абзаце «Торрент никогда не был раньше», однако сразу за ним следует вопрос с меткой «или он?», Который подделывает неопределенность в отношении рассказчика. Это говорит о том, что читатель больше не вездесущий, а необычно ограниченный, он делает упор и помогает в ожидании и загадочности текста.

Toolan предполагает, что конечность указывает на креативность в связи с сюжетом. Finiten …

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.