Сочинение на тему Сравнение аргумента Джона Хосперса о детерминизме и аргумента Уильяма Джеймса о свободной воле
- Опубликовано: 10.09.2020
- Предмет: философия
- Темы: Детерминизм, Философские теории
Продвижение через нашу способность мыслить
Сегодня, в эпоху массовых коммуникаций, социальных сетей и портативных технологических устройств, мы являемся единственными создателями наших собственных мыслей и действий, или мы созданы обществом и другими? По словам Джона Хосперса, всегда есть факторы, которые заставляют нас действовать определенным образом, будь то внутренние или внешние, даже если мы все еще считаем, что это результат нашей собственной воли. С другой стороны, Уильям Джеймс, сильный антидетерминист, предполагает, что человеческие существа не определяются предшествующими причинами, исключающими их возможные действия, а скорее могут в некоторых ситуациях делать свободный выбор. В этой статье я буду сравнивать, насколько аргументы Хосфера и Джеймса имеют отношение к понятию между детерминизмом и свободой воли и способностью людей мыслить независимо.
Спор о свободной воле очень сложен и разнообразен. У аргумента есть много сторон, но все сводится только к трем основным движениям. Первая сторона аргумента связана с Хосперсом и его идеей о том, что действия и выбор в основном исходят из раннего родительского окружения и не имеют ничего общего с тем, что человек выбирает делать. Противоположной стороной аргумента является Джеймс, в котором он утверждает, что знания и свободная воля являются агентством людей, и они имеют возможность контролировать последствия и свой выбор. Третий и наиболее отзывчивый аргумент, или так называемая золотая середина, заключается в том, что мы полны решимости, и все же свободная воля все еще возможна. Согласно «Совместимости» Крейга Росса, говоря, что мы оба свободны, но и решительны, мы оставляем много места для совершенствования. Он обещает, что мы должны сделать выбор между этими двумя противоположными мнениями. По его наблюдениям, есть либо свобода, либо детерминизм.
Просматривая Хосперса и его наблюдения за сотнями документации по психиатрическим заболеваниям, он утверждает, что подсознательная среда, основанная на прошлом и предопределенном опыте, вынуждает формировать действия и формирует характер человека навсегда. Одной из его самых влиятельных работ, а не его темой, является «Что означает эту свободу», в которой Хосферс ясно предлагает примеры, подтверждающие его точку зрения на детерминизм. Пример, который он использует, утверждает, что
«. , , Мать обвиняет свою дочь в том, что она выбрала не тех мужчин в качестве кандидатов на мужей; но хотя дочь думает, что она свободно выбирает и тратит значительное время на «решение» среди них, идентификация с ее больным отцом, вытекающая из эдипальных фантазий в раннем детстве, мешает ей ухаживать за любыми, кроме больных мужчинами, двадцать или тридцать лет старше себя. Обвинять ее не в этом; она не может ничего с этим поделать и не может этого изменить »(Хосперс). Этот пример доказывает, что выбор во всех возможных случаях определяется прошлым опытом и окружающей средой, в которой вырос человек. Например, если фактор больного отца не стал играть роль, тогда решение для дочь могла бы быть другой, и ее последующие действия могли бы быть совершенно другими. Хосперс также утверждает, что «Бесчисленные преступные действия продуманы до мельчайших деталей; все же участники (без их собственных знаний) разыгрывают фантазии, страхи и защиту с раннего детства, над тем, кто приходит и уходит, у них нет сознательного контроля »(Hospers). Тогда спор об обществе и его роли начинает играть главную роль в этой дискуссии, но основной момент, который детерминисты пытаются доказать, состоит в том, что каждое действие, добровольно или невольно, предопределено и основано на нашем прошлом. Это так называемое «закулисное» действие.
Когда понятие детерминизма вышло на передний план идеологий существования, возникла обратная реакция под названием либертарианство. Наиболее понятным определением либертарианства будет использование свободы в качестве основного принципа жизни. То, что последует за второй ветвью этой широкой идеологии, будет индетерминизм, и, как говорится в названии, это идеология против понятия детерминизма. Одним из величайших сторонников индетерминизма был американский философ 20-го века Уильям Джеймс. Его упрощенная идеология гласит, что желание людей выбирать является активной частью их жизни, а не жизнью, полной дикой случайности. «Я думаю, что вчера был кризис в моей жизни. Я закончил первую часть второго Эссе Ренувье и не вижу причин, почему его определение свободы воли – «поддержка мысли, потому что я выбираю, когда у меня могут быть другие мысли» – должно быть определением иллюзии. Во всяком случае, я пока предположу – до следующего года – что это не иллюзия. Моим первым актом свободной воли будет вера в свободную волю ». (Перри, стр. 323). Больше людей выбирают. Он хочет передать идею о том, что вещи вокруг нас или, например, наши жизни и действия не являются предустановленными и механическими, как определили Хосперс и Дэвид Хьюм. Все части, по словам Джеймса, имеют уверенную свободную игру между собой, поэтому друг друга не определяют, какими будут другие. «Таким образом, индетерминизм отрицает, что мир является одной непрерывной, несгибаемой единицей факта» (лекция). Когда дело доходит до объяснения этой теории, ответы устанавливаются на очень определенное количество выборочных ответов. Пример, использованный Джеймсом для иллюстрации своей точки зрения, описывает человека, идущего домой с работы: до факта ни детерминист, ни индетерминист не могут предсказать путь, по которому он пойдет, чтобы добраться домой. После того как факт, хотя детерминист будет утверждать о необходимости выбранного пути, индетерминист будет утверждать, что путь был выбран свободно. Джеймс утверждает, что до сих пор нет никаких преимуществ ни с одной стороны аргумента. Причиной этого является то, что, как он утверждает в отношении характера действия, существует определенная степень свободы, которой обладает индивид, которую ни одна из сторон не может предсказать с точки зрения его прогресса. Он выбрал сторону индетерминизма, потому что полагал, что детерминизм, хотя и логически устойчивый, прагматически неприемлем. Общее послание, которое Джеймс хочет донести, – это свобода, способность думать и делать выбор – результат свободной воли.
Что сегодня индетерминист подумает о детерминизме? Индетерминист подтвердит, что с помощью детерминизма мы не можем свободно или даже торжественно решать или мыслить без каких-либо других ограничений. Все, что он излагает, предопределено, и все продиктовано нам. По его мнению, мы свободны, и хотя внешнее давление и перемены могут повлиять на нас, мы являемся единственным показателем выбора.
Пока вопрос в том, что скажет детерминист? Первое заявление, которое он сделает, состоит в том, что каждый сделанный нами выбор является иллюзией выбора и что у нас нет свободной воли. Первой резервной поддержкой, которую он использовал бы, было бы обоснование биологии. Поскольку мы созданы нашими генами, биологией и окружающей средой, все находится вне нашего контроля. Когда кто-то пытается изменить определенные ситуации, его решения будут основываться на его уже присущих характеристиках. Если наш выбор и наши решения основаны на нашем разуме, то, поскольку разум является продуктом нашего характера и нашего характера частью нашего окружения, то он предопределен.
Примером этого может служить случай, когда кто-то доходит до того, чтобы «подобрать» кусочки, которые в итоге составят его личность. Давайте возьмем, к примеру, религию: такие факторы, как семья и общество будут определяющими факторами. Противоположным аргументом было бы то, что решение следовать или отвергать нормы было свободным и не было определено, поскольку решение о выборе религии могло быть либо отклонено, либо соблюдено. Объяснение состоит в том, что да, выбор религии, возможно, не был соблюден, но на это нет демонстрации, каждое решение имеет свой собственный курс, и мы не можем основывать факты на альтернативах, потому что альтернативы являются иллюзиями. Этот конкретный детерминистский вывод пытается доказать, что, поскольку мы не можем сказать, что иначе произойдет из-за действия, мы не можем различить жесткий и мягкий детерминизм и способность выбирать свободную волю.
Рассматривая обе стороны аргумента, мы видим противоречие, которым они обладают друг против друга. Когда аргумент основывается на влиянии окружения и воспитания, и что каждое решение обусловлено определенными фактами, контраргумент утверждает, что это убеждение определяется нами, в каком направлении нас будут убеждать. Это то, что большинство назовет «агентом, вызывающим саму себя», который может свободно выбирать и определять свои собственные решения и то, каким образом он будет их убеждать.
Но теперь вопрос в том, что такое свобода? или выбор? Определения понятны индетерминистам и неясны детерминистам. Например, как кто-то может определить, что он свободен, но он не может объяснить, что такое свобода в деталях. И зачем кому-то продолжать искать дополнительные объяснения, когда свобода – это способность свободно делать свой собственный выбор.
Теперь, когда мы рассмотрели различные конфигурации как индетерминизма, так и детерминизма, было бы разумно и весьма практично использовать реальное объяснение из реальной жизни. Давайте возьмем в качестве примера наше воспитание в этом мире. С самого раннего возраста на нас влияют внешние независимые факторы. К ним относятся наши нормы, язык, с которым мы знакомимся, средства массовой информации и технологии. Эти факторы в сочетании с биологическими агентами, которые мы также получаем, такими как наша ДНК, гены, окружающая среда и биология, определяют, кто мы, и какие качества мы приобретаем и используем. Например, мы биологически настроены на то, как мы будем выглядеть без нашего решения или мысли. Мы получаем черты наших родителей, а иногда и их таланты, конфигурации мозга, а потом даже от нашего собственного характера и взгляда на жизнь. Иногда мы даже получаем болезни и вредные черты, которые также влияют на наше существование. Просматривая эту информацию, которая полностью несомненная и поддерживаются все науками и нашей окружающей средой, мы видим, что есть предопределенное фактор, который влияет на нашу жизнь.
Вопрос в том, в какой степени и каким образом эти предопределенные факторы влияют на нашу жизнь, влияют на нашу свободную волю к принятию решений и каким образом они формируют наше человеческое сознание. Другая сторона вещей связана со всеми внешними факторами, которые мы привыкли изучать с самого первого дня в этом мире. С самого раннего возраста на нас в первую очередь влияет среда нашей семьи, которая также является нашим первым знакомством с нормами, культурой и поведением. То, что включает в себя наш язык, наши представления о расе, политике, образовании и даже гендерных ролях. Например, когда ребенок растет в семье и в среде, которую социальные сети и культура поддерживают, например, что женщины имеют вторую природу и что мужчины являются законными владельцами мира, тогда способность этих детей функционировать в дальнейшей жизни основываться на отзывах, полученных им в детстве, и его действия будут сосредоточены в первую очередь на том, что он узнал. На самом деле у нас нет возможности выбирать нашу семью в таком молодом возрасте, поэтому в некотором смысле мы созданы для того, чтобы расти в семье и среде, которая нас создала. Затем следующим шагом, к которому он перейдет, с навыками и обратной связью, которые он уже получил от данных черт и первого опыта общества, является независимый агент выбора. В это время человек имеет возможность делать некоторые выборы в своей жизни и принимать решения, поскольку ему предоставляется возможность свободно выбирать между ситуациями, такими как друзья, выбор и идеи. Но этот фактор снова будет зависеть от того, что у нас уже есть в прошлом. Теперь, по словам Хосперса, у некоторых из нас есть «персонажи», которые позволяют нам выбирать не то, что мы воспитывали; но не у всех есть такая «удача». Он определяет свободу и способность «вырваться» из нашего предопределенного окружения как удачу, и что не у всех будет возможность достичь этого. Таким образом, основная часть нашего персонажа – это та предопределенная информация, которая контролирует последствия наших персонажей. Но тогда возникает вопрос, что наш выбор, который мы сделали, может быть либо свободным (индетерминизм), либо обусловлен тем, что мы уже получили как неотъемлемый (детерминизм). Именно здесь начались вопросы идеологий, и весь разговор о том, свободны мы или нет.
Наконец, давайте вернемся к вопросу; Сегодня мы торжественно содействуем нашим собственным мыслям и действиям или ими манипулируют общество и другие? Теперь, когда мы рассмотрели обе стороны аргумента, мы можем заключить, что у Х есть предопределенное прошлое, которое будет влиять на его жизнь навсегда, но что он также обладает способностью «вырваться» из этого и создать или следовать другим путем по его выбору. Понятно, когда детерминистская сторона утверждает, что у нас предопределенное предназначение и жизнь из-за всех биологических черт, которые мы приобретаем, не будучи нашим решением. Кроме того, когда речь идет о стороне индетерминизма, также имеет смысл, что мы принимаем решения в какой-то момент нашей жизни под нашей свободной волей и решаем, по какому пути мы пойдем. Для этой темы и для полного ответа на вопрос я не думаю, что мы можем дать конструктивный ответ, который будет нацелен на конкретный и целенаправленный ответ. Подобно философии, подобные вопросы не имеют единого пути или единственного ответа, у них есть свои стороны и перспективы.
Термины «национальный», «национализм» и «национальное государство» вошли в моду в Европе после Вестфальских мирных договоров в 17 веке. Но европейская концепция национализма и национализма имела
Период Просвещения ознаменовался возрождением интереса к определению природы реальности и знаний. Стремясь к этому пониманию, философы излагали идеи, которые соответствовали одной из двух теорий –
Эмиль Дюркгейм был функционалистом и считал, что общество функционирует на основе нескольких компонентов внутри конкретного общества. Эмиль Дюркгейм, применяя функционализм, называл солидарность «объединением сообщества в