Сочинение на тему Смешанная философия и жизнь Джона Локка

Изучение философии требует глубокого взгляда на два аспекта философа. Сначала нужно изучить их труды, чтобы понять их точку зрения и перспективы, а затем нужно уметь исследовать личную жизнь философов, чтобы понять, придерживаются ли они своей письменной философии или же живут ли они по альтернативным стандартам. Таким образом, экспертиза Джона Локка становится необходимой и чрезвычайно сложной. Часто описываемый как невероятно добродетельный человек и изображаемый как основатель современной демократии, Локк на самом деле является гораздо более сложным человеком, чем многие знают. Хотя Джон Локк, по-видимому, осуждает рабство на бумаге, его действия свидетельствуют о разрыве между принятием и осуждением рабства.

По словам Локка, это только определенный вид рабства, который неуместен. В своем Втором правительственном трактате Локк протестует против прямого рабства, когда раб является собственником рабовладельца, а раб впоследствии не имеет в своем распоряжении прав, предоставленных ему в естественном состоянии. Локк недвусмысленно заявляет: «Человек, не обладающий силой собственной жизни, не может ни компактно, ни по собственному желанию поработить себя» (Локк 22). С этим утверждением Локк твердо и демонстративно спорит с тем, что в то время было растущей популярностью движимого имущества, или рабства «собственности». Эта практика заставляла рабов передавать власть над своей жизнью владельцам, которые затем использовали их по своему усмотрению. Лок пишет: «Никто не может дать больше силы, чем он сам»; по сути, он считает, что, поскольку ни один человек не имеет полной власти над своей собственной жизнью (эта власть зарезервирована за Богом), он ни при каких обстоятельствах не может отдать себя, свою жизнь и свободу любому другому человеку (Локк 22). По крайней мере, в своих трудах Локк, кажется, полностью готов бороться с растущим ростом рабства собственности, возможно, даже до такой степени, что он потеряет свое положение в глазах общественности и в правительстве. Кроме того, согласно этому принципу своей философии Локк будет считать растущую практику порабощения африканцев в Северной Америке неправильной и незаконной, потому что это явное владение рабством. Несмотря на эту хваленую позицию, которую Локк занимает в рабстве в движимом имуществе, он оправдывает рабство при определенных условиях.

В своем Втором трактате Локк примиряется с двумя видами рабства. Во-первых, существует рабство «возмездия», которое он считает идеальным условием рабства: оно влечет за собой ограниченную власть с одной стороны контракта и повиновение с другой (Локк 23). Он также определяет Локка как продолжение состояния войны, в котором лицо, совершившее такой акт, который заслуживает смерти, задерживается лицом, на которого он напал, чтобы он мог сделать его полезным для своих собственных услуг ( Локк 22). Эта форма рабства по-современному определяется как тюремное заключение. Проще говоря, кто-то, кто сделал неправильно, должен заключить контракт с теми, кого он обидел, чтобы возмездие за его действия. Эту идею часто называют рабским возмездием, потому что преступник компенсирует то, что он сделал, утрачивая свои услуги правительству или человеку, которому он каким-то образом причинил вред. Другой тип рабства, который признает Локк, – это вид, найденный в Библии. Он только оправдывает это, потому что «ясно, что это было только для тяжелой работы, а не для рабства» (Локк 23). Он говорит, что евреи не были под полным контролем, потому что хозяин не имел права убивать их по своему желанию; следовательно, это не было рабством движимого имущества и, следовательно, было несколько приемлемым. Эти два случая важны для полного понимания идей Локка о рабстве. Он допускает тюремное заключение и библейское рабство, потому что их принципы не подпадают под категорию рабства движимого имущества или собственности, что, по его мнению, неправильно. Как отмечают многие ученые и авторы, Локк часто противоречит сам себе в своих трудах, но, возможно, он также противоречил сам себе в своих действиях.