Сочинение на тему Рынок нефти как олигополия

МОТИВАЦИЯ ДЛЯ ВЫБОРА ТЕМЫ

Эта тема рассматривает нефтяной рынок как олигополию с конкурентным ограничением. Предполагается, что олигополия состоит из Египта, Омана, Мексики, Малайзии и Норвегии, а также всех членов ОПЕК. Остальные нефтедобывающие страны включены в ряд, который по предположению воспринимает динамику цен на нефть как данность извне. Результаты с различной степенью сговора в олигополии уточняются. Промежуточные случаи также изучаются, такие как полное или частичное сотрудничество в рамках ОПЕК, но нет сотрудничества между ОПЕК и любыми другими странами в олигополии.

ВВЕДЕНИЕ

Будущее повышение стоимости нефти будет зависеть от того, в какой степени отдельные лица ОПЕК могут организовать свой выбор создания и в какой степени ОПЕК превалирует в отношении сотрудничества с другими реальными производителями нефти. Многочисленные страны, как внутри, так и за пределами ОПЕК, будут терпеть резкое снижение доходов из-за падения стоимости нефти из-за краха ОПЕК. Это явно формирует основу для того, как некоторые страны, не входящие в ассоциацию, считают, что было полезно проконсультироваться с ОПЕК, который она просит, чтобы помочь контролю ОПЕК над рынком. Для каждого оператора на рынке такого рода утверждения должны быть сопоставлены с преимуществами того, чтобы быть свободным гонщиком на рынке. Тема преимуществ сотрудничества с ОПЕК с точки зрения Мексики и Норвегии рассматривается в Berger, Bjerkholt and Olsen (1987). В этом исследовании использовалась базовая индикация неполного баланса (WOM) для универсальной рекламы нефти в качестве цели ее полета, а затем вопрос об участии стал ближе к различным предположениям об экзогенных поставках нефти из различных регионов. В соответствии с этим, никакие формальные поведенческие отношения на стороне предложения нефтяной демонстрации не были основными этими реконструкциями. Несмотря на то, что может быть решен вопрос о том, подходит ли формальное картельное шоу для вписывания явно сложных отношений в мировую рекламу нерафинированной нефти, несмотря на то, что мы верим, что более формальное расследование является ценным дополнением к пониманию настоящего и будущего прогресса на рынке.

Эта статья рассматривает рекламу нефти как олигополию с агрессивным преимуществом. Предсказуемо с мышлением в Berger et al. (операция. cit) мы признаем, что Египет, Оман, Мексика, Малайзия и Норвегия являются производителями нефти за пределами ОПЕК, которые находятся на пути к сотрудничеству с ОПЕК. Олигополия в том же духе разбита, чтобы включать в себя эти страны в дополнение ко всем лицам ОПЕК. Остальные страны, поставляющие нефть, включены в границу, которая, по предположению, воспринимает повышение стоимости нефти как данность извне. Мы думаем о результатах со смещением степени согласия внутри олигополии. Один возмутительный случай изображен полным разрывом участия в олигополии.

Напротив, необычным является то, что все нации в олигополии организовали свой выбор поколений с целью усиления совокупной выгоды олигополии. Мы также рассматриваем средние случаи, например, полное или неполное участие в ОПЕК, чистый процент на сырую нефть, с которой сталкивается олигополия, обычно устойчив в отношениях спроса и предложения в модели WOM. Ограничение теоретических рамок Во-первых, в модели ограничены пределы возможностей олигопольных индивидов, что увеличивает незначительные расходы, предельные издержки по мере роста спроса и производства. Кроме того, воздействие расширенной заменяемости в нефти рекламируется, если говорить в чистом виде о близости инновации ограждения. В целом можно утверждать, что модель представляет собой отрицательную предрасположенность к расходам в краткосрочной и среднесрочной перспективе, но, как правило, переоценивает затраты в долгосрочной перспективе. В существующей форме модели предельные точки заключения всех олигополистических индивидов являются экзогенными. Для долгосрочной экспертизы это явно неприемлемо. В более поздней форме модели мы хотим определить пределы генерации. Самый простой способ сделать это – использовать возможности долгосрочной стоимости, которые включают в себя стоимость продления лимита. Выборная методология состоит в том, чтобы отобразить рекламу олигополии в виде двухсторонней диверсии. На начальном этапе предел возможностей каждой нации определяется как равновесие некооперативной игры. Вторая фаза модели может отображаться соответственно, как будет показано в сопроводительном документе, то есть с экзогенным ограничением. Предел, выбранный на основной стадии, будет влиять на результат на второй стадии и, следовательно, на результат для каждого игрока. Объем, выбранный на первом этапе, повлияет на результат на втором этапе и, следовательно, на выплату каждому игроку. Соотношение между возможностями и доходами будет зависеть от степени сговора на втором этапе игры.

СПРОС НА НЕФТЬ

Сумма до мирового запроса на нефть (за пределами Восточного блока и Китая) в олигопольном шоу определяется как: D = D (P, Zd) P – цена на нефть в долларах, а Zd – вектор экзогенного фактора, считая уровень доходов в разных странах, обменные курсы и стоимость других источников энергии. Как указано во введении, получено из модели WOM. В частности, D – это общее количество запросов нефти трех стран в WOM, в частности США, независимо от того, что осталось от ОЭСР и НРС. Убедительная в наблюдении вспомогательная модель рекламы нефти должна быть способна изолировать реакции факторов демонстрации нефти на специфические для нефти оглушения от воздействий на финансовые улучшения во всем мире. Учитывая эту цель, мы выбираем мировые финансовые указатели, которые удовлетворяют двум потребностям: во-первых, они должны уловить ключевые замечательные моменты мирового делового цикла, и, во-вторых, они должны быть отличными индикаторами всемирного интереса к нефти.

ПОДАЧА НЕФТИ ВНЕ ОЛИГОПОЛИИ

Условия поставки корректируются на сопровождающем маршруте: в шоу WOM указана субмодель для сбора производителей за пределами ОПЕК. В этой подмодели добыча нефти из этих стран отождествляется с различными представлениями о запасах нефти, а разведка и добыча этих хранилищ зависит от (нормальной) стоимости нефти. При данных предположениях о стоимости нефти и других свободных факторах эта подмодель имитируется в разные годы вперед (до 2000 года), обеспечивая не входящие в ОПЕК поставки для меняющегося сочетания информационных факторов. Общее мировое предложение из стран за пределами олигополии (считая чистый экспорт из Восточного блока) указывается как S = S (P, Zs). В частности, основным экзогенным фактором в работе по снабжению (то есть в Zs) является наклон периода. Временной сдвиг включен, чтобы говорить о постепенном сокращении поставок при постоянных затратах на нефть из-за истощения.

Картель ОПЕК с побочными платежами. В этой модельной форме, в основном из-за того, что на рынке работает очень много специалистов по олигополии, результат, вероятно, не слишком далек от агрессивной гармонии. У большинства стран минимальные расходы превышают 95 процентов стоимости нефти, а в Саудовской Аравии – до 90 процентов. Контраст между затратами и минимальными затратами варьируется от Саудовской Аравии, где затраты на периферию составляют 68 процентов от стоимости нефти для Эквадора с более чем 99. К 2000 и 2010 годам огорченный прирост прибыли (Валовой внутренний продукт), основанный на прогнозах, предполагает солидный прирост, к которому стремятся , Это приводит к тому, что уровень использования лимитов во всех странах приближается к 100%, даже страны с высокими затратами создают более 97%. Это придает значительный вес затратам на нефть, которые возрастают с 32,70 долл. США за баррель в 2000 году до 86,90 долл. США за баррель в 2010 году. Здесь следует подчеркнуть, что во введенных расчетах мы не рассматривали ни воздействия соперничества со стороны других источников жизнеспособности, ни изменения в реакции затрат и заработной платы, которые, скорее всего, произойдут (особенно при создании наций), если заработная плата и расходы возрастут. В этой реконструкции мы позволили 13 олигополиям ОПЕК действовать вместе в картеле. боковые платежи согласно модели, показанной в разделе 6.2. Страны NOPEC продолжают действовать как олигополии Курно. Наиболее критическое отличие от случая с Курно без изменений заключается в том, что ОПЕК сокращает выработку в базовом году и, следовательно, увеличивает стоимость нефти. В 1986 году страны ОПЕК потеряли 65 процентов своих способностей. Согласно этой гипотетической модели, они назначают творение с целью ограничения затрат, т. Е. С целью, чтобы все страны имели минимальные затраты. Влияние на периферийные издержки эмоционально контрастирует с олигопольным воспроизводством; Обычные минимальные затраты для стран ОПЕК составляют всего 31 процент от стоимости нефти. В 2000 и 2010 годах незначительные расходы ОПЕК по-прежнему ниже стоимости нефти (25 и 20 процентов от стоимости в отдельности). Тем не менее, как цена, так и предельные издержки увеличиваются, делая вывод, что производство соответственно увеличивается. Поскольку обратное L-состояние предельных издержек для этих стран, пределы будут высокими даже при прямых уровнях предельных издержек. Предельное использование в 2000 году составляет 87 процентов, а в 2010 году – 98 процентов. Все страны NOPEC. поставьте почти свои возможности в 2000 и 2010 годах. Оман, с минимальными затратами нефтяных месторождений, создать на пределе падения, как сейчас в базовом году. Все страны внутри NOPEC достигли почти 100 процентов предела в 2000 году и достигли 100 процентов в 2010 году. Для этих стран предельные затраты близки к цене на нефть, за исключением Мексики, где незначительные расходы составляют 90 процентов от стоимости. В этой модели стоимость нефти более чем на 40 процентов выше в базовом году, чем в случае реальной олигополии.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Ошеломления спроса на нефть добавились к ускорению снижения цены на нефть в середине 2015 года. С одной точки зрения, позитивные ошеломления к мировым поставкам, о чем свидетельствует распад мировой добычи, нанесенный на график в правом верхнем углу. Вероятно, это произошло из-за непрекращающегося расширения производства непредсказуемого сланцевого масла, что также признано Baumeister, C. и L. Kilian (2016b). «Понимание снижения цен на нефть с июня 2014 года. Журнал Ассоциации экономистов-экологов и экологов 3 (1), 131–158». С другой стороны, негативные оглушения в отношении спроса на нефть, вероятно, были вызваны снижением беспокойства по поводу будущей доступности поставок нефти и, таким образом, повышением желаний будущего переизбытка на мировых рынках нефти. Таким образом, эти желания, вероятно, отражали пару фундаментальных переменных – например, возврат к добыче нефтяных месторождений в Ираке и Ливии после прекращения военных опасностей со стороны радикалов, более заметную рыночную уверенность в том, что расширение добычи сланцевой нефти не будет внезапным потерять силу после падения цен и нежелания ОПЕК сократить добычу. В недавней работе Баумейстер и Гамильтон (2015b) признают важность указания возможных преимуществ как в отношении универсальности деятельности на свободном рынке нефти. Из исследования вытекает, что можно использовать совместное распределение эластичности предложения и спроса на нефть, чтобы ограничить расположение приемлемых моделей. Ошеломления мирового спроса проясняют около 35 процентов зарегистрированных колебаний цен на нефть, в отличие от 8-процентной оценки, полученной Килианом (2009 г.), и 4-процентной оценки, полученной Баумейстером и Гамильтоном (2015b). Использование IP происходит после Aastveit et al. (2015), который исследует вклад спроса от передовых и развивающихся экономик в изменения цен на нефть.