Сочинение на тему Роль Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме

Вьетнамская война началась в 1954 году как война между правительством Южного Вьетнама и коммунистическим правительством Северного Вьетнама. Последнему помогали коммунистические силы в Южном Вьетнаме, известные как Вьетконг. Первоначально война была чисто внутренним конфликтом, но между 1961 и 1965 годами США постепенно присоединились на стороне Южного Вьетнама. Это было частью участия США в холодной войне, в которой они пытались «сдержать» коммунизм. не допуская создания новых коммунистических стран, объединившихся с Советским Союзом2. Однако «издержки и потери» войны увеличивались до тех пор, пока США окончательно не ушли в 1973 году, незадолго до того, как Северный Вьетнам победил Южный Вьетнам в 1975 году. разрушительное наследие во Вьетнаме, и было очень спорным в США. Теоретики международных отношений стремятся объяснить события в международной политике, используя различные парадигмы, которые являются последовательными теориями о том, как государства и другие образования взаимодействуют друг с другом, и что мотивирует их в этих взаимодействиях. Полезность парадигмы оценивается по ее способности объяснять события, наблюдаемые в мире. Поэтому стоит спросить, какая парадигма может лучше всего объяснить вьетнамскую войну. Парадигма конструктивизма предполагает, что цели государства основаны на идеях и ценностях его лидеров, и что действия государства зависят от контекста и социальных условий на данный момент. Роль Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме лучше всего объяснить конструктивизмом, поскольку ценности, убеждения американских лидеров в сложившейся ситуации и понимание контекста войны побудили их вступить в войну и остаться в ней.

В конструктивизме идеи и убеждения лидеров в отношении международных ситуаций влияют на их действия, независимо от того, верны ли эти убеждения или нет. Участие Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме было поддержано определенными убеждениями со стороны американских лидеров. Одним из них было убеждение, что «так называемый коммунистический блок» был «монолитом», и поэтому новая коммунистическая страна обязательно была близким союзником вражеского Советского Союза и опасностью для США. На самом деле, коммунистический блок был «разорван националистическими расколами» и не был настолько сплоченным, как считали американские лидеры2. Еще одной идеей, которая мотивировала вступление США в войну, была идея о том, что США способны достичь любой цели и неизбежно выиграют войну. Роберт Джонсон, сотрудник Госдепартамента США во время войны во Вьетнаме, позже писал, что «старшие политики … были наивны… не понимали границ американской мощи». Как полагал Джонсон, именно эта неудача привела к политики ошибочно предсказывают результаты эскалации США во Вьетнаме и считают, что это приведет к благоприятному исходу для США. Другие источники подтверждают это. Джон Марнэйн говорит, что политики «преувеличивали представление о возможностях Америки» 4; Роберт Шульцингер говорит, что «США участие в войне возникло из-за невежества и чрезмерного оптимизма ».5 Тот факт, что идеи лидеров оказали значительное влияние на ход событий – независимо от того, отражали ли они реальность, – соответствует конструктивизму.

Ценности и идеалы, которых придерживаются лидеры, также важны в конструктивистских рамках, и ценности, безусловно, сыграли важную роль в войне во Вьетнаме. В идеологии американских лидеров коммунизму нельзя было позволять распространяться в мире не только потому, что он представлял угрозу для США, но и потому, что он рассматривался как злая система. Роберт Макнамара, министр обороны при президентах Джоне Ф. Кеннеди и Линдоне Джонсоне, был важной фигурой в вступлении США в войну во Вьетнаме. Позже в жизни он выразил сожаление по поводу решения. В своей книге 1995 года он написал: «Администрации Кеннеди и Джонсона, которые участвовали в принятии решений по Вьетнаму, действовали в соответствии с тем, что мы считали принципами и традициями этой нации. Мы принимали наши решения в свете этих ценностей ».4 Другой важной фигурой был Генри Киссинджер, советник по национальной безопасности президента Ричарда Никсона, который был очень вовлечен в окончание войны. В 1999 году он заявил, что он и другие лидеры были вложены в итоги войны, отчасти из-за заботы о южно-вьетнамском народе: «[мы] не будем… покидать страну… передавая коммунистическое правление десяткам миллионов людей, которые сделали ставку на нашу жизнь »6. Лидеры считали, что США несут ответственность за развитие демократического капитализма во всем мире. По словам Мюрнэна, участие США в войне основывалось на таких «убеждениях относительно миссии Америки по преобразованию мира» и «добрых намерениях как« защитника свободного мира »4. Ценности также мотивировали другую сторону. Северный вьетнамский лидер «Хо Ши Мин и его главные соратники были коммунистами, глубоко приверженными созданию во Вьетнаме при первой возможности государства, основанного на марксистско-ленинской догме» .2 Для коммунистов победа северных вьетнамцев была желательна, поскольку объединиться и (по их мнению) освободить Вьетнам. Важное предположение о конструктивизме – ценности лидера играют большую роль в определении действий государства – явно справедливо в случае войны во Вьетнаме.

В конфликте важной частью ценностей государства является то, как оно смотрит на своего противника, поэтому это также может оказать влияние на конструктивизм. Американские лидеры очень не сочувственно относились к Северному Вьетнаму, и это не позволяло им иметь слишком много оговорок относительно вступления и эскалации войны во Вьетнаме. Это отсутствие сочувствия существовало отчасти потому, что «здесь не было никакой переписки или личной связи между американскими и северо-вьетнамскими лидерами» 4. Murnane контрастирует с отношениями между Джоном Ф. Кеннеди и советским лидером Никитой Хрущевым, которые, несмотря на свои конкурирующие интересы и идеологии, часто общались, иногда на основе сотрудничества. На самом деле, это общение имело жизненно важное значение для предотвращения катастрофы во время кубинского ракетного кризиса в 1962 году. Когда война во Вьетнаме контрастирует с кубинским ракетным кризисом, представляется вероятным, что отсутствие конструктивного общения американских лидеров с северьетнамскими лидерами было одним из факторов их решение о вмешательстве в войну агрессивным, милитаристским способом.

Согласно Джозефу Най и Дэвиду Уэлчу, конструктивизм уникален тем, что он «не [имеет] важность социального и культурного контекста» .7 Одна из причин вступления США в войну во Вьетнаме заключалась в том, что США видели войну в совершенно другой контекст из Северного Вьетнама и Вьетконга. Для США война во Вьетнаме была в значительной степени частью холодной войны и собственного конфликта США с Советским Союзом. Официальные лица США полагали, что лидеры коммунистов во Вьетнаме были «инструментами советского стремления к мировому господству, направляемому и контролируемому Кремлем» .2 Некоторые американские лидеры придерживались мнения о Вьетнаме, который в меньшей степени относился к стране в действительности, а больше к ее значению. они объясняли это: «мир был действительно разделен между« нами »и« ими », между« свободным миром »и коммунистическим блоком. Вьетнам стал абстракцией холодной войны »4. Эта точка зрения не позволила американским лидерам рассматривать войну как гражданскую войну в контексте собственной истории Вьетнама, как большинство вьетнамских людей, включая коммунистических противников США, видели это. По словам Мюрнэна, «вашингтонские политики были полностью сосредоточены на соперничестве с Советским Союзом; у них было очень мало понимания коммунистического движения в третьем мире, не говоря уже о вьетнамской истории и культуре ».4 У Вьетнама долгая история, когда доминировали внешние силы, такие как Китай и колониальная Франция, и коммунисты во Вьетнаме видели войну как борьба, чтобы наконец установить независимый, объединенный Вьетнам. Это сделало их очень решительными, чтобы выиграть войну. Согласно Murnane, «[h] и они знали бы больше об истории вьетнамской борьбы, Макнамара и его окружение ожидали бы, что вьетнамцы никогда не прекратят сражаться». 4 С этим знанием, эти чиновники, возможно, не полагали, что США мог быть победителем в качестве участника войны во Вьетнаме, и поэтому они, возможно, не вступили в войну. Таким образом, разница в понимании контекста была частью того, что заставило США вступить в войну и в конечном итоге уйти в поражении. Тот факт, что подобное понимание играет важную роль в определении международных событий, вполне соответствует конструктивизму.