Сочинение на тему Риторический анализ: динамика языковой силы у Олеанны
- Опубликовано: 24.07.2020
- Предмет: Литература
- Темы: Игры
Короткая двухсимвольная пьеса Дэвида Мамета Олеанна посвящена изменяющейся динамике языковой силы между профессором Джоном и студенткой Кэрол за серию из трех отдельных встреч. Оба персонажа постоянно отстают, перебивают друг друга и отступают от основной проблемы: замешательство Кэрол в классе. Джон чрезмерно многословен, в то время как Кэрол, наоборот, имеет тенденцию к неопределенным разговорам, но оба умудряются катастрофически неправильно общаться. Вначале, когда их взаимодействие становится все более враждебным, Джон и Кэрол получают власть, прерывая друг друга и, кроме того, избегая прерывания от другого персонажа.
По ходу игры частота этих прерываний уменьшается, и оба персонажа, каждый из которых более составлен, начинают набирать силу, повторяя и незаконно присваивая язык своего партнера. В обоих совпадающих обстоятельствах Джон и Кэрол используют короткие, лаконичные, полные предложения, сохраняя свою силу. При этом они буквально ограничивают количество слов, доступных для прерывания или экспроприации, и при этом более четко формулируют свои выражения. Эта краткость сочетает в себе наступательные и оборонительные риторические стратегии, что делает ее наиболее эффективной игрой за власть. С точки зрения языковой краткости, соответствующая сила обоих персонажей постоянно меняется; однако только Кэрол делает преднамеренный и длительный переход к краткости, что в конечном итоге дает ей власть над Джоном.
Поскольку их отношения становятся все более спорными во время их первых взаимодействий, Олеанна и Джон расширяют свои возможности, прерывая друг друга и манипулируя своим собственным языком, чтобы его нельзя было прервать. Иоанн, как учитель и авторитет, начинается с присущей власти власти; Кэрол тоже принимает свою стереотипную роль запутавшейся студентки, начиная свое взаимодействие с вопроса. Вместо того, чтобы продолжать этот вопрос-ответ, динамику ученик-учитель, Джон немедленно ослабляет свою педагогическую силу смутным и претенциозным ответом, саркастически прося Кэрол «убрать из этого мистику». (9) Возвращаясь к излишне, невнятно перефразируя свой первоначальный вопрос: «Это то, о чем ты хочешь говорить?», Джон также подрывает свою авторитарную власть неуверенностью в себе. (9) Кэрол, тем не менее, не сразу извлекает выгоду из этой уязвимости, поддерживая фасад беспомощной ученицы, поскольку она говорит только любознательными фрагментами (заключенными в эллипсы), которые Джон постоянно прерывает. Когда начинается игра, ни у многословного Джона, ни у изумленной Кэрол нет значительной силы; вместо этого они оба продолжают перебивать друг друга, не четко формулируя свою точку зрения. Однако по мере того, как встреча продолжается, а язык Джона становится все более сложным и отвлекающим, синтаксис Кэрол сокращается и приобретает декларативный тон. Поскольку она восстанавливает некоторую власть, Кэрол слушает тангенциальные, «педантичные» аргументы Джона и отвечает простыми увольнениями «да» или «нет» и указывает на такие вопросы, как «что ты хочешь от меня?», Настолько краткая и обязательная, что они не могут быть прерваны. (29, 30) По ходу пьесы Джон и Кэрол медленно (хотя и хаотично) меняют свои присущие роли, Кэрол приобретает лингвистический рычаг над Джоном.
Поскольку Кэрол использует менее прерываемый язык, синтаксис обоих символов становится более полным. Поэтому, вместо того, чтобы прерывать, персонажи начинают получать силу от кражи и присвоения своим аналогам слов. Это дает Кэрол преимущество, потому что, уже сократив свой синтаксис, у нее меньше слов, которые можно украсть. Джон, обращаясь к ее чувству вины, утверждает, что обвинения Кэрол в сексуальных домогательствах «достаточны, чтобы лишить семью». (32) Однако, повторяя его слова и говоря: «Достаточно? Достаточно? Достаточно? Да,»Кэрол соглашается, что является достаточным, но только из-за его„униженную и классовые и порнографические“действия. (32) Поскольку Джон постоянно отвлекается на темы абстрактных академиков, его дома и комитета по найму, он предоставляет более буквальные слова и личные данные, которые Кэрол может использовать против него. Утверждая, что он знает, что Джон «говорит самому себе», и обвиняя его в том, что он «держится… чтобы позировать… выступать… действовать как патриарх», Кэрол наполняет свои длинные длинные речи словами Джона. (33) Поэтому, для Иоанна, чтобы присвоить и исказить эти утверждения, было бы для него, чтобы опровергнуть его собственный аргумент. Кэрол развивает эту тактику, начиная свои предложения с «ты», делая Джона темой: «Ты хочешь, чтобы я остался», «Ты сделал это со мной», «Ты пытался изнасиловать меня». (30, 38, 46) Когда Кэрол говорит с личными местоимениями, говоря «я ухожу» или «мне говорят», ее предложения кратки и декларативны, чтобы не дать Джону боеприпасов. Кульминацией пьесы является то, что Кэрол пробормотала «да, это верно» на многочисленные заключительные оскорбления Джона, квалифицируя его слова и позволяя им говорить самим за себя, как представление о его характере. (47) Эта повторяющаяся стратегия в части Кэролс расширяет ее возможности, и, получив последнее слово, она является окончательным победителем в этой борьбе за смену власти.
Оба персонажа постоянно манипулируют языком, так что динамика власти меняется беспорядочно, не делая ни одного из них явным победителем в плане власти. Их язык и соответствующие полномочия часто меняются, так что можно обосновать любой из этих персонажей. Однако Джон становится все более многословным и личным, играя на своих слабостях, в то время как язык Кэрол переходит от уязвимой фрагментации к краткой и декларативной речи. В конечном счете, сила заключается в этом конкретном изменении. Только Кэрол эффективно меняет свой стиль и отражает изначально предполагаемую динамику власти.
«Звонки инспектора» – это игра, в которой много политических и социальных сообщений. Дж. Б. Пристли верил в социализм и использовал большое количество своих пьес, чтобы
В пьесе есть много доказательств того, что Гамлет намеренно притворялся в припадках безумия, чтобы сбить с толку и дезориентировать короля и его служителей. Его откровенное
Артур Миллер Смерть коммивояжера на самом деле ссылается на смерть двух продавцов: главного героя Вилли Ломана и восхищенного, но никогда не замечаемого персонажа по имени