Сочинение на тему Результаты опроса после президентских выборов в США в 2016 году

Президентские выборы 2016 года между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон были очень запутанными, поскольку представленные публике опросы не соответствовали результатам. Предполагается, что опросы предоставят американцам равную возможность выражать свое мнение так, как это не позволяет избирательный процесс. Однако после этих выборов многие люди почувствовали, что у них лишился голоса. Почти каждый политический опрос представлял Клинтона победителем, но, конечно, это был не тот случай, когда Трамп был избран президентом Соединенных Штатов. Многие задаются вопросом, как избиратели могли ошибаться, но однозначного ответа нет, только некоторые теории. Люди могут сильно повлиять на опросы, потому что «они могут изменить свое мнение, они могут решить не делиться своим мнением, или они могут категорически лгать (Chalabi, 2016)». Наиболее обсуждаемая теория о том, почему опросы были неправильными, не является смещение ответа, когда человек не может или не хочет отвечать на опрос. Согласно www.pewreseach.org, «некоторым группам, в том числе менее образованным избирателям, которые были ключевым демографическим фактором для Трампа в день выборов, избирателям непросто достичь (Mercer, Deane, McGreeney, 2016)».

Люди с низким уровнем образования и более низкими доходами с меньшей вероятностью будут отвечать на какие-либо политические опросы либо потому, что они могут не делать этого, если у них нет образования в сфере политики, либо у них нет телефона, по которому можно было бы связаться. Если бы большее количество необразованных или менее удачливых людей планировало голосовать за Трампа, чем Клинтон, то это привело бы к тому, что опросы были бы более благоприятными для Клинтона. Это очень существенная ошибка выборки, которая потенциально повлияла на результаты опросов во время выборов 2016 года. Вторая теория относительно того, почему опросы были неправильными, – «Гипотеза Застенчивого Трампера». Эта идея гласит, что многие люди стеснялись говорить, что голосуют за Трампа, поскольку во время выборов было социально нежелательно голосовать за него. У большинства людей было желание угодить (ошибка выборки) опросчикам, чтобы они могли сказать им, что собираются голосовать за Клинтона, когда в действительности они планировали голосовать за Трампа. Во время этих выборов эти люди были известны как «молчаливое большинство», в котором многие люди молчали о своих намерениях голосовать за Трампа, чтобы угодить остальному обществу. Эта гипотеза очень тесно связана с выборами 1982 года, когда «демократ Том Брэдли, черный мэр Лос-Анджелеса, проиграл выборы губернатора Калифорнии в республиканцы Джорджа Деукмеджяна в 1982 году, несмотря на то, что он был впереди на выборах, предположительно потому, что избиратели неохотно рассказывали интервьюерам что они не собирались голосовать за черного кандидата (Mercer, Deane, McGeeney, 2016) ».

Эта теория застенчивых сторонников Трампа определенно могла послужить причиной для опросов, говорящих, что «Трамп имеет 15% -ный шанс на победу, примерно такой же шанс бросить в общей сложности шесть, если у вас есть два кубика (Chalabi, 2016)» и недооценка уровня поддержки Трампа. Последняя теория – это «вероятная ошибка избирателей» или предвзятость социальной желательности, в которой американцы говорят, что собираются голосовать, но на самом деле не планировали этого делать. Некоторые люди, возможно, планировали голосовать, когда они приняли участие в опросе, но потом передумали. Такое изменение мнения могло быть вызвано разочарованием многих народов характером Трампа и потенциальной преступной деятельностью Клинтона, что оставило многих людей без всякого желания голосовать.

Я думаю, что для того, чтобы сделать более точный опрос, опросчики должны были создать систему позднего опроса. Так как «директор ФБР Джеймс Коми [принял решение] о пересмотре дополнительных электронных писем Клинтона (Boomey, 2016)», это могло поколебать многих избирателей в последнюю минуту, когда многие опросчики не поймали их опросы. Итоговое среднее число опросов гласило, что «Хиллари лидирует 45,5% против 42,2% Трампа (Boomey, 2016)», что могло бы быть кардинально другим, если бы существовала поздняя система голосования. Казалось, что Клинтон «лидировал с достаточно малым отрывом, чтобы это могло быть ошибкой опроса» (Bialik, Enten, 2016), в которой многие люди могли предположить, что, поскольку Клинтон лидировал, им не нужно было иди и проголосуй. Я считаю, что выборы могли бы сложиться иначе, если бы избиратели провели еще один опрос ближе к дню выборов, тогда больше людей, планирующих голосовать за Клинтона, вошли бы, если бы знали, что Трамп побеждает.