Сочинение на тему Решение Верховного суда по делу Остин против штата Мичиган, Торговая палата

Новые ограничения в отношении взносов и расходов, а также другие положения Закона о федеральной избирательной кампании были оспорены в историческом деле Верховного суда, Бакли против Валео. В работе Бакли, о которой говорилось выше, Европейский Суд отменил существенные части новой нормативной схемы как неконституционные ограничения в отношении свободы слова и ассоциации при внесении первых изменений. В частности, суд Бакли установил, что, хотя интересы правительства в регулировании финансирования избирательных кампаний оправдывают ограничения на взносы в избирательную кампанию, аналогичные ограничения на независимые расходы не перевешивают интересы отдельных лиц и общества в отношении свободы слова и беспрепятственного обмена политическими идеями. Логическое обоснование различия в Суде Бакли между взносами и независимыми расходами было двояким. Во-первых, хотя и твердо заявив, что все расходы, связанные с кампанией, представляют собой защищенную речь, Суд заявил, что ограничения на независимые расходы «обязательно сокращают [] количество высказываний, ограничивая количество обсуждаемых вопросов, глубину их изучения и размер аудитория достигла ».« Напротив, Суд классифицировал вклады как значительно более символическую форму речи, ограничение которой влечет за собой лишь незначительные ограничения в отношении способности вкладчика общаться.

Суд пришел к выводу, что «хотя ограничения в отношении вклада и расходов в Законе предусматривают основополагающие интересы Первой поправки, его потолочные ограничения накладывают значительно более строгие ограничения на защищенные свободы политического выражения и ассоциации, чем его ограничения на финансовые взносы». Безусловно, наиболее важным аспектом анализа Суда является его изучение интересов правительства, которое может оправдать ограничения расходов на проведение кампаний. Что касается ограничений на взносы, у Суда было мало проблем с поддержанием статута на основании его «основной цели», а именно «ограничения [действительности] и появления коррупции. «Суд пришел к выводу, что большие взносы», предоставленные для обеспечения политической quid pro quo от нынешних и потенциальных должностных лиц », явно угрожают целостности представительной демократии. Кроме того, Суд выразил серьезную обеспокоенность в связи с «влиянием коррупции, возникающей в результате осознания общественностью возможностей злоупотреблений, присущих режиму крупных индивидуальных финансовых взносов. Однако Суд счел, что эти государственные интересы недостаточны для поддержки ограничений на независимые расходы. Суд постановил, что эти ограничения ограничивают политическое выражение «в основе нашего избирательного процесса и свобод Первой поправки». Кроме того, Европейский суд пришел к выводу, что потенциальная трудность в координации независимых расходов с кампанией кандидата может снизить эффективность этих расходов, что может фактически оказаться контрпродуктивным. По этим и другим причинам Суд пришел к выводу, что «заинтересованность правительства в предотвращении коррупции и ее появления неадекватна для оправдания потолка независимых расходов». Суд также отклонил доводы о том, что заинтересованность правительства в выравнивании относительной способности отдельных лиц и групп влиять на выборы может оправдать статут. Такая концепция, по мнению Суда, «совершенно чужды Первой поправке». Хотя решение Бакли не касалось конкретно регулирования корпорациями расходов на проведение кампаний, оно заложило основу для рассмотрения вопроса о корпоративных расходах в следующей основной статье Суда. решение о финансировании кампании, Первый Национальный банк против Беллотти. Суд отметил, что первая поправка защищает корпоративную речь, если ее нарушение подрывает интерес общества к свободному и открытому обсуждению. Полагая, что выражение, запрещенное законом штата Массачусетс, было явно «типом речи, необходимой для принятия решений в условиях демократии», Суд пришел к выводу, что закон оскорбил первую поправку.

Кроме того, Суд отметил, что штат Массачусетс не может отказать корпорациям в такой защите лишь на том основании, что как создатели закона корпорации обладают только правами, предоставленными им государством. Суд Беллотти отклонил доводы о том, что Массачусетс имел непреодолимую государственную заинтересованность в защите прав акционеров, которые не согласны с мнением корпорации. Суд пришел к выводу, что устав был недостаточным для этой цели, поскольку он не запрещал другие формы корпоративного политического выражения, такие как лоббирование или обсуждение общественных проблем, не связанных с конкретными выборами.