Сочинение на тему Реакция рассказчика на смерть Эрскина в «Портрете мистера У. Х.»

Длинный, предпоследний абзац «Портрета мистера У. Х.» аккуратно прерывает диалог, который только что раскрыл истинную природу смерти Эрскина, друга рассказчика. Рассказчик воспринимает шокирующую новость о том, что Эрскин умер естественным путем от потребления, а не от самоубийства, так как письмо от самого Эрскина ранее заставляло поверить рассказчику. Затем, принимая во внимание странные обстоятельства, связанные с недавней кончиной его друга, рассказчик спрашивает себя, почему Эрскин на своем трагическом выходе «повернулся, чтобы сказать [ему], что не было правдой» (100). В этом абзаце продолжает рассказчик, размышляющий о значении умирающей неправды своего друга, в конечном счете, в попытке убедить себя в его «очень бесполезности» (100) в обращении его обратно к теории Вилли Хьюза. Однако скрытый в языке, который он использует, чтобы отклонить и обесценить письмо Эрскина, закладывает ту точную способность к реконверсии, которую явно отрицает рассказчик. Он почти отчаянно убеждает себя, что потерял веру в теорию. Он хочет верить, что в тот самый момент, когда его вера покинула его, он испытал фундаментальные изменения в своем характере и чувствительности, которые не позволяют ему пострадать от позы мученичества Эрскина. Он уверяет себя, что поступок Эрскина был бесполезным и что он тверд в своем неверии, но, уверяя себя, его очень осознанный язык, изобилующий двусмысленностью, обманом и искажением, позволяет предположить, что поза Эрскина медленно вселяет в рассказчика нервно возрожденную веру .

Рассказчик, отступая от доктора, который только что сообщил ему о суицидальном характере смерти Эрскина, сразу же задает себе кучу вопросов, обдумывая мотив лжи своего друга. Характеризуя повествование Вильде, он перефразирует и незаконно присваивает литературный источник. Он ссылается на отрывок из «Les Misérables», который обобщает его и приписывает самому Гюго. Сначала поставил вопрос «был ли Хьюго прав?» рассказчик утверждает риторическую манеру, и, учитывая уважаемое и известное место Хьюго в истории литературы, существует превентивный уровень внешней власти, предоставленный последующему вопросу: «является ли воздействие единственной вещью, которая сопровождает человека на ступеньках к эшафоту» ”(100)? Излагая свою цитату Гюго как вопрос, рассказчик хочет, чтобы его слово было принято, что это точное, незагруженное представление собственной мысли Хьюго. Он отвлекает от проблемы правдивости приписываемого перефразирования и перенаправляет внимание на правдивость сформулированного вопроса.

Однако, при ближайшем рассмотрении, кажется, что это перефразирование удобного неверного воспоминания или, что более вероятно, расчетного искажения. В романе Гюго епископ поднимается на эшафот с осужденным человеком. Рассказчик в Les Mis, который, вероятно, наиболее приближен к Гюго, на самом деле называет этот акт «возвышенным» и неправильно понятым (326). Это только некоторые из «людей в городе, которые сказали, что все это было под влиянием» (326). Рассказчик Уайльда реорганизует отрывок, устраняет возвышенность, приписывает недоразумение горожан самому Гюго и в конечном итоге представляет собой вводящий в заблуждение перефразировочный текст, характеризующий действия Эрскина. В результате он раскрывает свои активно осуждающие и вводящие в заблуждение тенденции, которые задают тон его последующим размышлениям. Тем не менее он делает это в форме вопросов, которые демонстрируют его ощутимые сомнения и нерешительность относительно мыслей, приходящих ему в голову. Он связывает эту неопределенность с подсознательными коннотациями истинного, противоречивого отрывка из Гюго, который неизбежно переплетается с парафразом. Поэтому, пока он якобы ставит под сомнение бесполезное влияние умирающего действия Эрскина, он косвенно предлагает несовместимо возвышенный аспект этого акта, который был настоящим утверждением Хьюго.

Рассказчик Уайльда продолжает в том же духе еще один вопрос: «Хотел ли Эрскин просто произвести драматический эффект» (100)? Нет, рассказчик признается, уверенный в своей способности засечь своего друга, «это было не так, как он» (100). Фактически, согласно рассказчику, попытка произвести такой эффект была больше «похожа на то, что я мог бы сделать» (100).

Что изначально поражает это предложение, так это неопределенность, присущая построению предложения вокруг сравнения с явно неопределенным дескриптором «что-то». Тем не менее, также примечательно, что рассказчик решает сделать это признание в потенциальном множественном времени в сочетании с «мощью». Использование этого времени демонстрирует осторожный и преднамеренный разрыв, который он совершает со своим прежним «я», рассказчиком с самого начала. из истории, так как он мог так же легко построить предложение, используя настоящее время. Его использование глагола «мог» привлекает еще больше внимания к его формулировке и, в процессе, заставляет его утверждение казаться несколько подозрительным. «Могущество» создает еще большую дистанцию, намекая на то, что, даже если бы он был таким, каким он был раньше, все еще есть только вероятность того, что он произведет что-то вроде такого драматического эффекта. Он мог бы использовать условное «будет» вместо «могущества» и создать меньше разрыва между собой, прошлым и настоящим, и гипотетической продукцией такого драматического эффекта.

Однако рассказчик «стал мудрее», чем он был в начале текста, и поэтому только его прошлое, наивное я, возможно, может сделать нечто подобное тому, что сделал Эрскин. Принимая во внимание его бурную похвалу и страстное подражание Кириллу Грэму для большей части текста, прежде чем он утверждает, что потерял веру в теорию Вилли Хьюза, он должен признать возможность того, что его прежнее я желало создать такой эффект. Однако, возможно, это страх, что драматическая поза Эрскина при самоосознанном уходе влияет на его неверие в теорию, которая заставляет рассказчика самосознательно дистанцироваться.

Тем не менее, рассказчик утверждает, что он не считает, что целью драматического письма его друга был простой драматический эффект. Он утверждает, что Эрскин «был просто вдохновлен желанием обратить [его] в теорию Сирила Грэма» (100). По сути, рассказчик устанавливает два возможных мотива для письма своего друга: создать драматический эффект или преобразовать его в теорию. Он отклоняет первое в пользу последнего. Но, как ни странно, он использует синонимичные наречия в обоих случаях. «Просто» и «просто» оба дают простое, урезанное, почти миниатюрное описание двух возможных мотивов. Это еще один сознательный шаг к минимизации значения и влияния письма Эрскина. Однако при сопоставлении двух потенциальных мотивов, как по отдельности несложных и неприемлемых, как неверных или неэффективных, разве это не оставляет места для эффективности их объединения? Это смешение не входит в мыслительный процесс рассказчика и, вполне понятно, так как оно, без сомнения, заставит его признать тот эффект, который письмо Эрскина имело на него, несмотря на его протесты. Разве разве драматический эффект, в данном случае, не является неразрывным из-за того, что Эрскин решил вернуть рассказчика? Особенно учитывая эстетические чувства рассказчика и глубокое понимание его другом его пристрастий и личности?