Сочинение на тему Против традиций: эндшпиль по аристотелевским нормам
- Опубликовано: 02.10.2020
- Предмет: Литература
- Темы: Игры
На первый взгляд, эндшпиль Сэмюэла Беккета не имеет абсолютно ничего общего с моделью, представленной в «Поэтике Аристотеля». В то время как Аристотель утверждает, что самым важным элементом любой трагедии является заговор, у Эндшпиля, похоже, нет сюжета. Там, где Аристотель обсуждает важность речи (ов), передающих моральные цели и характер, в «Конце игры» есть персонажи, которые говорят на метаязыке (языке, говорящем о языке) и говорят только для того, чтобы скоротать время. Там, где Аристотель обсуждает действие как движение духа, Эндшпиль, кажется, полностью лишен персонажей, которые проходят через движение духа. Но после изучения структуры пьесы, эссе Мартина Эсслина «Театр абсурда» и, что наиболее важно, «Конечной игры» в контексте периода времени, в котором она была написана, «Конечная игра», похоже, имеет несколько точек соприкосновения с моделью, представленной в «Поэтике». и можно назвать трагедией для эпохи после Второй мировой войны.
Эндшпиль, написанный на французском языке, был впервые выпущен в 1957 году. Эсслин объясняет, что движение абсурда возникло во Франции после Второй мировой войны как восстание против традиционных ценностей и верований западной культуры и литературы (878). Абсурдистская драма создает среду, в которой люди изолированы, а персонажи неумело пробираются по жизни, потому что не знают, что еще делать. Эпоха после Второй мировой войны была наполнена людьми, спрашивающими смысл в своей жизни, и это именно то, что ищут персонажи Endgame. В эндшпиле персонажи остаются вместе просто потому, что боятся оказаться в одиночестве в таком непостижимом мире. Они также живут в мире взаимозависимости (Клов не может сидеть, Хамм не может стоять или видеть; они полагаются друг на друга). Аристотель говорит: «… поэзия имеет тенденцию выражать универсальное… Под универсальным я подразумеваю, как человек определенного типа будет иногда говорить или действовать в соответствии с законом вероятности или необходимости…» (68). Аристотель считает, что важно воспитывать эмоции, чтобы зрители понимали, что они смотрят, универсально. Единственное отличие состоит в том, что «универсальным» во времена Аристотеля было то, что судьба – великий уравнитель человека, а во времена Беккета – смерть и зависимость – великий уравнитель человека.
С точки зрения структуры, представление Endgame очень совпадает с представлениями Аристотеля о мимесисе. Поэтика имеет дело с идеей мимесиса или имитации, и Аристотель считает, что истина заложена в имитации. Эсслин обсуждает многих писателей, которые писали о бессмысленности жизни перед абсурдистами, но они отличаются от абсурдистов тем, что их пьесы содержат логические и рациональные персонажи, говорящие и рассуждающие о своей бессмысленной жизни. Абсурдисты, однако, представляют бессмысленность человеческого состояния, отказываясь от рациональных персонажей, действий и сюжета. «Театр Абсурда отказался от споров об абсурдности человеческого положения; это просто представляет это в бытии – то есть с точки зрения конкретных сценических образов. В этом разница между подходом философа и поэта… »(Esslin, 877). Что касается Аристотеля и его истории, различие между философом и поэтом можно рассматривать как разницу между Платоном и Аристотелем. Первый был философом, который объясняет, почему он против драмы и почему драма не должна быть на сцене; последний был театральным теоретиком, который считал подражание высшей формой истины. Если Аристотель рассматривает подражание как высшую форму истины, тогда «Эндшпиль» является прекрасным примером подражания тому, во что верил период времени (а не обсуждению идей этого периода).
В главе IV «Поэтики» Аристотель поднимает вопрос о происхождении и развитии поэзии. Он полагает, что это происходит из двух инстинктов человеческой природы: имитации и гармонии и ритма (55-56). Здесь Аристотель признает как содержание (подражание), так и форму (гармонию и ритм) искусства. Имитация уже обсуждалась. Гармония и ритм отчетливо видны в эндшпиле: персонажи разговаривают в прозе, а язык металингвистичен – это диалог о диалоге; персонажи говорят только, чтобы провести время. Одним из наиболее часто используемых слов в Endgame является «Пауза», создающая монотонный, затянутый ритм. Все это сделано с разумной целью; Беккет хочет, чтобы тема смерти, повторения и бессмысленности была передана зрителю. Многие могут утверждать, что Эндшпиль вообще не следует модели Аристотеля, потому что Аристотель подчеркивает значение рациональности, в то время как Эндшпиль кажется иррациональным. Тем не менее, за период времени, который он представляет, подражает и комментирует, Endgame на самом деле очень рациональный, и гармония и ритм – это только одно место, в котором это можно увидеть.
Другое место, где это можно увидеть, – это характер. Понятно, что в Endgame делается акцент на непостижимости мира, и каждый из персонажей проявляет эту тему. Если мы рассмотрим одну из тем в «Эндшпиле», которая является попыткой рационализировать иррациональный, беспорядочный мир, то не нужно смотреть дальше, чем персонаж Клова. Клов нерешителен – постоянно разрывается между долгом и ненавистью. Он задает вопросы типа «Почему этот фарс, день за днем?» (761) и «Делай это, делай то, и я делаю это. Я никогда не отказываюсь. Почему?” (764) Вот вопросы, которые были заданы во время написания пьесы: «Зачем жить, если мы в конце концов умрем?» «В чем смысл нашего существования?» Согласно Аристотелю, одной из целей создания персонажа является то, что персонаж должен быть правдивым (81). В то время, когда мир пытается навести порядок в хаосе, Клов комментирует, что он любит порядок, что это его мечта: «Мир, в котором все будут молчать и неподвижны, а каждая вещь на своем последнем месте, под пылью» ( 767), кажется очень верным для жизни. Если бы Клов был персонажем пьесы во времена Аристотеля, его восприятие было бы совершенно другим.
Если Клов задает вопросы, Хамм дает или пытается предоставить ответы. Тема жизни, движущейся к смерти в бессмысленном мире, подчеркивается серьезностью, с которой Хамм говорит о смерти и заканчивая своими монологами. Метафора о смерти или достижении «конца» чего-либо очевидна в самых первых строках пьесы, когда Клов заявляет: «Закончено, оно закончено, почти закончено, оно должно быть почти закончено» (754). Хамм отвечает на недовольство Клова, когда он пробуждается: «Я играю» (754), метатеатрический ответ, который подсказывает зрителю, что все, что мы делаем в наших бессмысленных жизнях, – это действуем по отношению друг к другу, или создаем фронты, а не раскрываем, кто мы на самом деле находятся. Нежелание Хамма умереть следует вскоре после того, как он говорит: «И все же я не решаюсь, я не решаюсь… покончить с этим. Да, вот оно, время пришло, и я все же колеблюсь до конца »(754). Эта начальная сцена предполагает нежелание закончить или умереть. Тем не менее, по-прежнему трудно понять смерть, придать ей какое-то значение, чтобы жизнь имела смысл – снова совпадая с идеями, бурно развивающимися в то время, когда она была написана.
Наблюдая за этими персонажами, зритель не может не заметить, насколько они жалки. Конец аристотелевского определения трагедии – «… из-за жалости и страха, вызывающих должное очищение этих эмоций» (61). Отсюда и термин «катарсис». В «Эндшпиле» зритель пройдет катарсис жалости и страха: жалости к тому, что персонажам приходится терпеть день за днем (скучная рутина, бессмысленность жизни, поиск смысла, когда его нет и т. Д.), И страх за себя что за это время, после Второй мировой войны, это стало тем, чем стала их жизнь – бессмысленной, иррациональной и чрезвычайно взаимозависимой.
Именно благодаря этой взаимозависимости Хамма и Клова происходит изменение судьбы, признание высшей истины и подражание движению духа. На протяжении всей пьесы Хамм и Клов демонстрируют отношения любви / ненависти, зависимые. Инвалидное состояние Хамма заставляет его нуждаться в Клове, но Хлову нужен Хамм просто потому, что дом Хамма – единственный дом, который у него есть, и даже если он ушел, ему некуда пойти в пустоту, которая существует снаружи. Это показано в сцене, где Хамм спрашивает: «Почему ты остаешься со мной?» на что Клов спрашивает: «Зачем ты меня держишь?» и Хамм отвечает: «Больше никого нет», а Клов отвечает: «Больше нигде нет». (755) «Но они не только нуждаются друг в друге физически, они также нуждаются друг в друге, чтобы знать, что они существуют. Клов спрашивает: «Что мне здесь держать?» на что Хамм отвечает: «Диалог» (767).
Весь спектакль можно рассматривать как отдельный цикл повседневной рутины или ритуала в бесконечной жизни этих бессмысленных персонажей. Происходящий «поворот судьбы» заключается в том, что они оба понимают, что это никогда не закончится, что Клов никогда не уйдет. У него было много возможностей уйти, но в конце он объясняет, что он слишком стар, чтобы «формировать новые привычки» (773). Хамм также понимает, что Клов не оставит его. Заключительные строки пьесы повторяют это принятие, поскольку Хэмм заявляет: «Старый Стэнчер! Ты… остаешься »(774). В Эдипе высшая истина, которая была признана, заключалась в том, что каждый человек подчиняется Богам и судьбе, и это отражало убеждения того периода времени, в который оно было написано. Высшая истина, которая признается в Эндшпиле, состоит в том, что смерть все ближе и ближе к нам, и что мы все зависим друг от друга, зная, что мы существуем. Это понимание в значительной степени отражает мир после Второй мировой войны, в котором оно было написано, а также, в свою очередь, восходит к комментарию Эсслина о функции абсурда, чтобы помочь нам жить в более тесном согласии с реальностью.
Внутреннее движение духа, которое происходит в Хамме, состоит в том, что он понимает, что конец наступает, в то время как он ранее предполагал, что он никогда не закончится. Он говорит – его мысль – около закрытия пьесы: «… время не было никогда, и время прошло, расчет завершен и история закончилась» (774). Это движение духа вызовет катарсис у зрителей (как обсуждалось ранее). Это обращение, признание и движение духа совершенно не похоже на те, что описаны в «Поэтике». Это потому, что «Поэтика» описывает совершенно другой мир, нежели тот, в котором должен был быть представлен Эндшпиль. Хамм и Клов – герои, но не классические герои, подобные тем, которые обсуждались в «Поэтике». Эдип – герой своего времени; он представляет зрителям правду их существования – они в конечном счете находятся под контролем судьбы и множества богов. Хамм и Клов – герои своего времени; они дарят зрителям правду своего существования – они в конечном итоге движутся к смерти, зависят друг от друга и ищут смысл в своей жизни. Аристотель говорит, что трагедия «это подражание не людям, а действию и жизни» (62). Эдип Рекс был настоящей трагедией своего времени, и Эндшпиль тоже; один представляет мир, в котором существует вера в нескольких богов, другой – мир, в котором существование бога сомнительно.
«Звонки инспектора» – это игра, в которой много политических и социальных сообщений. Дж. Б. Пристли верил в социализм и использовал большое количество своих пьес, чтобы
В пьесе есть много доказательств того, что Гамлет намеренно притворялся в припадках безумия, чтобы сбить с толку и дезориентировать короля и его служителей. Его откровенное
Артур Миллер Смерть коммивояжера на самом деле ссылается на смерть двух продавцов: главного героя Вилли Ломана и восхищенного, но никогда не замечаемого персонажа по имени