Сочинение на тему Прогул на протяжении всей истории образования: социологическое исследование

В выбывших чаще употребляют нелегальные наркотики, и у них больше отклоняющихся или (потенциальных) друзей, бросивших учебу (Кернс и др., 1989; Экстрем и др., 1986; Эллиот и др., 1974; Фаган и Пабон, 1990; 1985; Рамбергер, 1983). , Будущие отсевы также, как правило, будут иметь менее позитивное самовосприятие, меньшую уверенность в себе и больше внешнего локуса контроля (Bachman et al. 1971; Ekstrom et al. 1986; Rumberger 1983; Wehlage and Rutter 1986).

Хотя каждая из этих переменных в отдельности является предиктором отсева из школы, не все из них делают это одинаково. В нескольких исследованиях изучалась корреляция предикторов отсева из школы с продольными проспективными выборками, и школьные, поведенческие и семейные факторы являются наиболее частыми предикторами отсева из школы. Эллиот и Восс (1974) сообщили, что успеваемость и приверженность к школе были наиболее сильными предикторами, в то время как переменные семейного контекста не способствовали прогнозу.

Bachman et al. (1971) обнаружили, что проблемное поведение в школе, школьные достижения и негативное отношение к школе были лучшими предикторами отсева из школы, за которыми следовали интеллектуальные навыки и семейные показатели. В Cairns et al. (1989) исследование, удержание оценок, неполное достижение, агрессивность и социально-экономический статус были лучшими предикторами. Экстрем и соавт. (1986) показали, что устные навыки, семейный надзор и поддержка влияют на успеваемость в школе и проблемное поведение, что, в свою очередь, является лучшим предиктором отсева. Наконец, Wehlage и Rutter (1986) определили школьные устремления, достижения и социально-экономический статус в качестве лучших предикторов.

Хотя в этих исследованиях наблюдается тенденция к определенному предпочтению школьных переменных в качестве наиболее значимых детерминант, трудно определить, являются ли школьные или семейные факторы наилучшим набором предикторов. Определение точных факторов риска и предикторов имеет важное значение для профилактических программ, особенно для вторичной профилактики, ориентированной на учащихся, у которых есть признаки этой тенденции. Точный и экономичный анализ потенциальных выбывших требует знания того, сколько и какие показатели должны быть приняты во внимание.

Практический пример отсева взрослых с нарушениями обучения:

Лихтенштейн (1993) представил четыре тематических исследования взрослых с нарушениями обучения, которые бросили школу. Одним из таких случаев была Марша, молодая женщина 18 лет, которая в возрасте 16 лет бросила школу на втором курсе, чтобы работать полный рабочий день. По словам ее преподавателя английского языка, Марша «застенчива и обычно не согревает людей, пока не узнает их несколько недель» (Лихтенштейн, 1993). Она живет дома со своей матерью и младшей (7-й класс) сестрой. После ухода из школы Марша устроилась на две работы: одна в ювелирный магазин, а другая на полставки помощником провайдера. Ее менеджер указал, что она могла бы преуспеть в ее положении, если она освежила свои математические навыки. Марша не может вспомнить какую-либо математику или науку, когда она была в старшей школе. Она провалила три из пяти своих курсов в каждом из двух лет до окончания школы. Мать Марши сообщила о разочаровании своей неспособностью помочь дочери с домашней работой или учебой из-за «непонимания предметов». Марша не заинтересована в том, чтобы вернуться в школу, и чувствовала, что школа заставила ее чувствовать себя глупо и как ребенок. Марша была настроена на то, чтобы учиться с ограниченными возможностями, но не было никаких доказательств того, что она когда-либо участвовала в официальной профессиональной оценке. В течение двух лет собеседований Марша продолжала работать в ювелирном магазине и в итоге переехала к своему парню. Она сказала, что единственный раз, когда она чувствовала себя неспособной учиться, была в школе; ее работа заставляла ее чувствовать себя, как все (Lichtenstein 1993).

Случай с Маршей иллюстрирует несколько из предсказателей отсева, упомянутых ранее. Она происходила из семьи с одним родителем (Astone и McLanahan 1991; Bachman и др. 1971; Cairns и др. 1989; Ekstrom и др. 1986; Elliot и Voss 1974; Fagan и Pabon 1990; Rumberger 1983; Steinberg и др. 1984 ); у нее был отрицательный школьный опыт, с плохими оценками, плохой мотивацией и плохими отношениями с учителями и другими учениками (Bachman et al. 1971; Cairns et al. 1989l, Ekstrom et al. 1986; Elliot and Voss 1974; Fagan and Pabon 1990; Rumberger 1983; Wehlage and Rutter 1986); и имел менее позитивное самовосприятие (Bachman et al. 1971; Ekstrom et al. 1986; Rumberger 1983l Wehlage and Rutter 1986). Хотя Лихтенштейн не дает информации о СЭС, комментарий матери Марши о ее неспособности помочь дочери в учебе указывает на другую переменную – уровень образования родителей (см. «Структурный недостаток»).

Вывод:

На основании предикторов из нескольких вышеупомянутых исследований и вышеупомянутого тематического исследования качество школьного опыта является одним из наиболее значимых предикторов отсева. В то время как семейные переменные не могут быть успешно контролированы, школьный опыт – это то, что могут изучать как педагоги, так и администраторы, с целью предотвращения как можно большего числа будущих отсева, путем улучшения школьного опыта, если это возможно.