Сочинение на тему Проблемы сексуальных преступников в Соединенных Штатах
- Опубликовано: 18.09.2020
- Предмет: преступление
- Темы: Секс преступник
Сексуальные преступления, такие как изнасилование, сексуальное насилие, растление ребенка и сексуальная эксплуатация несовершеннолетнего, встречаются в Соединенных Штатах гораздо чаще, чем хотелось бы признать. Сообщается, что преступления на сексуальной почве, которых, как правило, очень мало по сравнению с количеством совершаемых преступлений, часто приводят к серьезным наказаниям для правонарушителя. Во время тюремного заключения эти правонарушители не наносят вреда общественности; однако нельзя быть слишком уверенным, зная, что эти преступники свободно перемещаются после того, как их время в тюрьме было закончено. Благодаря таким источникам, как familywatchdog.us и веб-сайт Службы уголовного правосудия штата Нью-Йорк, общественность может найти и отследить осужденных лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, после их освобождения. Несколькими простыми шагами каждый может получить полный доступ к фотографии сексуального преступника, его физическому описанию, личной информации, предыдущим обвинениям, а также к текущей профессии и адресу. Легкий доступ к этой информации может обеспечить чувство комфорта и безопасности для сообщества; И все же, насколько справедливо отсутствие уединения этих преступников, которые уже заплатили свою цену и пытаются скрыть свои преступления? В соответствии с законами Конституции Соединенных Штатов, следует утверждать, что этим зарегистрированным преступникам несправедливо назначают двойное наказание за полное унижение, совершенное в связи с их явным отсутствием конфиденциальности.
Освобожденные сексуальные преступники не подвергались позору и позору на протяжении всей жизни, пока в 1996 году не был принят закон, известный как «Закон Меган». В июле 1994 года семилетняя Меган Канка, как заявляет Билл Мирс из Вашингтонского бюро CNN, была «похищена, изнасилована и убита дважды осужденным за сексуальные преступления, который жил через улицу» (Mears, 2003). После этого инцидента был создан закон Меган, согласно которому осужденные лица, совершившие преступления на сексуальной почве, должны быть освобождены из тюрьмы для регистрации в местных органах власти, что облегчает отслеживание их местонахождения и предоставление их личной информации общественности. Когда дело доходит до конституционности этого закона, возникает много вопросов и проблем. Некоторые из этих проблем были решены в 2003 году, когда Верховный суд отклонил оспаривание законов об уведомлении о сексуальных преступниках на Аляске и в Коннектикуте.
Дело «Смит против Доу» было связано с законами штата Аляска о регистрации сексуальных преступников. В этом деле участвовали двое мужчин, Доу I и Доу II: один мужчина был осужден за насилие над своей дочерью, а другой – за 14-летнюю девочку. Оба мужчины были освобождены за свои преступления в 1990 году, за четыре года до вступления в силу любого закона, требующего регистрации лиц, совершивших преступления на сексуальной почве. Тем не менее оба этих человека были обязаны следовать требованиям регистрации после вступления в силу закона Меган, даже проведя годы за пределами тюрьмы, восстанавливая свою новую жизнь и восстанавливая свою репутацию. Дана Л. Макдональд в своей статье «Смит против Доу» заявила: «В 1994 году Доу I и Доу II вместе с женой Доу I подали жалобу в окружной суд США по округу Аляска. Они утверждали, что ASORA нарушила их процессуальные и материальные права на надлежащую правовую процедуру, их федеральные конституционные права на неприкосновенность частной жизни и положение Ex Post Facto »(McDonald, 370, 2004). Эти жалобы, какими бы разумными они ни были, в конечном итоге не были успешными. По словам Линды Гринхаус из «Нью-Йорк Таймс», «6-6 суд постановил, что Аляска может применять свой закон, который включает в себя размещение реестра осужденных за сексуальные преступления в Интернете, для тех, кто был осужден до вступления закона в силу в 1994 году». (Теплица, 2003). К 2003 году все 50 штатов приняли закон Меган, который налагал требования на регистрацию десятков тысяч людей, чьи первоначальные убеждения не налагали таких обязательств (Greenhouse, 2003). Главный возникший вопрос заключался в том, было ли это нарушением положения Ex Post Facto статьи I Конституции.
Статья I, раздел 9, пункт 3 Конституции Соединенных Штатов гласит: «Билль о праве собственности или закон ex post facto не принимаются» (Конституция США). Закон ex post facto – это закон, который налагает на человека наказание за какое-либо предварительное действие, которое было законным в момент его совершения. Принуждение десятков тысяч предыдущих правонарушителей к соблюдению этого закона после того, как они уже отбыли наказание, является очевидным доказательством нарушения Конституции. Этот факт был опровергнут утверждением о том, что закон о регистрации сексуальных преступников Аляски является нормативным. Закон Аляски, цель которого состоит исключительно в защите населения, считался не карательным, поскольку не рассматривал требования регистрации сексуальных преступников как наказание, наложенное на преступника. По противоположному мнению, судья Джон Пол Стивенс утверждает, что «большинство никогда не убедит меня в том, что обязательства по регистрации и отчетности, которые налагаются на осужденных лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, и ни на кого другого в результате их осуждения, не являются частью их наказания» ( Стивенс, 2003). Стивенс не только осознает несправедливость этих обязательств, но, признавая, что только сексуальные преступники и сексуальные преступники должны быть зарегистрированы, он выдвигает еще один аргумент с точки зрения этого закона: почему сексуальные преступники обязаны регистрироваться в государстве, когда другие опасных преступников нет. Освобожденные из тюрьмы лица, совершившие преступления на сексуальной почве, не только увязли в своем преступлении на всю жизнь из-за унизительного вторжения в частную жизнь, но и подвергаются несправедливому ущемлению среди преступного населения. Почему человека, осужденного за незначительное сексуальное преступление, следует считать более опасным для общества, чем вора или убийцу? Это просто еще один фактор, который дополняет несправедливость закона Меган.
Помимо проблем, с которыми сталкивается закон о регистрации сексуальных преступников Аляски, Коннектикут также столкнулся с проблемами, возникшими в связи с принятием закона Меган. Департамент общественной безопасности штата Коннектикут против Доу рассматривал дело Верховного суда, в котором утверждалось, что закон штата Коннектикут о регистрации сексуальных правонарушителей нарушает права осужденных лиц, совершивших сексуальные преступления, на надлежащую правовую процедуру, отказывая правонарушителям в слушаниях для определения уровня их угрозы в обществе. На веб-сайте юридической школы Корнелльского университета приведена краткая информация об этом деле и указано следующее:
Ответчик, осужденный за сексуальное преступление, на которого распространяется действие закона, подал иск от 42 млн. долл. США §1983 от своего имени и схожих сексуальных правонарушителей, утверждая, что закон нарушает, в частности, пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Районный суд вынес решение по делу ответчика, утвердил группу лиц, подпадающих под действие закона, и навсегда закрепил положения закона о публичном раскрытии. Второй округ подтвердил, заключив, что такое раскрытие лишило зарегистрированных сексуальных преступников «свободы» и нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре, поскольку должностные лица не предоставили владельцам регистраций слушание перед депривацией, чтобы определить, могут ли они быть «в настоящее время опасными». » (Юридический факультет Корнельского университета)
В соответствии с законом Меган, каждый сексуальный преступник должен зарегистрироваться в штате, отмечая каждого сексуального преступника как одинаково опасного и угрожающего для общества, что на самом деле не так. Нельзя отрицать разницу между 18-летним парнем, который, возможно, был слишком близок со своей подругой, и 40-летним мужчиной, который был осужден за изнасилование молодого мальчика. Отказывая правонарушителям в праве на слушание, с тем чтобы провести различие между теми, кто социально опасен, и теми, кто этого не делает, суд также поднял барьеры на пути возобновления формальной жизни для тех, кто просто допустил незначительную ошибку. Если сексуальный преступник настолько опасен, что общественность должна быть проинформирована о его или ее местонахождении, то его или ее не следует выпускать обратно в сообщество. Несмотря на этот факт, суд отклонил этот аргумент путем голосования 9: 0 и пришел к выводу, что «требование о регистрации должно основываться на факте вынесенного ранее приговора, а не на факте текущей опасности» (Юридическая школа Корнелльского университета). Высказав мнение суда, главный судья Ренквист заключил: «Даже если ответчик может доказать, что он вряд ли опасен в настоящее время, Коннектикут решил, что информация реестра всех лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, которые в настоящее время опасны или нет, должна быть публично раскрыта». ”(Rehnquist, 2003).
Является ли унижение, связанное с регистрацией сексуального преступника, наказанием или нет, это личное мнение. Те, кто считает это наказанием, естественно, согласятся с тем, что закон Меган виновен в двойной угрозе, продолжая наказывать осужденного после того, как он отслужил свое время. В своей статье «Закон Мегана: нарушение права на неприкосновенность частной жизни» Тара Уэйт критикует предыдущие решения Верховного суда, касающиеся закона Меган. Уэйт утверждает следующее:
Если закон Меган действительно представляет собой наказание, то регистранты фактически наказываются за совершение преступлений, которые, как предполагает государство, они совершат. Это противоречит представлению о том, что люди невиновны, пока их вина не доказана. Даже если уровень рецидивизма является исключительно высоким для лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, лицам, регистрирующим n92 [* 149], должно быть предоставлено такое же предположение «невиновен, пока не будет доказана вина», как и любому другому подозреваемому в совершении преступления. (Wayt, 1997)
Уэйт обвиняет этот закон в повторном наказании лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, в связи с возможностью совершения им другого преступления. Это не является справедливой или конституционной причиной для отказа от чувства безопасности, защиты и неприкосновенности частной жизни. Далее Уэйт говорит, что «предыдущее осуждение за сексуальное преступление является сугубо личной информацией, которая должна храниться в тайне из-за неизбежной негативной реакции общественности при получении такого осуждения» (Wayt 1997). Она проливает свет на «альтернативные и более узкие средства защиты общественности без вторжения в конституционно защищенное право владельцев регистраций на личную жизнь», такие как серьезные усилия по обращению с правонарушителями или усилия по информированию сообщества об общих мерах предосторожности, чтобы защитить себя от того, чтобы стать жертвой. к возможным преступлениям на сексуальной почве (Wayt 1997). Закон Меган не только нарушал ex post facto по делу Смит против Доу и нарушал надлежащую процедуру в Департаменте общественной безопасности штата Коннектикут против Доу, но в соответствии с этим законом ранее осужденные лица, совершившие преступления на сексуальной почве, независимо от того, насколько серьезны их преступления, лишены возможности когда-либо жить опять нормальная жизнь.
Увеличение числа преступников, совершающих сексуальные преступления, повторяющих однополые преступления, побудило законодательный орган ратифицировать законы с целью усиления социального контроля над этими преступниками. Принятые законы требуют,
Каждый день сексуальные преступники высвобождаются в мир после того, как им назначено наказание, и когда они появляются, появляются публикации о их сексуальных преступлениях, позволяющие окружающим