Сочинение на тему Проблема применения смертельной силы гражданами

Как указывалось ранее, дом часто считается «замком», местом, защищенным от вторжения общества и правительства (если не предъявлен ордер). Людям часто советуют отступать, когда они вступают в серьезное противостояние, а не применять смертельную силу. Тем не менее, нереально просить кого-либо отступить из своего дома, места, где они думали, что будут в безопасности. Законы в отношении вторжения в дом различны по всей стране и являются коренными жителями штатов. (Хаббард, 2014) Во многих штатах приняты законы, в которых говорится, что и отдельные лица могут применять смертельную силу, если это разумно и законно, что означает, что их жизнь (или другие) находится под угрозой и что они могут столкнуться с неизбежной, опасной смертью, если применение насилия не осуществляется. (Хаббард, 2014). В некоторых штатах также приняты законы, в которых говорится, что если лицо принудительно входит в жилище другого лица, это само по себе является незаконным и предусматривает намерение совершить незаконное действие или применение насилия. (Хаббард, 2014) Линии становятся размытыми, когда государства по-разному интерпретируют закон, оставляя этот вопрос таким же разнообразным, как и он. Например, некоторые государства принимают незаконное вторжение в дом в качестве причины для применения смертельной силы. В деле «Штат против Дункана» человек, которого застрелили (Спайсер), не представлял угрозы или какого-либо неизбежного смерти, однако он проигнорировал просьбу домовладельцев (Дункан) покинуть имущество и продолжал приближаться к домовладельцу, который носил дробовик. (Хаббард, 2014). Эти типы законов, принятых в таких штатах, как Флорида и Южная Каролина, по существу дают людям право выбирать вариант применения силы со смертельным исходом в ситуации, когда они сталкиваются где-либо с серьезным – ненасильственным преступником. (Хаббард, 2014) Хаббард считает, что подобные законы «недооценивают» жизнь злоумышленников. Он также объясняет, что это усиливает несостоятельные взгляды, в которых утверждается, что применение смертельной силы всегда допускается в случае кражи со взломом / грабежа или что, совершив акт вторжения, преступник отказывается от своего права на то, чтобы считаться законным. постоянный человек. (Хаббард, 2014) Для штатов, которые не имеют таких законов, как Флорида и Южная Каролина, применение смертельной силы тщательно изучается, потому что во многих случаях применение силы не соответствовало величине представляемой угрозы. (Хаббард, 2014)

В заключение, конституционность права гражданина на смертную казнь по-прежнему остается неясной и варьируется в зависимости от страны. В ходе этого пересмотра закона Хаббард больше подходил к тому, кто совершает преступление, подчеркивая, насколько важно сохранять право на жизнь в высокой ценности. Хотя я, как правило, человек, который не защищал бы насилие и хотел бы избежать его любой ценой, я не могу сказать, что полностью с ним согласен, скорее, я больше поддерживаю взгляды общества, которые «перестали существовать». Хотя я считаю, что дело Дункан против штата было неконституционным и являлось примером использования насилия, превышающего количество представленной угрозы, я склоняюсь в большей степени к законам, принятым во Флориде и Южной Каролине. Если бы я оказался в ситуации с Дунканом, я бы не убил Спайсера, скорее, я бы позвонил властям. Однако, если бы я был один, спал в своем жилище только для того, чтобы разбудить человека в моей комнате, я без колебаний направил бы пистолет в его сторону. Если человек не прислушался к моим предупреждениям о том, чтобы покинуть мой дом, и двинулся ко мне, я, скорее всего, стрелял бы, даже если бы не видел, как он нес оружие.