Сочинение на тему Принципы предложения доказательств в пьесе Реджинальда Роуза «12 сердитых мужчин»

Задавать вопросы и искать ответы

Доказательства – это процесс задания вопросов для подтверждения события, утверждения или проблемы; это процесс поиска истины посредством анализа. В пьесе «12 разгневанных мужчин» Реджинальда Роуза группа присяжных обсуждает вопросы и доказательства, неоднократно рассматривая историю и доказательства, чтобы вынести решение, читатель знакомится с семью различными и одинаково убедительными доказательствами, а также с тем, как эти формы влияют на исход решение. Семь форм доказательств – это интуиция, качественное предположение, личный опыт, личное наблюдение, свидетельские показания или публичное свидетельство, качественное предположение и подтверждение авторитетом или опытом. Существует большое разнообразие доказательственных форм, поскольку все они обеспечивают разную достоверность и служат различным цели. Поэтому понимание того, что существует множество форм доказательств, позволяет читателю понять, что «постановка вопросов и поиск доказательств требуют умения и готовности встречаться с другими; различать не только кого и что, но как и почему; быть внимательным к движениям и намерениям языка; принимать вещи активно и объективно »(Гарсия-Мартинес). Представление различных форм доказательств в пьесе Роуз демонстрирует эффективное визуальное представление этих форм во время их использования и их последствий для других. Чтобы осознать и оценить семь доказательственных форм, важно сначала понять, что доказательства – это не истина, а начало процесса задавания и анализа вопросов и ответов, которые ведут к истине.

Первая доказательная форма, которая должна быть рассмотрена, – это «интуиция», которая «включает в себя что-то, что каждый либо знает или считает вероятным, исходя из инстинктивного понимания, которым он обладает, из сильного чувства, которое он развивает, или из какого-то убедительного чувства доверия или уверенность… »(Гарсия-Мартинес). Другими словами, эта форма доказательства основывается на догадке, что в этом случае присяжные в пьесе не всегда могут логически или разумно объяснить свои мысли, но они обладают сильными эмоциями, которые говорят им, чтобы они продолжали спорить, пытаясь решить вердикт. Пример «единой интуиции» в сценической пьесе Роуз имеет место, когда Третий Присяжный начинает говорить о том, что восемнадцатилетнего мальчика обвиняют против его отца. Он начинает говорить об угле пореза относительно роста мальчика по сравнению с его отцом: «Вниз и внутрь. Вот как я нанес удар более высокому человеку в грудь, и вот как это было сделано» (стр. 55). Вскоре после того, как присяжные стали более тщательно обсуждать рану, к ней подходит Присяжный Пятый и говорит: «Полагаю, вполне возможно, что он мог сделать рану, но это маловероятно, если бы у него никогда не было опыта работы с ножами-переключателями, и мы знаем, что у ребенка был большой опыт работы с ножами »(стр. 56). Присяжный Пятый видел драки на ножах на пустыре возле своего дома, когда был моложе, поэтому у него было «предчувствие» или «чувство», что у мальчика должно быть больше опыта с ножами, чем показала рана. Этот момент в пьесе является примером «чьей-то интуиции», потому что Юриор Третий внес идею в группу, тем самым мотивировав других мужчин рассмотреть его идею, а затем Юриор Пятый проанализировал и сделал еще более сильный вывод, основанный на том, что было сказано плюс его дополнительные предыдущие знания. Поэтому «… интуитивное подозрение или интуитивное предположение» присяжного заседателя Три (Гарсиа-Мартинес) заставили его высказать свои мысли, что привело к ответу о том, почему колотая рана выглядела так, как она была, и почему она была помещена там, где она была на теле, таким образом Он начал процесс поиска ответов для доказательства.

Частой формой доказательств является «подтверждение экспертизы или власти», потому что люди уважают других, которых считают умными или влиятельными. Эта форма доказывания «обычно возникает, когда человек, которого считают квалифицированным, выдающимся или уважаемым или обладающим знаниями, которых другие не могут или не могут, предоставляет информацию или информацию о чем-то или другом человеке» (Гарсия-Мартинес). Этот авторитет приобретается кем-то более чем многолетним опытом обучения, работы или обучения в другой конкретной области. Эта доказательная форма возникает, когда присяжные заседатели восьмой и пятой обсуждают следы эль, где говорится, что убийство произошло. Присяжный восьмерый спросил, жил ли кто-либо из других людей рядом с трассами эль, когда Присяжный пятый ответил: «Я жил рядом с ними» (стр. 32). Ни один из других присяжных не ответил, что они жили рядом с трассами el, что делает последующие высказывания присяжного пятерки весьма заслуживающими доверия, поскольку он обладает достаточным уровнем знаний в этой конкретной области, которого никто другой не делает, потому что он единственный человек в этой группе который жил недалеко от железнодорожных путей. Это чувство «авторитета» – это то, что он приобрел только за годы жизни на поездах, и, таким образом, он был единственным человеком, который может говорить об этом опыте с любым личным пониманием. В этом случае пятый присяжный был экспертом, потому что он «накопил уровень или опыт, знания, проницательность или умение в определенной области и, таким образом, использовал (или способствовал) определенные системы мышления» (Гарсия-Мартинес). В заключение, из-за подтверждения, предоставленного опытным присяжным, который жил возле железнодорожных путей, его следующие выводы относительно рассматриваемого вопроса были серьезно восприняты другими присяжными, потому что это дало ему ощущение «авторитета» или «власти» в том, что момент из-за его опыта.

Личный опыт – это форма доказательства, которую мы часто упускаем из виду, потому что никто не осознает, что со временем они становятся «экспертами» в своей повседневной деятельности. «Личный опыт» определяется как «… доказательная форма, которая не является научной или непогрешимой; скорее, она включает в себя крупномасштабные события и повседневные события, которые человек испытывает индивидуально, и полученную в результате осведомленность или мудрость, которые получены испытать их »(Гарсия-Мартинес). Чтобы уточнить, способность человека вспоминать и применять то, что они прошли, позволяет другим знать, что определенные результаты возможны. В некотором смысле, поскольку у них есть личный опыт, связанный с рассматриваемым предметом, они являются почти свидетельством того, что может произойти при определенных обстоятельствах. Например, присяжные четвертый, третий, двенадцатый и одиннадцатый относятся к мальчику, обвиняемому в убийстве, потому что у них также было тяжелое детство и они были жертвами нищеты и борьбы, с которой столкнулся молодой человек, что они сделали, но они не стали преступниками не говоря уже об убийцах, из-за этого. Как сказал Присяжный три: «Я знаю, на что это похоже. Я никогда никого не убивал »(стр. 16). Таким образом, он вспоминает свое детство и применяет его к детству мальчика и приходит к выводу, что возможен другой результат, кроме падения через трещины в обществе, вместо этого можно продолжать, а не позволять их трудностям определять их. Хотя некоторые присяжные могут относиться к трудностям, через которые прошел мальчик, они ясно дают понять, что выбранный им путь – не тот, с которым они согласны, а остальные мужчины согласны с ними, потому что их ежедневные трудности давали им мудрость. В общем, при поиске истины важно осознавать, что ежедневные переживания являются формой доказательств, потому что эти ежедневные трудности и уроки – это мудрость, которую можно использовать в будущем.