«Политически некорректно говорить о белых, бедных людях», – посоветовал высокопоставленный чиновник солидарности, видного южноафриканского профсоюза, во время визита президента Джейкоба Зумы в обедневшую белую общину Вифлеема (Эванса). В рамках системы апартеида «было неявное обещание, что всем белым будет гарантирован базовый минимальный уровень жизни» («Африканцы достигли дна»). Этот уровень жизни, однако, часто обеспечивался за счет черного населения; для этой группы апартеид предлагал всевозможные ограничения: от систематической дискриминации в сфере занятости до запрета посещений музеев (Слессор). С отменой апартеида стало ясно, что эти ограничения, среди многих других, должны исчезнуть. Действительно, с 1994 года Южная Африка сделала шаги к расширению прав и возможностей большинства; Членство в Национальном собрании, которое было исключительно белым менее 20 лет назад, теперь в основном чернокожее, и только в период с 2007 по 2008 год 16,8% всех чернокожих семей мигрировали в категорию с высоким доходом от 100 000 до 300 000 южноафриканских рандов («Высокие доход чернокожих домохозяйств показывает резкий рост »).
Интересно, однако, что иногда это расширение прав и возможностей чернокожих осуществлялось за счет белого меньшинства во многом так же, как апартеид осуществлялся за счет черного большинства. Согласно докладу, представленному президенту Зуме, число безработных белых увеличилось на 74% в период с 1998 по 2002 год, а число белых, не имеющих доступа к жилью, увеличилось на 58% в период с 2002 по 2006 год («Белая бедность в Южной Африке»). Очевидно, что баланс сил в Южной Африке был компромиссным, и этот компромисс не остался незамеченным для белого сообщества; появилось много веб-сайтов, которые злобно осуждают правящий АНК и его политику «расширения экономических прав и возможностей чернокожих», которая устанавливает квоты на количество белых в любом конкретном бизнесе, что вновь создает напряженность в южноафриканском обществе.
Автор J.M. Coetzee, однако, решил изобразить компромисс менее прямым образом. В своей книге «Опозор», удостоенной Нобелевской премии, Кутзее изображает изменения в расстановке сил в Южной Африке символически с помощью трех персонажей: Дэвида, стареющего профессора колледжа, Люси, его дочери, живущей на ферме, и Петруса, черной помощницы Люси, ставшей со-сотрудницей -proprietor. В «Позоре» Дэвид и его злоупотребления представляют белых южноафриканцев старшего поколения, которые выросли в эпоху апартеида, а Петрус и его злоупотребления во время его восхождения по служебной лестнице отражают позицию афроамериканцев пост-апартеида, но это Люси, которая не совершал никаких преступлений в прошлом и до сих пор страдает в настоящем, представляя новое поколение южноафриканских белых.
Будучи ребенком старой системы, действия Дэвида и его судьба, порой почти парадоксальные, отражают лицемерие пожилых белых южноафриканцев перед лицом изменения баланса сил. Действительно, представление Дэвида этой группы становится довольно очевидным снова и снова. Молодой секретарь в отделе Дэвида беседует с ним о «вашем поколении» за обедом. Кроме того, говорят, что у Дэвида и его коллег «воспитание не соответствует задачам, которые они должны выполнять» (4). Несмотря на эти заявления, действия Дэвида связывают его со старыми белыми южноафриканцами с наибольшей убежденностью. Дэвид Лурье – насильник, прагматичный насильник. «Не изнасилование, не совсем то, но, тем не менее, нежелательное, нежелательное до глубины души» (25), говорит рассказчик, когда Дэвид занимается сексом со своей ученицей Мелани. С юридической точки зрения, Дэвид вообще не совершал изнасилований. Мелани не предприняла никаких действий, чтобы покончить с Дэвидом, но факт остается фактом, что Дэвид использовал свои весьма выгодные властные отношения с Мелани, чтобы добыть секс. Секс – это все, что Давид хотел от отношений, как это прямо указано: «Когда он сделал первый шаг в садах колледжа, он думал о нем как о быстром маленьком деле – быстро войти, быстро выйти» (27).
Кроме того, подумайте о позиции Мелани на мгновение. Отказ от достижений Дэвида, безусловно, заставил бы Дэвида отомстить с точки зрения оценки. Кроме того, отклонив упомянутые авансы, у нее не будет никакого доказанного случая с точки зрения преследования. В самом деле, пытаясь доказать это после того, как отказался от его достижений, она, вероятно, постыдится, поскольку другие профессора и студенты будут пытаться избегать ее и, возможно, презирать ее за ее «ложное» свидетельство. По сути, Мелани не хочет соглашаться с этим; у нее просто нет выбора. Добавление этого факта в контекст действий Давида делает эти действия моральными, если не законными изнасилованиями. Таким образом, Дэвид отражает белых южноафриканцев эпохи апартеида.
Точно так же, как Давид совершил изнасилование только потому, что его никогда нельзя было назвать незаконным, белые южноафриканцы не выразили моральной оговорки в отношении жестокости по отношению к черным, когда она была узаконена в форме апартеида. Кроме того, белые южноафриканцы, подобно Дэвиду, использовали неравные властные отношения, чтобы загнать предмет своего притеснения в угол, что делает их неспособными протестовать. Благодаря его собственным действиям и словам других, Дэвид может представлять Белых эпохи апартеида, но по мере развития истории Давид начинает представлять ту же группу в эпоху после апартеида.
Увольнение Дэвида из Технического университета на мысе – это барьер в его жизни, который примерно соответствует окончательной ликвидации Апартеида, и после указанного увольнения его лицемерие вступает в полную силу. Для еще одного доказательства представительства Дэвида в старшей общине белых южноафриканцев нужно лишь посмотреть на действия Дэвида до того, как будет создан комитет по расследованию его проступков. «Я виновен… во всем, в чем меня обвиняют» (49), – последовательно повторяет Давид с безразличным тоном и настойчивой дикцией. Многие из тех, кто предстал перед Южноафриканской комиссией по установлению истины и примирению, разделяли тон и дикость Дэвида; часто они описывались как принятие вины с «плоской, бесчувственной доставкой [это] звучит безнадежно неискренне», а за ними следуют другие, читающие «почти идентичное утверждение» (Гудман).
В этот момент, после того, как Кутзи окончательно установил представительство Дэвида в отношении старших белых южноафриканцев, он пытается сделать важный комментарий к этой группе, которая становится ядром характера Дэвида. После того, как три нападавших на ферме жестоко изнасиловали Люси, Дэвид сказал Петрусу: «Я отец Люси. Я хочу, чтобы эти люди были пойманы и предстали перед законом и понесли наказание. Я ошибаюсь? Я неправ, желая справедливости? (119). Когда Петрус дает неэмоциональный ответ, Давид начинает гневаться: «Нарушение: это слово, которое он хотел бы вытеснить из Петруса. Да, это было нарушение, он хотел бы услышать, как Петрус говорит »(119). Здесь Давид не осознает свое лицемерие по двум причинам. Прежде всего, Дэвид явно сильно рассержен изнасилованием дочери, но он изнасиловал другую девушку на кровати своей дочери. Дэвид, таким образом, имеет мало права возмущаться изнасилованием своей дочери.
Хотя верно, что контекст, в котором Люси была изнасилована, был незаконным, в отличие от контекста изнасилования Дэвида Мелани, также верно, что было законно стрелять в перебежчиков вдоль Берлинской стены с восточной стороны и незаконно стрелять их с западной стороны. Значит ли это, что выстрел с востока не был убийством? Точно так же, в условиях существования апартеида, белые южноафриканцы охотно использовали черных, экономически подавляя их в пользу белых. Имеет ли чернокожее большинство во власти, дает ли это белым южноафриканцам какое-либо право оспаривать программу «Расширение экономических прав и возможностей чернокожих» или экспроприировать владения белыми землями за утверждение, что эти инициативы незаконны по международному праву?
Столь же очевидно, как лицемерие Дэвида становится в контексте изнасилования Люси, существует множество других ситуаций, которые раскрывают убедительные примеры лицемерия Давида, и они, во всяком случае, более прямые и поразительные, чем предыдущие случаи. Вторым признаком лицемерия Давида в контексте его жаркой беседы с Петрусом является то, что он эмоционально выражает желание проявить особый ответ со страстным тоном Петруса. Всего несколько недель назад он отрицал, что комитет, созданный для расследования его неправомерных действий, именно такой реакции, вместо этого придав ему равнодушное выражение согласия, точно так же, как сейчас делает Петрус. Кроме того, возможно, пытаясь отделить себя от мужчин, которые изнасиловали Люси, Дэвид навещает семью Мелани, чтобы исправить положение.
Когда он делает это, Дэвид видит сестру Мелани, Дезире, и его разум снова возвращается к сексу: «Двое из них в одной постели: опыт, пригодный для царя» (164). Несколько глав спустя Дэвид замечает, что один из насильников Люси (в настоящее время проживающий с Петрусом) «вглядывается в окно ванной комнаты и смотрит на Люси» (206). Давид начинает литься дождем по нему. Снова и снова Дэвид выражает негодование по поводу действий, которые он сам совершал в прошлом. В целом, по словам Кутзи, белые южноафриканцы старого поколения не имеют моральных оснований, на которых можно было бы стоять, и не имеют права называть любые спонсируемые правительством позитивные действия несправедливыми, поскольку их несправедливость была, по крайней мере, столь же велика.
На протяжении всей «Позорности» Кутзи создает интригующую расширенную метафору, используя собак, чтобы как можно более молчаливо вводить в историю соглашения об апартеиде. Упомянутая метафора довольно сложна и, что интересно, лучший способ начать понимать ее – начать с конца. После того, как «период благодати» собаки Дрипута закончил свою историю в конце истории, Дэвид решает не продлевать жизнь Дрипута еще на одну неделю. Это заставит собаку жить без этой благодати, с позором, таким же позором, с которым столкнулся Давид (и, следовательно, белые южноафриканцы).
По сути, Дрипуту нужно так или иначе отказаться, и если оставить его в живых, это послужит лишь кратковременной поддержке совести Давида; это было бы эгоистично. Точно так же, держаться за положения апартеида было явно эгоистичным, проигрышным сражением за белых южноафриканцев, когда эпоха апартеида подошла к концу. С приближением международного сообщества, чем дольше апартеид будет поддерживаться, тем больше будет позора. То, как Дэвид (представляющий белых южноафриканцев старого возраста) работает над тем, чтобы убить собак, хотя и с некоторым раскаянием, представляет собой способ, которым белые южноафриканцы были вынуждены медленно убивать законы апартеида после своего «периода благодати» подошел к концу.
Хотя на первый взгляд может показаться глупым думать, что собаки могут символизировать условности апартеида, это не единственный контекст, который делает этот символизм очевидным. Когда нападавшие на ферме Люси покорили Дэвида и Люси, они начали злобно стрелять в собак с ненавистью, вместо того чтобы избавляться от них с достоинством, которое Дэвид считает заслуженным. Точно так же, во время переговоров о ликвидации апартеида, черные южноафриканцы призывали к гораздо более резкому прекращению апартеида, чем белые южноафриканцы. Еще одно доказательство связи собак с соглашениями апартеида можно увидеть, когда Дэвид нападает на Поллукса; Кэти, обычно мрачная собака, тоже нападает, изображая атаку белого человека на чернокожего человека как мгновенное возрождение апартеида. В целом, сложная метафора Кутзи может порой казаться надуманной, но только благодаря этой метафоре мы, читатели, можем перейти к полному пониманию персонажа, который является Петрусом.
Точно так же, как лицемерие Дэвида должно было представлять лицемерие старой белой южноафриканской общины, рост Петруса по карьерной лестнице и его безразличие к положению Дэвида и Люси должны представлять черную общину новой Южной Африки. Когда Петрус впервые упоминается, Люси заявляет: «Петрус мой новый помощник. Фактически с марта совладелец »(62). Таким образом, вступление Петруса уже свидетельствует о начале его роста по служебной лестнице. Вскоре после этого Петрус устраивает вечеринку для празднования, и к шестнадцатой главе, когда Петрус просит Давида помочь с монтажом трубопровода, «роль Давида на плотине вскоре становится ясной. Петрус нуждается в нем не для советов по монтажу труб или сантехники, а для того, чтобы держать вещи, передавать ему инструменты »(136).
Этот отрывок является, пожалуй, одним из самых явных отражений компромисса власти в южноафриканском обществе. Однако, как и в случае с Дэвидом, более глубокий, более значимый символизм, а также эти прямые заявления подтверждают представительство Петруса чернокожих южноафриканцев. Вначале Петрус представляет себя «собачником» на ферме Люси; Напоминая о собачьей символике в «Позоре», Петрус, таким образом, изображает себя человеком, изначально обремененным апартеидом. Тем не менее, к моменту, когда его партия отпраздновала свой санкционированный правительством грант на землю, Петрус может сказать: «Собак больше нет. Я больше не собака »(129). Это убедительно отражает подъем Петруса по карьерной лестнице без ограничений апартеида.
Вскоре после этого рассказчик комментирует Дэвида: «Собака, Петрус однажды позвал себя. Что ж, теперь [Давид] стал собачником »(146). Подобно подчиненному положению Давида во время прокладки труб Петруса, это показывает, что теперь Белую Южную Африку, а не Черную Южную Африку, имеют правила, против которых она должна бороться. Тем не менее, Петрус очень мало заботится об этих неприятностях Дэвида и Люси со стороны «своего народа». «Это плохо, – комментирует Петрус, неправильно понимая ситуацию Люси, – но это конец» (201). В отличие от безразличия, характерного для апартеида, было бы уместно, чтобы Петрус, представитель нового правящего класса, выразил сочувствие, чтобы избежать повторения судьбы заново. К сожалению, Петрус не делает этого. Апартеид исчез, указывает Кутзее, и его следует заменить такими вещами, как ограничения на количество белых рабочих на любом предприятии, на количество белых студентов …
Общепризнанно, что в возрасте 52 лет мужчины должны ухаживать за женщинами того же возраста. Тем не менее, Дэвид Лурье, главный герой Позора Дж. М. Кутзи,
«Позор» Дж. М. Кутзи – обманчиво короткая книга. На первый взгляд это похоже на простое личное повествование, но оно намного сложнее. Роман не только рассматривает
«Позор» – это роман, написанный Джоном М. Кутзи, романистом, родившимся в Южной Африке, который сильно повлиял как на его мировоззрение, так и на его творческую