Сочинение на тему Понимание поведения персонажей в неохотном фундаменталисте

Иногда я обнаруживаю, что хожу по улицам, выставляя напоказ мою бороду как провокацию, жажду конфликта с кем-нибудь настолько безрассудным, чтобы противостоять мне. Оскорбления были повсюду; риторика, возникшая в вашей стране в тот исторический момент – не только со стороны правительства, но и со стороны средств массовой информации и предполагаемых критичных журналистов, – дала мне готовый и постоянный источник энергии для моего гнева. (167)

Назвав это «вашей страной», Чанджез отстранился от любой идентификации с Америкой. Далее он говорит, что «такую ​​Америку нужно было остановить не только в интересах всего остального человечества, но и в ваших собственных» (168). Гнев Чандза и стремление «остановить» нынешний курс антимусульманских настроений Америки ставят вопрос, что он сделал? На этот вопрос никогда не дается прямой ответ в романе. Чангз подтверждает этот вопрос, говоря: «Что я сделал, чтобы остановить Америку, спросите вы? Вы действительно не знаете, сэр? … Я расскажу вам, что я сделал, хотя это было немного, и я боюсь, что это вполне может не оправдать ваших ожиданий »(168-9). Несмотря на обещание ответить на этот вопрос, Changez фактически никогда не делает. Он упоминает, что стал «лектором» в университете и «убедил [студентов] в преимуществах участия в демонстрациях за независимость во внутренних и международных делах Пакистана»; однако это вряд ли относится к «оскорблениям», которые так разозлили Changez (179). Бесконечность этого вопроса намекает на мысль о том, что ответ можно найти в собственной интерпретации читателем конца романа. Остановит ли Чангз американское высокомерие и нетерпимость, демонстрируя американцу свою добрую природу и дружбу, делясь обедом, раскрывая интимные подробности о себе, проводя его домой и заканчивая встречу рукопожатием? Или есть что-то более зловещее в том, что он загнал американца в угол на темной пустынной улице, в то время как официант «быстро закрывается [es] in» и «wav [es] at [Changez] задерживает [американца]» (184 )? Остановит ли Чэндз американскую нетерпимость так, как дети мафии в плаще прекратили издевательства над Коломбиной? Поддерживает ли он философию ненасилия Мартина Лютера Кинга, направленную на борьбу с расовой нетерпимостью, или философию Малкольма X о «любых необходимых средствах»? Чангз утверждает, что он «не союзник убийц», и тем не менее он также допускает «вмешательство» в «драку», которая заканчивается тем, что у него «ушибленные суставы» (181; 179). Поэтому было бы неверно утверждать, что Чейндж совершенно ненасильственный и морально неспособен причинить вред. Но насколько насильственным является Ченгез – вопрос, оставленный читателю.

Блестящее использование Хамидом повествования для того, чтобы вызвать у читателя как подозрение, так и чувство вины, заставляет задуматься о американской паранойе после 11 сентября. Придуманное автором подозрение в отношении Чанца помогает нам выявить наши собственные предвзятые представления о мусульманах, американцах или обоих. Многие люди, симпатизирующие бедственному положению мусульман в Америке после 11 сентября, могут иметь свои собственные обобщенные представления о степени расовой нетерпимости Америки и, как ни странно, они могут быть виновны в собственной нетерпимости по отношению к американцам в целом. Хамид признает возможность того, что читатель будет встревожен недоверием американского персонажа к Чэндзу или даже будет подозревать американца, и Хамид питает это подозрение, преднамеренно изображая американца сомнительным и неизбирательным образом. Хамид даже заканчивает роман подозрением, что «американским убийцей» является американец, а не Чангез (183). Почему еще кто-то, очевидно, так нервничает из-за ближневосточных мусульман в Пакистане? Не для отдыха, по-видимому. Тем не менее, нет никаких других реальных подозрений в отношении американца в романе, и способность американца нанести вред неоднозначным «блеском металла» в его куртке, по-видимому, больше проистекает из чувства обязательства защищаться от воспринимаемая угроза, а не для убийства Changez (184). Возможно, Хамид раскрывает, что наши подозрения в отношении обоих персонажей совершенно необоснованны на логическом уровне. Возможно, американец просто берет «визитную карточку», а официант просто «хочет попрощаться», как постулирует Чангз (184). Почему мы должны быть настолько пессимистичными и предполагать, что должно произойти что-то плохое, особенно между пакистанцем и американцем? Это вопросы, которые поднимает Хамид, и в повествовании он показывает нам, что люди склонны позволять личным предубеждениям мешать видеть то, что есть, а не то, чем оно могло бы быть. То, как мы, читатели, интерпретируем персонажей романа, осветит то, насколько 11 сентября повлияло на наше суждение о себе и других, и таким образом Хамид дает нам ценный урок самоанализа.