Понимание индийского восстания 1857 года сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Понимание индийского восстания 1857 года

E ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ? ДОЛЖЕН ЛИ ЭТО СМОТРЕТЬ КАК ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЧТОВОЙ УГЛУБЛЕННОСТИ, НАЦИОНАЛИЗМ ИЛИ КАК ВОЙНА НЕЗАВИСИМОСТИ?

Любой дискуссии о причинах индийского мятежа должно предшествовать то, чем на самом деле был мятеж. В то время как мятежи и восстания не были редкостью в Индии в это время, они обычно были в значительной степени несогласованными. Мятеж 1857 года, однако, был другим. Здесь произошло значительное сближение различных направлений сопротивления, расширение масштаба и новый уровень интенсивности. Моя цель – выяснить, почему это так.

Мятеж был начат 10 мая 1857 года в Мееруте XI местной кавалерией. Непосредственной проблемой были смазанные патроны новой винтовки, которая вводилась в эксплуатацию в Индии. Ожидалось, что солдаты откусят конец патрона, чтобы высвободить порошок, которым можно заправить винтовку. Еще в 1853 году полковник Такер предположил, что новая смазка может оскорбить религиозные чувства сипаев, но это предупреждение осталось без внимания. Этот тип отношения был типичным для британцев, которые постоянно недооценивали важность индийской религии, и неспособность сделать это здесь имела катастрофические последствия.

В январе 1857 года рабочий в арсенале Дум Дум около Калькутты, индус из низшей касты, издевался над Сепой из высшей касты, который оскорбил его тем, что вы скоро потеряете свою касту, если вам придется кусать патроны, накрытые жир свиней и коров. Новости об этом инциденте распространились. Поскольку соприкосновение с этим мясом было против мусульманской и индуистской религии, было бы позором для них использовать эти винтовки. Однако, это было не личное загрязнение, которого боялись Sepoys, но, социальный остракизм, они боялись, что они будут сообщены их собственным народом. Кроме того, весь этот инцидент казался более зловещим для сипаев, которые уже подозревали, что англичане намеревались сделать их изгоями и обратить их в христианство. С этим скептицизмом по-прежнему распространен, полковник Кармайкл Смит приказал своему полку в Мееруте устроить парад для стрельбы 24 апреля 1857 года. Он знал, что ситуация напряженная, но появились новые инструкции открывать патроны пальцами, а не зубами. Однако мужчины отказались брать тренировочные патроны, хотя они были старого типа, так как боялись за свою репутацию.

Мужчины были придворными, опозорены на параде и приговорены к тюремному заключению. Наказание имело место 9 мая, а на следующий день начались беспорядки в причудливом и быстро распространились на линии пехоты и местной конницы. Angry Sepoys освободили своих коллег и продолжили резню британских жителей. Британские офицеры не спешили реагировать, и на следующее утро пятьдесят европейцев и евразийцев были мертвы, включая женщин и детей. Индийские владельцы магазинов подверглись нападению и разграблению, когда мятежники направлялись в Дели с целью предложить свои услуги пенсионерскому императору Моголов Бахадур-шаху.

В Дели не было войск, но всех христиан и европейцев преследовали и убивали. После этого были небольшие абортные вспышки, но только 21 мая серьезные проблемы вспыхнули по всей провинции Оудх и северо-западных провинциях. 15 июля в Аллахабаде были жестоко убиты британские женщины и дети, и полковник Нил приказал казнить виновных после того, как их убрали в комнате, в которой происходили убийства. Тесный контакт с кровью стал еще одним серьезным оскорблением для индейцев.

В 1859 году сгорели последние остатки мятежа. В результате мятежа анти-британские настроения в Индии значительно усилились, и британское правительство взяло на себя постоянный контроль над территорией у компании из Ост-Индии, пытаясь остановить подобное повторение. Можно было бы описать события мятежа гораздо более подробно, но здесь мы должны рассмотреть более глубокие причины этого.

Мятеж был описан как первая война за независимость страны, потому что это была первая крупная демонстрация национального чувства и действия против британского присутствия. Комментаторы начала двадцатого века, особенно индийские, приняли эту точку зрения. Например, Маркс изображает мятеж как национальное восстание, но обстоятельства, при которых он пришел к такому выводу, должны быть приняты во внимание. Маркс писал для «Нью-Йорк Таймс», и его интерпретация могла увековечить национальное чувство Соединенных Штатов о том, что колониализм был неправ. Маркс пытался заслужить симпатию к индийскому народу, которого он охарактеризовал как экономически эксплуатируемый жестокостью британского правления, из которого Америка сама сбежала, таким образом, если он проявил симпатии к британским колонистам, то довольно просто к американской общественности не смотрел бы на Маркса так же. Таким образом, его обстоятельства могли сильно повлиять на его статьи.

Маркс предвосхитил или, возможно, повлиял на сегодняшнее представление индейцев о том, что он рассматривает его как отправную точку движения за независимость, поскольку индийские националисты описывают мятеж как часть национальной эволюции и, разумеется, склонны подчеркивать Патриотическое сопротивление их предков. Однако рассматривать ее как войну за независимость представляется возможным только задним числом или с точки зрения того, чего она достигла в предстоящие годы, а также того, что ее память помогла и направила Индию чтобы обрести независимость в 1847 году. Э. Стоукс предположил, что мятеж на мгновение раскрыл структуру индийского сельского общества и что это не было универсальным решающим поворотным моментом в истории Британской Индии.

Кроме того, неудачный успех движения послужил сильнейшим аргументом для последующего заявления британцев о том, что они вообще не столкнулись с национальной войной за независимость, как если бы это было так, тогда, несомненно, больший процент населения имел бы принять участие, и, таким образом, мятеж, возможно, оказался более успешным. Поскольку это был мятеж был ограничен в географической области. 70 000 сипаев присоединились к восстанию, но не одновременно, 30 000 остались лояльными Британии, а 30 000 вообще не сыграли никакой роли, ни один общественный класс или каста как таковые не были полностью за или против правительства.

Мятеж также был описан как националистическое восстание. Бозе и Джалал описывают мятеж как вселение, которое было основным чувством патриотизма, если не национализма, в той степени, в которой оно преследовало общую цель – положить конец колониальному правлению. Легенды храбрости и расправы были позже тайно введены в индийский национализм. В то время как делегаты первого индийского национального конгресса ритуально осуждали восстание как реакционное, ко времени экстремистского движения 1905–10 годов были замечены изображения Рани Джханси, украшающих поплавки во время фестиваля Рамиллила в городах северной Индии.

Однако, чтобы описать мятеж как националистический, можно критиковать за то, что он не принял во внимание огромное разнообразие слоев индийского общества, будь то религиозное, по касты или географии. Кроме того, Чемберлен заявляет, что не было реального национального сознания над религиозными или социальными вопросами.

В «Марксе и империализме» предполагается, что только Индостан, индусоязычные районы Гангской долины, хотел Индию, но это также было слишком большим и разнообразным местом, и его воспоминания также были скорее частью империя, а не любые национальные восстания против них. Кроме того, даже здесь не было никаких дебатов по национальным вопросам, чтобы придать политическое сознание, и Маркса можно критиковать за то, что он переоценил степень национального единства и оценил силу религиозных решений. Мятеж часто упрекают за то, что он является слишком большим восстанием солдат, слишком маленьким народом. Индия действительно слишком мало знает о себе как о нации, чтобы мятеж был классифицирован в этом смысле.

Третий способ, которым был описан мятеж, – это восстание после умиротворения. Упрощенное описание этого – тип восстания, которое происходит после умиротворения в результате завоевания. То есть однажды страна, в данном случае Индия, потерпела поражение в битве, в которой они сопротивлялись периоду умиротворения победоносной державой, подчиняющейся колониальному правлению. В течение этого времени происходят различные восстания или восстания из-за политики колониальной власти, которая нарушает долгосрочное социальное строительство коренных народов. Это объяснение избавило бы от необходимости какого-либо конкретного национального единства в сильном смысле слова

Э Стокс в своем отчете предлагает сложный экономический анализ мятежа, предлагая некоторые уступки кастовому анализу. Стоукс считает, что проблема заключается в изменении прав собственности на землю при британском колониальном правлении, что было в ущерб некоторым. Британцы изменили законы о наследовании в 1856 году, чтобы они могли получить больше территориальных преимуществ, таких как запрет на наследование земли усыновленными детьми. Это правило особенно повлияло на Наваба Авадха, который был провинцией, где вспыхнул мятеж, который не мог передать землю своему приемному сыну после смерти и видел бы, как земля перешла к англичанам. Тогда это может быть одним примером, который может поддерживают мнение Стокса, что мятеж был экономически мотивирован. Он подчеркивает, что не считает этот мятеж националистическим, что не было общественного сознания об общих нормах и ценностях, которые привели к восстанию против англичан.

Когда Э. Стокс начал писать, пост-умиротворение было термином, обозначавшим аграрные беспорядки, а бунт приписывался целым классам, таким как богатый крестьянин. Стоукс постепенно изменяет эти категории и видит в себе кастовые группы как соответствующие базовые единицы анализа восстания. Стоукс видел повсеместное недоверие и неприязнь к англичанам за их подрыв религии. Британцы также ввели высокие земельные налоги и арендную плату с крестьянства, и из-за этого часто уменьшалось политическое положение землевладельцев, оказывавшее честь в их районах по отношению к соседним кланам. Таким образом, они нарушили естественный баланс общества.

Однако столкновения не всегда были антианглийскими. Конфликты, которые возникают в результате различий между недавно поселенцами-афганцами и старшими лордами раджпутов, вспыхнули в местных битвах за преемственность британского правления. Афганцев называли мятежниками, поскольку они часто шли первыми и воспринимались как самая большая угроза британскому правлению. В этом смысле Бродкин предполагает, что масштабы мятежа были на самом деле преувеличены англичанами, которые называли отдельные группы мятежными или лояльными, не имея при этом никаких доказательств их существования. Кроме того, во время восстания можно было встретить членов кастовых нащупов, и большинство групп были мульти-кастами. Стоукс предполагает, что восстание было связано с относительной материальной депривацией, которая может быть замечена из-за британского вмешательства.

Как видно, споры о природе и причинах мятежа все еще бушуют. Трудно уйти от терминологии того периода, когда британцы стремились наказать и вознаградить друга и врага, поэтому термины «лояльный» и «мятежник» прочно привязались, и эта простая категоризация в основном сбивает с толку, поскольку разделительная линия может быть очень неясной. В то время британцы считали, что проблемы могут быть связаны с подстрекательством мусульман, поэтому считали индусов лояльными. Традиционное соперничество, тем не менее, рассматривалось в искусственных рамках.

Похоже, что по какой-либо причине началось восстание, такое как религиозные волнения или экономические причины, другие факторы фактически стали очевидными после его начала, поэтому определить единственную причину становится все труднее. Например, можно предположить, что, хотя он не был частью общего заговора, он не был полностью спонтанным и непредвиденным, а также был результатом ограниченного заговора. Было бы справедливо утверждать, что в армии мог быть какой-то заговор. Мятеж зародился в инструменте, который британцы использовали для сохранения власти, и, как только армия показала, что больше не поддерживает Британию, люди не будут бояться репрессий в решении проблем, которые они имели против британского правления, а также использовать мятеж. как попытка поднять себя на большую власть и статус.

Чтобы адекватно описать мятеж, кажется, нужен ответ, что во многих смыслах этого слова это был не один мятеж, а многие, все происходящие по разным причинам в эффекте домино, начали по одной причине, но быстро перешли к другая повестка дня, поскольку это перемещалось через страну. Сам по себе мятеж начался с относительно незначительного происшествия, но его продолжение изображает выражение более широкого недовольства среди простых людей Индии, хотя можно видеть, что в этом не было четко определенных целей. Более того, тот факт, что не было никакого отхода от западничества непосредственно после мятежа, больше отвлекает от любого аргумента войны за независимость или национального восстания. Таким образом, если мятеж должен быть охарактеризован вообще, что было показано особенно трудно, и, возможно, даже нежелательно, то его следует описать как некоторый тип восстания после умиротворения.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.