Какую роль играет удача в развитии справедливых принципов справедливости Ролза? Как кто-то может утверждать, что критика удачи Ролза слишком радикальна? Считаете ли вы этот аргумент достоверным? В своем ответе вы также можете воспользоваться взглядами Нозика на удачу.
«В некоторых случаях удача сводит на нет ответственность. На других это сводит на нет пустыню. Часто говорят, что справедливость требует, чтобы удача была «нейтрализована» (Lippert-Rasmussen, 2005). Ролз верит, что удача должна быть нейтрализована, чтобы достичь справедливости. Он считает, что удача несет ответственность за три вещи: 1) социальные обстоятельства, 2) талант естественного происхождения и 3) то, что рынок определяет как высокую денежную ценность. Было бы несправедливо вознаграждать кого-то более социальными первичными товарами, если пути, ведущие к этому, не были по их собственному выбору. Принцип различия призван исправить это. Мой первый абзац посвящен пониманию развития у Роулса справедливых принципов справедливости, основанных на его вере в удачу. Во-вторых, я анализирую критику этого понимания того, за что отвечает удача, ссылаясь на стимул, усилие, неудачный выбор, а затем увлечение Нозика удачей. Затем эта дискуссия приводит меня к выводу, что, хотя взгляды Ролза на удачу радикальны и вызывают некоторую реальную критику, он не переоценивает роль удачи до такой степени, что следует отказаться от принципа различия, но на самом деле реформировать его так что он включает в себя натуральные первичные товары.
Критика удачи Ролза играет важную роль в его разработке принципа различия. Принцип различия пытается «нейтрализовать» убеждение Роулса, что «только если все начинают с одной и той же стартовой линии, можно сказать, что победители гонки заслуживают своих наград» (Sandel, 2015) и что «стартовые позиции людей не могут быть оправданы призывом к заслугам или пустыне »(Lippert-Rasmussen, 2005). Несмотря на то, что свободный рынок делает упор на свободе, не каждый может свободно и в равной степени получать доступ к рынку и использовать его в зависимости от своей отправной точки. Роулз говорит, что либертарианский свободный рынок лучше, чем феодальная или кастовая система, но лишь незначительно. (Sandel, 2015) Последняя система явно диктует богатство, основанное на произволе рождения в конкретной семье. Несмотря на то, что прежняя система позволяет каждому конкурировать и стремиться, его способность делать это напрямую зависит от того, в каких обстоятельствах он родился. Ролс считает, что этот произвол – удача, которая диктует исходную точку – должен быть исправлен с помощью его принципов справедливости. Принципы справедливости также основаны на убеждении, что то, соответствует ли желаемая профессия тому, что общество считает достойным высокой оплаты, также зависит от удачи. Этот третий фактор, который, по мнению Ролза, зависит от удачи, означает, что социальные товары не должны распределяться произвольно, согласно удаче. 1) Социальные обстоятельства, 2) таланты естественного происхождения и 3) какие профессии высоко оплачиваются в обществе, все определяются везением, согласно Роулзу (Sandel, 2015). Все это определяет способность человека следовать концепции добра через поддержание справедливости. Роулз говорит, что благосостояние и основные социальные товары не должны распределяться произвольно и что «удача поднимает вопросы о значении пустыни в сфере распределительного правосудия» (Lippert-Rasmussen, 2005), потому что качество жизни не должно координироваться обстоятельства, которые не поддаются контролю. «Принципиальное различие для равноправия заключается в выборе и удаче в формировании судьбы людей» (Cohen, 2011: 4), и Роулс считает, что несправедливо определять судьбу человека случайно. Понимание Ролзом того, что все эти три фактора определяются результатами удачи, устраняется принципом разницы, целью которого является минимизация неравенства, так что допускаются только те неравенства, которые приносят наибольшую пользу наименее обеспеченным и которые связаны с позициями, открытыми для всех. (Sandel, 2015).
Теперь, когда я установил, как удача влияет на принципы справедливости Ролза через последствия принципа различия, я буду критиковать его оценку удачи, по большей части, слишком радикальную, обращая внимание на реакцию Нозика, или Отсутствие этого, к критике удачи Ролза. Но сначала я буду критиковать Ролза за непоследовательность в его принципе различий.
Недостаточно радикально
Определение Роулса о том, что он находится в худшем положении и ему не везет, полностью определяется правом собственности на социальные первичные товары, а не на природные первичные товары (Kymlicka, 2015). Принцип различия не снимает бремени наличия проблем со здоровьем. Даже если у человека с ограниченными физическими возможностями больше социальных товаров, чем у трудоспособного человека, считается, что он обладает большим преимуществом, даже если его богатства недостаточно для покрытия расходов на необходимое медицинское обслуживание. Таким образом, я бы сказал, что, возможно, восприятие Ролсом роли удачи недостаточно радикально, поскольку оно не распространяется на случайное распределение всех основных товаров при рождении.
С другой стороны, критика удачи Ролза слишком радикальна из-за последствий принципа различия.
Стимул
Первое возражение состоит в том, чтобы вознаградить работу богатством в качестве стимула, чтобы принести пользу сообществу. Возможно, переоценка удачи оказывает плохую услугу амбициозным, трудолюбивым людям, а также обществу в целом: «Если налоговые ставки высоки или различия в оплате труда малы, разве талантливые люди, которые могли быть хирургами, перейдут на менее требовательные направления работы?» (Sandel, 2015), и, следовательно, общество потеряет потенциально превосходного хирурга. Это достаточно убедительное возражение против радикального взгляда Роула на удачу, поскольку в нем рассматривается не только справедливость между состоятельным и менее обеспеченным человеком, но и общее благосостояние общества в целом.
Effort
Второе возражение против чрезмерной компенсации за предполагаемое везение – это усилие, и оно менее убедительно. Это возражение говорит о том, что усилия также являются фактором получения богатства и должны быть вознаграждены (Sandel, 2015). Реакция Ролза на это заключается в том, что на усилия, которые человек готов потратить, также влияет их воспитание и, следовательно, удача. Реакция Ролза на это звучит разумно, и поэтому критика недостаточно сильна.
Неправильный выбор
Кроме того, «принцип различий не проводит различий между выбранным и неучтенным неравенством» (Kymlicka, 2015). Несправедливо субсидировать плохой выбор одного человека выгодой другого человека, который сделал хороший выбор. Этот аргумент заслуживает доверия, но я бы ответил на него, сказав, что удача все еще играет роль в факторах, которые влияют на кого-то, чтобы сделать конкретный выбор.
Nozick
Нозик вообще игнорирует критику Ролза в отношении удачи и не занимается этим вопросом. Без принципиального взгляда на роль и значение удачи абсолютизм Нозика по поводу прав «владений» остается уязвимым. Тем не менее, главное, что достигается этим недостатком участия, – это то, что, похоже, Нозик полагает, что удача вряд ли актуальна; Нозик считает, что Ролс полностью переоценивает роль удачи. Делая это, он преуспевает в использовании глубоко укоренившейся интуиции, разделяемой большинством, что человек должен работать на себя, несмотря на убеждение Ролза, что основа владения талантами совершенно не заслужена.
У этой критики есть свои преимущества, но в целом может показаться, что критика удачи Ролза сильнее, чем критика слишком радикальной.
Я разобрал принцип разницы и объяснил, как он основан на восприятии Ролза, что удача ответственна за наши социальные обстоятельства, природные таланты и за то, считается ли выбранный нами карьерный путь достойным получения высоких финансовых выгод. Действительно, необходимо исправить сценарии, на которых основывается удача, для достижения справедливости, равенства и справедливости. Затем я проанализировал критику о том, что верования Ролза в отношении удачи слишком радикальны, и доказал, что они в основном несущественны. Однако самая сильная критика заключалась в том, что принцип различия субсидирует плохой выбор и, возможно, должен проводить более четкое различие между выбранным и невыделенным неравенством. Фактически, я обнаружил, что принцип различия должен также включать неравенство, определяемое природными сырьевыми товарами. Отсутствие реакции Нозика на критику Роуля в отношении удачи само по себе является критикой, поскольку подразумевает, что удача не так важна, как предполагает Ролз. Можно сделать вывод, что принцип разности не следует отбрасывать, а адаптировать к:
Включите натуральные социальные товары.
Проведите большее различие между выбором и данными обстоятельствами, которые приводят к неравенству.
Роза Бонер, первоначальное имя которой Мари-Розали Бонер, родилась 16 марта 1822 года в Бордо, Франция, и умерла 25 мая 1899 года в Шато-де-Бай, недалеко от
Представьте хорошо проработанное эссе, посвященное обсуждению репутации как источника устойчивого конкурентного преимущества в страховой отрасли. (25) Репутация Олинс (1990) относится к репутации как к организационной
Лиза Лесли родилась 7 июля 1972 года в Гардене, Калифорния, у своей матери Лорен Лесли, полупрофессиональной баскетболистки. С двумя сестрами Дионн, которая на пять лет