Эпоха Просвещения принесла новую эру политического сознания в Европе. Судьба западного мира больше не будет ограничиваться духовенством и его сбитыми с толку представлениями о теории Божественного Командования – вместо этого рациональный интеллектуализм стремился реформировать политические сообщества. Новые концепции государственности и светского управления возникли на протяжении всего Просвещения, поскольку эпоха теократических империй начинала заканчиваться, и современные политические теории, основанные на рациональной логике, были в центре внимания. Широкий спектр образованных элит создал сотни догматических текстов, писем, опровержений и гипотез либо в поисках более идеального общества, либо в критике политического статус-кво. Эти новые идеи были опубликованы и распространены в широких масштабах, оказывая влияние на городское общество, мобилизуя новые движения и расшатывая общественный дискурс по вопросам законной власти.
Французская революция, в частности, представляла эпицентр идеологических революций в истории, поскольку народные усилия преследовали радикальные политические перемены. За короткий период французы сумели свергнуть свою давнюю монархию, отклониться от своего феодального общества и минимизировать авторитет религиозных организаций. Но революция не была ложе из роз, так как после этого возникло несколько республик и административных порядков, которые длились всего лишь несколько коротких периодов, прежде чем французское общество приняло новых правителей и политические формулы. Жан-Жак Руссо и Эдмунд Берк, два известных теоретика Просвещения, писали в 18 веке. Философия Руссо оказала большое влияние на Французскую революцию, в то время как работа Бёрка интеллектуально осуждала восстание, пока оно находилось в зачаточном состоянии. Не исследуя законность или отсутствие таковой этой революции или других, важно установить, что теории Руссо и Бёрка расходились по некоторым фундаментальным вопросам управления. В этом документе рассматривается одна из ключевых доктрин Джеймса Мэдисона об идеальной цели и границах управления, и устанавливается, что произведения Руссо и Бёрка, хотя и в некотором смысле согласны с выражением Мэдисона, в корне противоречат друг другу.
Интересная цитата заключается в следующем: «При формировании правительства, которым должны управлять мужчины, а не мужчин, большая трудность заключается в следующем: сначала вы должны позволить правительству контролировать управляемых, а в следующем месте обязать это контролировать себя ». Мы можем далее разделить это выражение на три основные идеи: 1) правительство, «управляемое людьми над мужчинами»; что означает признание того, что в светской системе ни Бог, ни божественно назначенный суверен не считается руководителем политической единицы, 2) «контролируют управляемых»; значение, чтобы управлять людьми адекватным образом, и 3) «контролировать себя»; или наложить необходимые ограничения и разграничения на полномочия руководящего органа в защиту своих граждан. Руссо и Берк обсуждают вышеупомянутые существенные моменты в своих соответствующих работах, и, таким образом, этот документ организован так, чтобы отражать их ответы на эти идеи. Руссо согласен с тем, что режим управляется волей людей, а не воли Бога.
В то время как прошлые общества в христианском мире и в других местах управляли на основе Священных Писаний или умом фигуры, руководимой Богом, Социальный договор Руссо признает, что законы должны приниматься только с согласия народа. Он приводит пример римских уполномоченных по децимвиру, которые не будут принимать свои собственные законы, но вместо этого заявят: «Ничто из того, что мы предлагаем … не может стать законом без вашего согласия. Римляне, сами станьте авторами законов, которые должны приносить вам счастье »(Руссо, с. 164). Идеальная республика для Руссо формирует свои собственные законы прямым путем, а не через религиозного посредника. В то время как некоторые могут видеть Законодателя Руссо квази или даже псевдорелигиозной фигурой; «Экстраординарный человек», обладающий «высшим интеллектом», Законодатель имеет власть над людьми и созданием общества, но не его законами, поскольку это «увековечит его несправедливость» (Руссо, с. 162-163). Другими словами, исполнительные и законодательные полномочия не могут быть объединены в одно лицо без возникновения коррупции, и, следовательно, право создавать законы «принадлежит народу» (Руссо, с. 173). Руссо не верит в правление божественных легатов (Руссо, с. 76) и вместо этого предлагает новую гражданскую религию. Эта гражданская религия была бы достаточно простой, чтобы объединить массы светского политического сообщества, так как единица будет сосредоточена на их собственном социальном контракте и качествах конструктивного общества.
Соответственно, Руссо считает, что мужчины действительно должны править мужчинами с их согласия, согласно коллективной социальной традиции гражданства, а не обычной религии. Хотя Берк в конечном итоге соглашается с тем, что люди должны управлять людьми без божественных посредников, его реакция на это восприятие отличается от реакции Руссо. А именно, место Бога, общественный религиозный обычай и развитие истории играют важную роль в его политической теории. Берк обсуждает роль «маленьких взводов» (Берк, с. 41); социальная единица, связывающая принадлежность гражданина к его стране. В критике восстания Третьего сословия Франции, которое представляло подавляющее большинство французского населения, Берк утверждает, что изгнание из духовенства и знати только наделит французское лидерство «худшими замыслами людей в этом классе» (Burke, pp. 40). Берк прикрепляет свою идею «маленьких взводов» к духовенству, определяя их институт не только как важный для социальной структуры общества, но и место, через которое естественно-талантливые люди могут подняться до иерархии сообщества. Разрушение этих традиционных институтов приведет к хаосу только путем передачи власти тем, кто не способен ее получить. Хотя Берк признает неизбежность современности и постоянно меняющейся природы культуры и общества, он полагал, что недавние аномалии все еще можно замаскировать под обычные религиозные обычаи для масс, если их правильно оформить, поскольку он приводит пример, включающий знаменитую неконгруэнтную королевскую преемственность (Берк, с. 16). Берк полностью поддерживает существование богобоязненного общества, потому что в сочетании с почитанием институтов монархии парламент, магистраты, священство и дворянство неотделимы от социальной структуры его собственной страны (Burke, pp. 75-76), которая «еще не полностью приукрашено из наших природных недр» (Берк, с. 75). Поэтому, хотя Руссо полностью доверяет населению в создании законов для себя, Берк хочет сохранить античные институты, укоренившиеся в истории в управлении политической единицей.
Далее, понятие Руссо о контроле над управляемыми является прогрессивным видением, созданным, когда он размышляет над проблемами современной политической жизни. Он отмечает, что когда-то в истории социальные сообщества формировались в условиях, которые завещали взаимозависимости людей. В конечном итоге это привело к подчинению каждой нации старейшинам ( seigneur s) и магистратам, поскольку «предпочтение было отдано заслугам» государства (Руссо, стр. 76) для обеспечения долговечности этого общества. Однако это привело к маргинализации счастья и благосостояния людей, а также к формированию группировок гражданского общества, вызывающих друг друга. «Кровь граждан была принесена в жертву предполагаемому счастью государства», и люди в этот момент были «неспособны разорвать свои цепи» (Руссо, стр. 76). Руссо утверждает, что это были предписания современного неравенства, которые должны быть обращены вспять в идеальной республике. В противном случае, при нынешней системе люди будут еще сильнее разделяться друг с другом, и мы увидим, что «защитники родины рано или поздно станут ее врагами, держа кинжал над своими гражданами, и наступит время, когда мы услышит, как они скажут угнетателю своей страны: «Если вы прикажете мне вонзить меч в грудь моего брата или в горло отца и в внутренности моей беременной жены, я сделаю это, даже если моя правая рука не желает» ( С. Руссо 79). Эти слова отражают готовность этих фракций уничтожить свое прошлое, настоящее и будущее ради деспота. Скорее, Руссо предлагает новую систему, чье «правило управления в гражданском порядке» будет принимать «людей такими, какие они есть, и законами, какими они могут быть» (Руссо, с. 141). Таким образом, этот порядок будет регулировать подлинных естественных граждан, которыми могут стать все люди, и обеспечивать прямое назначение законов; которые созданы для защиты своих людей, а не просто для удобства тирана. Через «совершенство» (Руссо, с. 59) человечество может обрести вторую природу посредством взаимодействия со своим окружением. В этом случае естественные люди могут развить «социальные добродетели», которых нет у людей вне современного общества (Руссо, с. 59).
Наконец, хотя Руссо и не считал, что собственность является фундаментальным правом человека, как Локк, он все же верил, что собственность является священным правом граждан, если оно соответствует общей воле. В идеальном государстве «все люди становятся равными по соглашению и по праву», в отличие от несостоятельных правительств, где бедные подавляются, а богатые предпочитаются (Руссо, с. 153). Берк, однако, больше боится масс и того, что может заставить их сделать современность, если традиционные иерархии и обычаи будут разрушены. В частности, Берк боится лихорадки нерегулируемой свободы, которая была развязана среди французских революционеров. В связи с этим он указывает, что полная свобода общества вредна – у французов было правительство под властью монарха, но в результате его ликвидации необузданная свобода народа может разразиться хаосом. Берк наколдовывает пример неконтролируемого маньяка: «Могу ли я теперь поздравить ту же нацию с ее свободой? Именно из-за того, что свобода в абстрактном смысле может быть отнесена к числу благословений человечества, я серьезно помогаю сумасшедшему, который сбежал из защитной сдержанности и полезной тьмы своей камеры, в его восстановлении в наслаждении светом и свободой ». (Берк, с. 7). Подобно тому, как психическое удержание может удерживать безумца от его свобод, справедливое правительство должно освободить свою власть от народа; в противном случае может возникнуть анархия.
По мнению Бёрка, именно социальное и политическое проявление индивидуализма вызывает восстание против правительства и разрушение традиционных связей. Следовательно, современные идеологически обусловленные революции являются инфекцией, которую необходимо сдерживать. Вместо этого Берк предлагает сохранить традиционные институты: монархия является лишь злом в глазах тех, кто ожидает полной свободы, и люди должны, кроме того, найти свое убежище в религии, законах и нравах (Берк, с. 12). В конце концов, идти против этих традиционных институтов – значит «вести войну с самим небом» (Берк, с. 9). Хотя современность – непреодолимая сила, Берк утверждает, что аристократы должны принять постепенные изменения, маскируя их в ностальгическом духе прошлого. Для дальнейшего уточнения он приводит свою аллегорию о почтенном замке, фундамент которого хотя и можно починить очень часто, но сама структура остается неизменной: «Ваша конституция, правда, пока вы не владели, пострадала от разорения и разрушения; но вы обладали в некоторых частях стен и во всех основаниях благородного и почтенного замка. Вы могли отремонтировать эти стены; Вы могли бы построить на этих старых основаниях … »(Берк, с. 31). Здесь он сравнивает конституцию штата с замком – их древность должна быть сохранена, даже если их содержание находится на одном уровне. Люди, которые разрушают это, похожи на «детей, которые ломают стареющего родителя на части» (Берк, с. 84), которые только обязательно попадут в столпотворение и, по необходимости, попытаются «обновить» или омолодить старые традиции в современная, недостоверная форма.
Кроме того, Берк предпочитает контролирующий и умиротворяющий эффект организованной религии, поскольку он устанавливает установленную иерархию на месте, организует и направляет собрания для масс и производит обязательное наследие для всей нации. В конце концов, «человек по своей конституции является религиозным животным; этот атеизм против »(Берк, с. 80). Поэтому Берк считает, что мужчинами должны управлять давние институты лидерства и религии с постепенными непредвиденными изменениями из-за их связи с социальной структурой общества. Третий пункт Мэдисона обязывает правительства сдерживать себя посредством сдержек и противовесов. Руссо, как и Мэдисон, критически относится к группировкам из-за их склонности вмешиваться в общественное благо. Чтобы предотвратить притеснение фракции меньшинства с согласия большинства, Руссо устанавливает концепцию общей воли в своем Общественном договоре . Общая воля – это «постоянная воля всех членов государства»; Это означает, что оно состоит только из того, с чем согласны все граждане, например, из основных гарантий свободы и защиты (Руссо, с. 206). Кроме того, все законы должны быть утверждены посредством общей воли: «Когда закон предлагается на народном собрании, его спрашивают не о том, одобряют ли они или отклоняют его, а о том, соответствует ли он общей воле» (Руссо, стр. 206). Целью этой системы является обеспечение базовых целостностей людей, поскольку идеальное правительство не должно иметь полномочий принимать законы, ограничивающие свободы или безопасность лиц в государстве. Руссо подчеркивает готовность своего теоретического государства «объединяться … для того, чтобы защитить слабых от угнетения, сдержать амбициозных и гарантировать каждому обладание тем, что ему принадлежит» (Руссо, стр. 69). Таким образом, общая воля является фундаментальным политическим объединением, которое выходит за рамки пристрастия, а не суммой конкретных желаний.
Концепция Руссо, следовательно, в …
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую