Сочинение на тему Политический слой в сказке горничной

В «em em The The Handmaid’s Tale» Маргарет Этвуд Оффред описывает свою жизнь как наложницу в антиутопическом и патриархальном мире, где плодородные женщины вынуждены давать детей своим соответствующим командирам. В частности, женщинам не разрешается читать или писать в Республике Галаад, фракции, населяющей бывшие северо-восточные районы Соединенных Штатов. Читатели обычно принимают историю Оффреда как предупреждение против консервативности и христианских принципов, принятых до крайности. Это базовое толкование не учитывает политику общения в форме записанного слова. Письмо и чтение были строго действиями, предназначенными для привилегированных людей. Наоборот, женщинам не разрешали читать или писать, потому что эти занятия рассматривались как средство власти и путь к осознанию и пониманию. Если мы пренебрегаем тем, как чтение и письмо конкретно определяются как мужское и соотносятся с патриархатом в Сказке о служанке , мы не сможем понять масштабы политических аспектов письма, которые можно использовать для подавления определенных общественные группы, как это было в пересчете Оффреда. Эти политические аспекты в основном включают роль женщин в истории письма. Этвуд включает в свою книгу бесчисленные примеры сексистских или патриархальных сценариев. Наиболее распространенным является тот факт, что женщинам запрещено читать или писать в попытке донести незаконные идеи до выражения незаконных эмоций. В Республике Галаад чтение было связано исключительно с мужественностью и использовалось для того, чтобы подчинить женщин общей причине рождения детей, обычно вопреки их желаниям. В этом эссе я проанализирую политику написания в Истории о служанке через Есть ли у артефактов у победителя политику , а затем сравню это отношение с феминистским движением в письменной форме, используя несколько последующих статьи.

Согласно Winner, технология классифицируется как «все современное практическое устройство, мелкие или большие части или системы аппаратного обеспечения определенного вида» (123.) Благодаря этому определению Winner не будет непосредственно обозначать развитие письменности как артефакт, но он мог бы описать внутренние свойства письма как артефакт, который обладает политикой, потому что он «может воплощать определенные формы власти и власти» (121). Поскольку письмо сохраняет этот аспект власти и авторитета в том смысле, что его можно использовать для контроля или убеждения, я бы сказал, что развитие письменности можно отнести к категории технологий, поскольку оно демонстрирует особенности организованной крупномасштабной системы и, таким образом, написание будет рассматриваться как артефакт в определении победителя.

В своей диссертации Виннер утверждает, что существуют два типа управления, или политика, для управления различными типами технологий. Технологии, которые «требуют, чтобы они контролировались централизованной, жестко иерархической цепочкой командования» (131), оказываются неэффективными, если контролируются демократическим институтом, потому что этот тип устройства требует консолидированной фигуры, способной принимать решения, не обремененные длительным временем ожидания. Другой тип технологий, которые обсуждает Виннер, – это технология, «ориентированная на человека, относительно слабая, но находчивая и долговечная» (121). Эти технологии считаются демократическими; они организованы многими людьми и требуют информации из нескольких источников. Итак, чтобы окончательно ответить на вопрос Виннера, у артефактов do есть политика. Согласно анализу отношений между мужественностью и написанием в The Handmaid’s Tale, эта ассоциация будет признана авторитетной по аргументу Виннера, поскольку женщинам было запрещено получать письменные формы общения. Эти правила применялись тётями, многочисленными солдатами или командиром. Женщинам было запрещено читать или писать, чтобы расширить возможности мужского населения колонии, сохранить контроль над служанками, чтобы они могли выполнять свои задачи по деторождению, и поддерживать порядок в дьявольской республике. Оффред подтверждает эти претензии, когда заявляет, что «в любом случае написание запрещено» (Atwood 39).

Автор приводит много случаев в своей работе, когда чтение и письмо были запрещены или заменены для женщин. Например, все формы валюты были заменены токенами с иллюстрированным представлением одного объекта. Названия магазинов также были заменены иллюстрациями, показывающими, какую услугу предоставляет магазин. Горничные не имеют доступа к письменным принадлежностям или бумаге. Самое поразительное, что женщины не имеют доступа к запертой Библии, но вместо этого им предоставляется аудиоверсия, в которой Оффред «знал, что они это выдумали, она знала, что это неправильно, и они что-то упускали» ( 89). Даже Библия была заперта, потому что женщины были поставлены под контроль мужчин, что указывает на эту связь между политикой между мужественностью и письменностью. Все эти примеры являются примером для политики, стоящей за писательством, в которой писание использовалось для контроля того, что думали женщины, и для изменения их представлений о новом мировом порядке. Кроме того, эти случаи имеют отношение к основному требованию, поскольку все они укрепляют отношения, в которых чтение и письмо являются мужскими действиями, нацеленными на притеснение женщин в «Истории о служанке».