Сочинение на тему Подходы к законодательному толкованию со стороны судебных органов
- Опубликовано: 19.09.2020
- Предмет: закон
- Темы: Судебная система
Задача состоит в том, чтобы судебные органы подходили к толкованию законов. Теоретически, парламент является высшим законодательным органом страны. Тем не менее, судебная власть должна толковать законы, и поэтому они могут часто изменять закон сверх того, что было изначально задумано, создавая таким образом прецедент и, возможно, «делая» закон. Законодательное толкование касается роли судей при попытке применить Акт парламента к фактическому делу. Язык, используемый в статуях, может вызвать проблемы, например, слово может быть не очень ясным в контексте предложения, это может быть связано с тем, что слово особенно старо в свете современного контекста, или это может означать, что парламент не предвидел ситуации, которые могут возникнуть в будущем из-за новых разработок или новых технологий. Пример того, где язык был неясен, можно увидеть в деле Twining v Myers (1982), где суд должен был решить, являются ли роликовые коньки «транспортным средством». Это может быть трудным процессом для судебной власти, чтобы полностью понять, что парламент хотел достичь или что они намеревались. В результате произошло развитие того, как слова в статуях могут интерпретироваться.
Буквальное правило гласит, что судьи должны применять закон буквально – используя слова в законе в их обычном значении. Лорд Эшер в деле R v Judge of the London London Court (1892) сказал, что если слова акта ясны, то вы должны следовать им, даже если они приводят к явному абсурду. Примером использования литерала является Whiteley v Chappell (1898). Факты дела заключались в том, что обвиняемому было предъявлено обвинение в соответствии с законом, в котором имитировалось «любое лицо, имеющее право голоса». Обвиняемый притворялся человеком, чье имя было в списке избирателей, но умерло. Применяя буквальное значение слов на статуе, подсудимый не может быть признан виновным, потому что мертвые люди, в буквальном смысле слова, не имеют права голоса, поэтому подсудимому это сошло с рук, хотя это был абсурдный результат.
Преимущество буквального правила состоит в том, что оно препятствует принятию закона отобранными судьями. Придерживаясь буквального правила, это означает, что судьи не вступают в опасное положение, отказываясь от намерений парламента и создавая законы, которые в противном случае не существует Буквальное правило также делает закон более определенным и более легким для понимания. Однако не каждый акт идеально составлен. Например, в Законе об опасных собаках 1991 года возникла путаница в отношении слов «тип» и «порода». Кроме того, не каждый акт охватывает каждую ситуацию. В обществах происходят новые события, которые нельзя было предвидеть. Слова могут иметь более одного значения, и действие становится неясным, поскольку слова меняются со временем. Буквальное правило может привести к абсурдному, несправедливому или несправедливому решению. Это можно увидеть в лондонской и Северо-восточной железной дороге Co v Berriman (1946), где вдове было отказано в компенсации, потому что Закон о несчастных случаях со смертельным исходом гласил, что наблюдатель должен предоставляться только «в целях ретрансляции или ремонта», а не для заправки нефтью. .
Золотое правило было разработано для решения нелепых, несправедливых и несправедливых ситуаций, возникающих в результате применения буквального правила. Это правило позволяет судьям иметь больше свободы действий, позволяя судьям ссылаться на различные другие документы, относящиеся к статуту, такие как отчет парламентских комиссий, чтобы помочь в понимании статута. Есть два подхода к золотому правилу – узкое применение и более широкое применение. Узкое применение золотого правила можно увидеть в деле Alder v George (1964). Закон об официальной тайне 1920 года признал преступлением препятствование силам Ее Величества «в непосредственной близости» от запрещенного места. Обвиняемые препятствовали действиям ВС в запрещенном районе, но утверждали, что не были виновны, поскольку буквальная формулировка Закона не применялась в качестве средства «в непосредственной близости» снаружи, но близко к нему. Тем не менее, суд признал их виновными во избежании абсурдного результата, заявив, что его следует читать как «в пределах или вблизи» запрещенных.
В целом, согласно Закону о компаниях 2016 года, существует два отличительных механизма корпоративного спасения: судебное управление и корпоративное добровольное соглашение. Для целей нашего задания будут
Присяжный № 5… Наивный, очень напуганный молодой человек, который серьезно относится к своим обязательствам по делу, но которому трудно говорить, когда его старшие имеют слово.
Лучший друг моей мамы в старшей школе, мой близкий друг, Робин Кронин, был взволнован, услышав, как ее младший сын 19 лет Патрик попал в высшую