Вакцинация и вопрос о том, должен ли акт вакцинации детей решать их родители, или если правительство обязывает ввести вакцины, является очень обсуждаемой темой. Родители утверждают, что вакцины обеспечивают безопасность их детей и предотвращают возникновение серьезных вспышек, что в целом делает сообщества более безопасными и здоровыми. Многие государственные школы уже сделали вакцины обязательными для того, чтобы ребенок посещал их школы, однако многие родители утверждают, что они должны полностью контролировать решения, принимаемые в отношении здоровья их ребенка. Сэнди Рейдер, выпускница Гарвардской медицинской школы, написала статью «Наука не решена», которая пытается убедить читателей в том небольшом влиянии, которое вакцины действительно оказывают на общество, и о том, как родитель должен сохранить свое право выбирать, будет ли вакцинирован их ребенок или нет. не. Сэнди Рейдер успешно использует логотипы и этос, чтобы убедить свою аудиторию в потенциальном вреде введения вакцин в обязательном порядке.
Сайт, с которого написана статья, называется reason.com, «Свободные умы и свободные рынки». Хотя это не очень известный источник, и сайт предоставляет мало информации о них, он в основном предназначен для статей, основанных на мнении. На этом сайте также есть телешоу и печатный журнал, а также коллекция статей, найденных на сайте. Не беспокойтесь, что сайт не очень известен, потому что статьи основаны на мнении, и многие статьи написаны хорошо образованными и опытными мужчинами и женщинами. Эта статья написана Сэнди Рейдер, выпускницей Гарвардской медицинской школы со своими учителями. Сэнди имеет свою собственную практику первичной медицинской помощи в Вермонте и является медицинским консультантом Вермонтской коалиции за выбор вакцины, некоммерческой организации, которая занимается защитой прав родителей на принятие медицинских решений для своих детей.
Рейдер использует в своей статье главным образом стратегию логотипов, но в конце она также использует этос, пытаясь убедить читателя. От начала до конца статья наполнена множеством фактов о вакцинах и их истории, представляющих логику на эту тему. Например, она включает много фактов, таких как этот: «Смертность от дифтерии упала на шестьдесят процентов к тому времени, когда вакцинация была введена в 1920-х годах» (Рейдер). Большая часть статьи заполнена статистикой, касающейся вакцин, которая эффективно убеждает ее аудиторию. Вдобавок к фактам, Сэнди также признает другую сторону аргумента и опровергает любые утверждения, которые поддерживают обязательные вакцины, с большим количеством доказательств по этому вопросу. Она признает аргумент о том, что вакцины сыграли решающую роль в снижении уровня смертности от многих болезней, а затем переходит к имеющимся историческим данным, свидетельствующим о том, что до введения вакцин произошло значительное снижение смертности от болезней. Стратегия Стейси по использованию логотипов оказывается эффективной, и ее небольшое использование этоса в конце статьи также представляет убедительный аргумент. Она заявляет: «Существует значительная разница между предоставлением серьезно больному ребенку проверенного жизненно важного лекарства и лечением совершенно здорового ребенка лекарством, которое, как известно, вызывает серьезные или даже потенциально смертельные неблагоприятные последствия, хотя и малые, вероятность» , Это относится к этике и вопросу о том, является ли морально правильным потенциально подвергать детей любым опасностям, которые могут возникнуть из-за вакцин. Сделав безопасное предположение, что основной аудиторией статьи являются родители, это, скорее всего, заставит родителей думать непосредственно о своем ребенке и, надеюсь, как они захотят защитить своего ребенка.
Сэнди приводит сильный и хорошо организованный аргумент с большим количеством доказательств, но в статье не найдено никаких источников. Это лишает ее аргумента и веских доказательств, потому что аудитория теперь не уверена, достоверны ли ее факты. Хотя они реалистичны и логичны, невозможно понять, заслуживают ли они доверия. Это в конечном итоге уничтожает весь аргумент. Еще один минус в том, что статья состоит исключительно из слов на белом фоне. Из-за того, что статья содержит много фактов, это может затруднить сосредоточение внимания на всей статье, поскольку ничто не пытается привлечь внимание читателя. Если бы были графики или что-то еще, что могло бы привлечь внимание читателя, статья была бы еще более эффективной, чем сейчас.
В этой статье «Наука не решена» представлено много веских аргументов о том, почему родители имеют право выбирать, будут ли их дети вакцинированы и как вакцины по-прежнему сопряжены с большим риском. Хотя это так, аудитории важно внимательно посмотреть, откуда автор получает свою информацию и факты. Сэнди Рейдер хорошо образована и имеет опыт работы в области медицины, и ее статья содержит много хорошо использованных доказательств, однако решающий акт цитирования источников полностью игнорируется. Статья хорошо написана и эффективна для убеждения аудитории, но без источников, как можно доверять доказательствам? Дискуссия о прививках все еще остается серьезной темой, и вопрос о том, должны ли они быть назначены или нет, важно задать. У обеих сторон есть веские аргументы, но очень важно привести источники, чтобы аргументы были абсолютно достоверными.
Несмотря на то, что в клинических условиях много раз наблюдали преимущества эффекта плацебо у пациентов, внимательно изучая пациентов, проходящих лечение от болезни Паркинсона, лечения боли
Доставка кесарева сечения также называется доставкой кесарева сечения. Этот способ включает развертывание операции по доставке детей, то есть одного или нескольких. Роды кесарева сечения часто
Некоторые из самых частых вопросов, которые мы получаем, – это вопросы, которые касаются вопросов, связанных с законностью и налогообложением, которые связаны с созданием блога или