Вакцинация была названа одним из важнейших медицинских вмешательств 20-го века, предотвращающим до 3 миллионов случаев смерти детей в год (Diekema DS, 2005). Помимо спасения миллионов жизней от инфекционных заболеваний, они предотвращают некоторые виды рака и экономят миллиарды долларов на расходах на здравоохранение (Loria K, 11 сентября 2014 г.). Тем не менее, несмотря на их преимущества, небольшая часть родителей отказалась вакцинировать своих детей, полагая, что некоторые или все вакцины опасны, что приводит к вспышкам заболеваний, которые мы почти ликвидировали в Соединенных Штатах. Существует радикальная разница между семьями вакцинированных детей и непривитых детей. Исследование, проведенное в 2001 году по данным Национального обследования иммунизации (ННГ), показало, что семьи недостаточно вакцинированных детей с большей вероятностью будут чернокожими, поскольку незамужняя младшая мать находится в домашнем хозяйстве вблизи уровня бедности с более чем 4 детьми (Smith PJ, Chu SY, Barker LE). , 2004). С другой стороны, группы невакцинированных детей, вероятно, будут белыми, а мать, обученная в школе, превысила годовой заработок в размере 75 000 долларов США (в обзорах ННГ информация о папах не накапливалась). Невакцинированные дети были более склонны к тому, чтобы быть мужчинами, чем женщинами, и гораздо более вероятно, чем дети, подвергшиеся недостаточному вакцинированию, происходить из семьи, в которой более 4 детей. Эти непривитые дети составляли 0,3% (17 000) детей США где-то в возрасте от 19 до 35 месяцев в 2001 году. Согласно последним опубликованным данным NIS, непривитые дети остаются на уровне менее 1% населения США, и охват вакцинацией в среднем составляет высокий, с более чем 90% охватом вакцинацией против MMR, DTaP, полиомиелита и гепатита B (рисунок, показывающий охват индивидуальными вакцинами с начала ННГ, 1994–2014 годы, рассмотрен 27 августа 2015 года).
Для новых рутинных вакцин, таких как ротавирус и гепатит А, охват вакцинацией неуклонно растет. При этом, поскольку невакцинированные дети, как правило, географически сгруппированы, они с большей вероятностью станут источником вспышек заболеваний, которые можно предотвратить с помощью вакцин. Например, в штате Вашингтон уровни исключений по немедицинским вакцинам на уровне округов варьировались от 1,2 до 26,9%, и аналогичная группировка исключений была обнаружена в других штатах (Омер С.Б., Салмон Д.А., Оренштейн В.А., деХарт П., Хэлси N, 2009). Известно, что кластеризация связана со школьной политикой, благоприятствующей исключениям и убеждениям школьного персонала, ответственного за обеспечение соблюдения вакцины (Salmon DA, Omer SB, Moulton LH, et al, 2005). В результате невакцинированных детей, живущих в одной общине, вспышки болезней, предупреждаемых с помощью вакцин, происходят и быстро распространяются. Например, вспышка коклюша (коклюш) в Нью-Йорке в 2003 году была выявлена у четырех детей, чьи родители решили отказаться от вакцинации. Вспышка распространилась в соседний округ, в котором пять из первых семи случаев были непривитыми детьми (Klein M, 29 октября 2003 г.).
Всего зарегистрировано 54 случая коклюша. Большое количество таких случаев было у вакцинированных детей, у которых иммунитет к коклюшу 4 со временем естественным образом уменьшился и был более восприимчивым к заболеванию у непривитых детей. Эта небольшая группа невакцинированных детей увеличилась с 1990-х годов. В период с 1991 по 2004 год средние льготы на уровне штата для личных убеждений увеличились с 0,99% до 2,54%, в то время как религиозные льготы оставались стабильными на уровне примерно 1% (Омер С.Б., Пан В.К., Халси Н.А. и др., 2006) , В исследовании, в котором приняли участие более 2000 родителей, наиболее распространенной причиной, по которой было заявлено об освобождении от вакцинации, была обеспокоенность тем, что вакцины могут причинить вред (Salmon DA, Moulton LH, Omer SB, et al, 2005). Врачи также сообщают, что многие родители отказались от хотя бы одной вакцинации для своего ребенка, и как только родитель решит отказаться от вакцинации, они вряд ли изменят свое решение даже после того, как узнают, что риск заболевания в сравнении с риском вакцинации. Наряду с увеличением числа семей, отказывающихся от вакцинации, некоторые врачи начали отвергать семьи, которые отказываются от вакцинации. В опросе, проведенном в 2012 году среди 282 педиатров, 21% указали, что они часто или всегда увольняют семьи, которые отказались хотя бы от одной вакцинации (O’Leary ST, Allison MA, Fisher A, et al, 2015).
По данным национального опроса членов Американской академии педиатрии, более 25% врачей заявили, что они решат прекратить отношения с поставщиками, если родители откажутся от разрешения на некоторые вакцины (Фланаган-Клигис Е.А., Шарп Л., Фрейдер Д.Е., 2005). Отказ родителей от антител вызывает растущую обеспокоенность в связи с распространенным заболеванием, которое можно предотвратить с помощью иммунизации у детей. В ходе различных проверок выяснялись причины, по которым опекуны не хотят, не откладывают или не хотят прививать своих детей. Эти причины обычно различаются между опекунами, но они могут быть включены в 4 больших класса. 4 класса – это религиозные соображения, личные убеждения или философские соображения, забота о благополучии и стремление получить больше данных от поставщиков медицинских услуг. Среди наиболее широко признанных причин, по которым опекуны принимают решение не иммунизировать своих детей, выделяется их религиозное убеждение. Таким образом, только в 4 штатах не предлагается исключений для семей, это представляет собой заметное препятствие для тех, кто пытается повысить уровень иммунизации молодежи (требования штата по вакцинации). Религиозные причины безошибочны из других упомянутых причин в том смысле, что они в целом связаны с глубокими убеждениями опекунов, и чрезвычайно трудно удержать этих людей с точки зрения против вакцинации.
Эти решения не являются результатом забвения, а вместо этого являются целенаправленным и расчетливым выбором, отождествленным со стойким убеждением. Точно так же, вместо того, чтобы ссылаться на цели, стоящие за отвращением, те, которые определяются религиозными декларациями, часто связаны с полным отказом от всех рассматриваемых вещей. Еще одна нормальная причина, по которой опекуны указывают на отказ или отсрочку вакцинации своих детей, близка к домашним или философским причинам. Хотя только некоторые штаты допускают исключения, по этой причине, это должно быть преднамеренно обдумано, поскольку оно может открыть перед специалистами открытые двери для назидания опекунов в отношении направленности обеспечения молодежи путем принятия профилактических мер. Несмотря на то, что он, по-видимому, противоречит человеческому инстинкту, существует группа людей, которые видят некоторое преимущество в том, что их дети получают определенные предотвратимые заболевания (Fredrickson DD, Davis TC, Arnould CL et al, 2004). Несколько опекунов полагают, что общая невосприимчивость предпочтительнее для их детей, чем неуязвимость, полученная в результате иммунизации (Fredrickson DD, Davis TC, Arnould CL et al, 2004).
Другие выражают убеждение, что, если их ребенок получит предотвратимое заболевание, это будет ценно для ребенка в долгосрочной перспективе, так как это поможет сделать незаметную основу тайка более обоснованной по мере его развития во взрослую жизнь (Хармсен И.А., Моллема Л. , Ruiter RA et al, 2013). Несколько опекунов полагают, что болезни, от которых мы прививаем, не являются исключительно распространенными, поэтому их детям грозит незначительная опасность заболеть этими болезнями. Таким образом, они также полагают, что мыслимые негативные реакции организации антител превосходят преимущества иммунизации. Многие опекуны не считают предотвратимые заболевания подлинными или опасными и хотели бы не вводить дополнительные синтетические вещества в тела своих детей (Saada A, Lieu TA, Morain SR et al, 2015). Различные опекуны думают, что если у их детей есть здоровые режимы питания и образ жизни, они находятся в меньшей опасности заражения предотвратимыми инфекциями среди молодежи. Они также полагают, что, если им каким-то образом удастся заразиться одной из инфекций, ее можно будет эффективно лечить (Хармсен И.А., Моллема Л., Руйтер Р.А. и др., 2013). Третья, и, вероятно, лучшая причина, по которой опекуны отказываются от прививок для своих детей, беспокоит безопасность антител. Большая часть этих опасений зависит от данных, которые эти опекуны нашли в СМИ или от коллег. Несмотря на то, что сообщения поступают от телевидения, Интернета, радио или от семьи и компаньонов, опекуны постоянно подвергаются нападкам с выводами других групп людей о прививках (Хармсен И.А., Моллема Л., Руитер Р.А. и др., 2013). Большая часть этих данных может быть слишком трудной для нескольких опекунов, чтобы отфильтровать их, что затрудняет их самостоятельное обоснованное и обоснованное решение (Fredrickson DD, Davis TC, Arnould CL et al, 2004).
Значительное количество отчетов и оценок, которые осаждают опекунов и вызывают уязвимость, сосредоточены на безопасности иммунизации. Они поднимают вопросы об антагонистических ответах как здесь, так и сейчас, а также о вероятности продолжительного негативного воздействия (Saada A, Lieu TA, Morain SR et al, 2015). Именно эти заботы о благополучии могут заставить опекунов полностью отказаться от прививок. Четвертая идея заключается в том, что опекуны нуждаются в большем количестве данных в отношении иммунизации. У них должна быть возможность сделать осознанный выбор в отношении социального страхования своего ребенка, зная как преимущества, так и опасности, связанные с каждым антителом (Gust DA, Kennedy A, Shui I et al, 2005). В ходе исследования, проведенного Густом и др. (Гаст Д.А., Кеннеди А., Шуй I и др., 2005 г.), около 33% опекунов продемонстрировали, что у них недостаточно доступа к адекватным данным, а львиная доля этих опекунов не думаю, что с поставщиком их доблести было совсем не сложно общаться. Многочисленные опекуны хотят иметь более точные данные в отношении реакций и преимуществ, связанных с антителами, передаваемыми достоверно, что не создает впечатления от попыток повлиять на них так или иначе в отношении вакцинации их детей. В заключение следует отметить, что сочетание эффективной коммуникации в области общественного здравоохранения, ранних и чутких вмешательств со стороны поставщиков медицинских услуг и политики ограничения личных убеждений может дать ответ на беспокойство относительно вакцин.
Устранение одних только исключений из личных убеждений не устраняет распространенную тревогу в отношении вакцин, которую испытывают многие родители. Большая часть работы лежит на поставщике, чтобы уменьшить эту тревогу и укрепить отношения между поставщиком и семьей для будущих медицинских решений. Понимая, что озабоченные вакциной родители принимают решения о вакцинации на основе противоречивой информации и что их решения, вероятно, подкрепляются связями со сверстниками, поставщики могут начать понимать, что точка зрения тревожных родителей относительно вакцин не является необоснованной или нелогичной. Наконец, диагностируя конкретные заботы родителей, поставщики могут начать разговор о позитивном рассмотрении вакцинации.
Несмотря на то, что в клинических условиях много раз наблюдали преимущества эффекта плацебо у пациентов, внимательно изучая пациентов, проходящих лечение от болезни Паркинсона, лечения боли
Если взглянуть на школы в Ричмонде, штат Калифорния, и сравнить их со школами в Конкорде, штат Калифорния, можно увидеть огромную разницу. Мало того, что жилой
Доставка кесарева сечения также называется доставкой кесарева сечения. Этот способ включает развертывание операции по доставке детей, то есть одного или нескольких. Роды кесарева сечения часто